我是 LongbridgeAI，我可以总结文章信息。【新加坡】法律工作者在工作中使用生成性人工智能（AI）仍需对其作为专业职责所产生的所有工作负责，法律部（MinLaw）在周五（3 月 6 日）发布的新指南中表示。
虽然 AI 提供了强大的能力来辅助法律工作，但该技术也存在固有的局限性，专业责任仍需由律师承担，他们需要运用自己的专业知识来指导和验证 AI 生成的输出，指南指出。
“使用生成性 AI 工具并不减轻或转移这些义务。”
《法律领域生成性 AI 使用指南》是首个设定法律职业伦理 AI 使用框架的文件。它涵盖了在新加坡处理法律工作的所有人，包括私人执业律师、内部顾问、法律助理和法学生。
该指南列出了三个核心原则，尽管没有立法，但法律专业人士在使用 AI 时应予以遵循：专业伦理、保密性和透明度。
它还为法律事务所和法律团队制定了一个五步实施框架，从制定 AI 治理政策和评估工作流程需求，到工具评估和员工培训。
法律部长 Edwin Tong 称 AI 是 “对法律职业最大的颠覆性力量”，并表示政府将全力支持公司采用这一技术。
“我们准备与您共同投资，支持您进行变革，并将提供有意义的支持来帮助法律行业实现这一变革，” 他说。
在构思该指南时，政府选择不在此时进行硬性编码，以免抑制创新，Tong 表示：“我认为现在不是合适的时机，因为我们距离技术演变的终点还很遥远。”
政府还将为面临 AI 采用规模经济挑战的小型公司提供有针对性的支持。
该部的法律创新与未来准备转型倡议将推动这些努力，帮助公司分析其需求并了解哪些产品最适合他们。
“我相信 AI 不会在可预见的未来取代人类律师，但能够更好地采用和使用 AI 的人类将取代那些不这样做的人，” Tong 说。
幻觉与偏见
该指南解决的一个关键问题是 AI 幻觉的风险——即输出不正确或虚构的结果。
虽然这些错误无法完全消除，但可以通过例如向 AI 提供特定的参考文档来减少其发生的可能性，而不是让其自由地从训练数据中提取信息。
该指南还警告了由于训练数据可能反映历史偏见、样本不具代表性或算法设计选择可能扭曲法律推理而导致的偏见风险。
因此，法律专业人士被建议在不同案件类型和客户群体中测试 AI 输出，并要求 AI 解释其建议背后的推理。
该指南还建议根据涉及的风险水平匹配人类监督的程度。
例如，对于高风险工作，如法庭提交和法律建议，律师必须在使用 AI 生成的工作之前进行审核并签字。
对于更常规的工作，如客户更新和会议记录，抽样检查可能就足够了。
保密性与透明度
律师保护客户信息的责任也延伸至生成性 AI 工具，指南指出。它建议公司在处理敏感数据时优先选择企业级工具，而不是免费的公共平台，并确保供应商承诺禁止使用客户数据进行 AI 模型训练。
在使用免费工具时，律师应对数据进行匿名处理，并仔细检查数据保留设置是否已禁用。
在透明度方面，律师应在技术被大量用于生成工作产品时向客户披露其使用生成性 AI 的情况；当这影响法律服务的成本，或当工具的数据处理实践可能与客户偏好相冲突时，也应如此。
客户还应被提供选择退出 AI 使用的选项。
实施 AI
该指南还提供了实施 AI 使用的逐步建议。
公司应首先建立明确的治理政策，即应列出批准使用的工具、可以输入的数据类型以及负责监督的人员。
公司还应建立与客户沟通其 AI 实践的协议，以及报告错误或数据泄露的程序。
接下来，公司应评估生成性 AI 在哪些方面可以为现有工作流程增加最大价值，权衡每个用例的风险和可行性。
第三步是选择合适的工具。该指南建议公司对供应商进行彻底的尽职调查，检查其数据安全措施、如何处理客户数据，以及其工具是否经过法律环境中的准确性和可靠性测试。
公司应从基本的 AI 工具开始，如 Microsoft Co-pilot 和 LawNet AI，然后再扩展到商业现成的法律 AI 产品。最先进的公司可能最终会为其特定需求开发定制的内部 AI 解决方案。
一旦选择了工具，公司应分阶段推出，从试点小组开始，收集反馈，并在更广泛的部署之前完善提示和工作流程。
最后，公司应定期审查生成性 AI 工具是否仍满足其需求，跟上新发展，并相应更新内部政策。