欧元稳定币的竞争：欧盟各方与美国资本争夺主导地位

2026 年 7 月 1 日，欧盟的 MiCA（混合交易能力）法规的过渡期正式结束。紧接着，支付基础设施公司 Decta 发布了一份报告，概述了一些看似令人鼓舞的数据：在过去一年中，符合 MiCA 的欧元稳定币的市值增长了 128%，从 2.956 亿美元飙升至 6.739 亿美元。交易量增长了 43.1%，活跃货币数量从 5 种增加到 8 种。然而，同一份报告也提到另一个数据——这八种活跃交易的欧元稳定币合计仅占美元稳定币市值的 0.22%。美元稳定币的池子有多大？CoinGecko 数据显示大约为 3000 亿美元。673.9 百万美元对 3000 亿美元。这不是一场追赶游戏；这是一个小数点背后的故事。MiCA：一道护城河还是自建的墙？要理解这个尴尬的 0.22%，我们首先需要了解 MiCA 对稳定币做了什么。MiCA，即加密资产市场监管，是全球首个全面的加密资产监管框架，由欧盟历时近四年制定。它为稳定币设定了严格的准入门槛：发行者必须持有足够的流动性储备；必须在欧盟内获得电子货币许可证；并且必须满足一系列关于信息披露、治理和消费者保护的要求。最关键和有争议的条款是：稳定币发行者被禁止向持有者支付利息。今年 4 月 27 日，欧洲区块链组织与欧洲中央银行前支付基础设施总监乌尔里希·宾德赛尔联合发布了一份题为《改革 MiCA 以促进欧元稳定币》的报告。报告的核心论点可以用一个经济概念来总结——“监管拉弗曲线”。拉弗曲线告诉我们，较高的税率不一定更好；超过某个阈值，税收收入实际上可能会减少。Blockchain for Europe 认为，MiCA 的稳定币规则已经跨越了类似的阈值：虽然安全性确实得到了改善，但商业吸引力却被扼杀。逻辑很简单：当美国发行的美元稳定币（如 USDT 或 USDC）通过将其储备投资于美国国债可以获得 4-5% 的回报，而欧元稳定币发行者被 MiCA 禁止与用户分享任何回报时，理性的市场参与者会选择什么？答案显而易见。673.9 百万的 “构成表”：谁在支持这个叙述？在 Decta 报告中追踪的八种活跃欧元稳定币中，Circle 的 EURC 以约 4.304 亿美元的市值领先，占总市值的 64%。其次是由法国兴业银行子公司 SG-FORGE 发行的 EURCV，市值约为 1.378 亿美元，同比增长 180.6%。换句话说，这个 “欧元稳定币崛起” 的叙述实际上是美国公司（Circle）与一家历史悠久的法国银行之间的合作努力。其余六种稳定币合计的市场份额可能不足 1 亿美元。更有趣的是，作为 EURC 的发行者，Circle 也是 USDC 的发行者。USDC 的市值超过 350 亿美元。这意味着 Circle 自家的欧元计价稳定币的市值仅占其美元计价稳定币的 1.2%。对于 Circle 来说，EURC 更像是一张合规票，是向欧洲监管机构的姿态：“看，我也在为欧元生态系统做贡献。” 但真正的利润中心始终在大西洋彼岸。法国兴业银行通过 SG-FORGE 发行 EURCV 更多的是一种战略定位。这是传统金融巨头以尽可能安全的方式测试链上世界的边界——它在以太坊、Solana、XRP Ledger 和 Stellar 上部署，但其目标客户仍然是机构和批发结算市场，距离普通用户的 DeFi 钱包仍有很长的路要走。欧洲中央银行：为什么它拒绝了 “自救计划”？今年 5 月，布鲁盖尔研究所向欧盟财政部长和中央银行行长的非正式会议提交了一份政策文件，题为《遏制欧盟稳定币风险的新战略》，由布鲁盖尔研究所主任耶罗敏·泽特尔迈耶共同撰写。文件的核心论点直指要害：欧盟当前偏向银行发行的代币化存款并压制私人稳定币的策略适得其反。它并没有保护欧元，而是将需求推向美元计价的稳定币。布鲁盖尔称之为 “基础设施美元化”：当美元计价的稳定币成为链上结算的事实标准时，交易活动将流向欧元体系的基础设施，欧元在数字金融中的核心运营地位将悄然被侵蚀。更危险的是，持有大量美元计价稳定币的欧洲用户意味着他们无意中承担了美国的汇率和财政风险。对此，布鲁盖尔提出了四项改革建议：放宽 MiCA 要求发行者将 30%-60% 的储备存入银行存款的规定；允许发行者向持有者支付利息（但低于欧洲央行的政策利率和存款利率）；允许欧盟监管的稳定币发行者访问欧洲央行的资产负债表并享受最后贷款人设施；加快欧洲央行的 Appia 项目，以确保平台与欧元体系支付基础设施之间的 DLT 互操作性。然而，在 5 月 22 日至 23 日于尼科西亚举行的非正式会议上，欧洲央行行长拉加德的团队直接拒绝了这些提案。欧洲央行的反对有三点：首先，银行去中介化的风险。如果稳定币发行者能够大规模从银行提取存款，银行的融资成本将上升，其放贷能力将下降。对于一个依赖银行信贷传导的欧洲经济来说，这可不是小事。其次，货币政策的传导变得更加复杂。当大量资金从银行存款流向稳定币时，欧洲央行通过利率调整影响实体经济的传统路径将受到干扰，利率决策的有效性可能会降低。第三，越界。最后贷款人机制是监管银行的特权。将这一安全网扩展到非银行稳定币发行者？欧洲央行认为这越过了界限。欧洲央行的替代方案是推动中央银行主导的项目，如 Pontes 和 Appia，使用代币化的商业银行存款——而不是私人稳定币——作为欧洲链上金融的 “管道系统”。通俗来说：你想让我培育可能会反噬我的东西？抱歉，我自己来。市场份额背后的货币主权之战 在回顾上述数据比较后，你可能会认为这是加密市场中商业竞争的故事。但实际上，这是一场货币主权的斗争。USDT 和 USDC，作为美元的稳定币，已经成为链上世界的事实 “储备货币”。它们被用于 DeFi 协议中的质押、跨境支付，甚至被许多新兴市场国家的居民用来储蓄，而不是使用自己的货币。2025 年在美国通过的 GENIUS 法案进一步巩固了这一趋势。它为美元稳定币提供了明确的法律地位，同时不禁止支付利息——这意味着美元稳定币发行者可以与用户分享部分政府债券收益，而欧元稳定币发行者在 MiCA 框架下无法做到这一点。这就形成了一个悖论：MiCA 本意是保护欧洲金融体系和消费者，但其严格的规则客观上将发行者和用户推向了美元稳定币。而美元稳定币的增长反过来又侵蚀了欧元的数字领土。布鲁盖尔看到了这个循环，因此呼吁欧洲央行 “干预”。但欧洲央行看到的是另一个循环：如果放宽规则允许私人稳定币膨胀，谁来清理在发生挤兑时的烂摊子（稳定币不是银行存款，且不受存款保险保护）？如果中央银行被迫为私人稳定币提供流动性支持，那与金融危机期间对 “太大而不能倒” 的银行的救助有什么区别？ 结论 回到文章开头，128% 的增长是真实的，但 673.9 百万美元同样真实。这两个数字结合在一起，并没有描绘出 “崛起” 的故事，而是呈现出 “在缝隙中成长” 的画面。MiCA 无疑建立了全球最全面的加密资产监管框架。欧洲在其监管的 “质量” 上处于领先地位。然而，在稳定币的具体领域，质量与规模之间出现了显著的差距。与此同时，在 7 月 7 日，欧洲议会通过了一份题为《数字资产——对欧盟金融体系竞争力和完整性的挑战》的报告，呼吁欧盟委员会评估 DeFi、加密借贷和质押——这些尚未被 MiCA 覆盖的领域——是否应纳入监管。欧盟委员会也已启动针对 MiCA 有效性的针对性咨询，是否应重新考虑利率禁令的问题明确列入议程。安全性、竞争力和货币主权——当这三个目标同时摆在欧洲政策制定者面前时，各自的优先顺序将推动欧元稳定币走向截然不同的未来。这个游戏的答案不在 Decta 的报告中，而在未来 12 个月的政策方向中。