我是 LongbridgeAI，我可以总结文章信息。消费者监督组织加入了一份法庭之友简报，敦促加利福尼亚州最高法院拒绝剥夺消费者不可放弃权利的企业合同条款。在 Kenneth W. Lathrop 诉 Thor Motor Coach 一案中，该简报反对规避加利福尼亚消费者保护的管辖权选择和法律选择条款。它主张，企业事后的承诺并不能弥补不合法条款，并呼吁法院确认下级法院的裁决，以保护消费者免受此类陷阱的侵害
简报敦促法院拒绝仅保护足够聪明以挑战非法合同条款的消费者的事后承诺
, /PRNewswire/ -- 消费者观察组织今天宣布，它已加入一份于 7 月 27 日提交的法庭之友简报，与其他七个公共利益和法律服务组织共同敦促加利福尼亚州最高法院阻止企业利用论坛选择和法律选择条款来规避加利福尼亚州立法机关已声明不可放弃的消费者保护。
该简报在 Kenneth W. Lathrop, et al. v. Thor Motor Coach, et al. 一案中支持消费者挑战 Thor Motor Coach 保修中将争议指向印第安纳州并选择印第安纳州法律的条款。第二上诉区上诉法院第七分庭在 2024 年的一项公开裁决中拒绝执行这些条款，Thor 寻求在最高法院进行审查。
在消费者挑战这些条款后，Thor 提出不反对在印第安纳州程序中适用两项加利福尼亚州法律——Song-Beverly 消费者保修法和消费者法律救济法，同时继续坚持案件应送往印第安纳州。消费者对提议的协议表示反对，并从未签署。该简报认为，公司不应被允许在消费者合同中插入非法条款，然后仅在消费者成功挑战这些条款的罕见情况下提出放弃部分条款的提议。
“公司不应被允许在标准合同中埋藏非法条款，指望消费者遵循这些条款，然后仅在罕见的消费者有资源反击时才退缩，” 消费者观察组织诉讼主任 William Pletcher 说。“立法机关已声明不可放弃的权利必须对每个消费者都是真实的——而不仅仅是那些足够聪明以无视合同、雇佣加州律师并在法庭上挑战它的人。”
加利福尼亚州的 Song-Beverly 消费者保修法和消费者法律救济法提供了重要的保修和消费者保护权利。这两项法律声明，任何对其赋予的权利和救济的合同放弃都是违反公共政策的，并且无效。
该简报认为，Thor 提出的方法将使最有可能受到非法合同条款伤害的消费者被抛在后面：那些相信合同内容的消费者。消费者可能在指定的外州论坛提起诉讼，而不主张他们的加州权利，或者可能因为跨国诉讼看起来太困难或昂贵而放弃相对较小的索赔。在这个特定案例中，印第安纳州的柠檬法不涵盖房车，因此遵循合同前往印第安纳州的加州买家可能会发现那里没有可比的救济——并且可能永远不会知道加州法律保证了这一点。
“Thor 提出的规则将使非法合同起草变成一种几乎没有风险的策略，” Pletcher 说。“大多数消费者会相信合同或干脆放弃。只有当有人抓住它时，公司才会改变方向——即便如此，它仍希望保留将案件强行转移到全国的好处。加州法律不应奖励这种陷阱。”
该简报敦促加利福尼亚州最高法院裁定：
- 寻求将案件送往加州以外的公司有责任证明消费者不可放弃的加州权利在其他法院将保持完全有效。
- 单方面的事后承诺不反对适用选定的加州法律并不会自动治愈非法合同。
- 法院不应仅为了保留一个否则不可执行的相关论坛选择条款而割裂非法的法律选择条款。
尽管该案件涉及房车，但法院的裁决可能影响几乎所有为个人、家庭或家庭使用而购买的产品的争议——从电饭煲、吸尘器和手机到电动轮椅和汽车。消费者法律救济法还保护消费者在涉及商品和服务的广泛交易中。
“这个案件关乎加利福尼亚州的消费者保护是否在实践中有效，还是仅存在于纸面上，” Pletcher 说。“当立法机关说某项权利不能被放弃时，企业不应能够通过细则和程序障碍间接实现同样的结果。”
该简报请求最高法院确认上诉法院的裁决。
消费者观察组织与 Katharine & George Alexander 社区法律中心、加利福尼亚微型企业机会协会、东帕洛阿尔托社区法律服务、加利福尼亚消费者联合会、住房与经济权利倡导者、公共律师和公共法律中心共同加入了该简报。
该简报主要由 Gibbs Mura LLP 的 Hanne L. Jensen 和 Ezekiel S. Wald 撰写，以及加州大学伯克利分校消费者法律与经济正义中心的 Ted Mermin 和 Joy Donaldson，他们担任法庭之友的法律顾问。
在这里阅读法庭之友简报。
关于消费者观察组织
消费者观察组织是一个非党派的非营利组织，拥有四十年的加利福尼亚消费者保护专业知识。消费者观察组织通过公共利益诉讼、监管干预、立法和公众教育来倡导消费者权益。
来源 消费者观察组织
