我是 LongbridgeAI，我可以总结文章信息。尽管精神分裂症试验结果积极，MapLight Therapeutics 的市值却损失了三分之二，因为投资者将其适度的 PANSS 评分改善与百时美施贵宝的 Cobenfy 进行了不利比较。首席执行官 Christopher Kroeger 为数据辩护，认为跨试验比较存在缺陷，并强调了在认知评分和出院准备方面的优越效应。他对该药物在精神分裂症和阿尔茨海默病精神病中的可行性表示信心
精神药物开发中积极结果是罕见的。因此，当 MapLight Therapeutics 在本周早些时候透露其一项实验性药物在精神分裂症研究中取得成功时，公司领导希望投资者能像他们一样对数据感到兴奋。
然而，这家位于波士顿地区的生物技术公司却失去了三分之二的市值。股东们似乎担心，从高层次来看，MapLight 的药物似乎没有竞争对手百时美施贵宝的药物那么有效。
“我对他们的反应感到惊讶，这真是轻描淡写，” MapLight 首席执行官 Christopher Kroeger 说道。
具体来说，“ZEPHYR” 研究发现，服用 MapLight 药物的患者在五周内每天两次的剂量下，PANSS（精神分裂症症状的知名评分系统）平均改善了 4.5 分。这个数字低于百时美施贵宝的 Cobenfy 在关键实验中所见的 8.4 分和 9.6 分的减少。
分析师认为这种比较过于简单，并且认为新数据表明 MapLight 的药物不仅可能作为精神分裂症的治疗有效，还可能适用于其他伴随阿尔茨海默病的精神病等疾病。投资银行 Stifel 的 Paul Matteis 在给客户的报告中写道，MapLight“有一个重要药物的案例”。
Kroeger 对此表示赞同。在接受 BioPharma Dive 采访时，这位高管详细解释了这些新的疗效——同样重要的是，安全性——结果如何增强了 MapLight 对其药物的信心。以下对话经过编辑和简化以提高清晰度。
BIOPHARMA DIVE：关于您研究中看到的 PANSS 评分是否具有竞争性存在争论。您认为它为什么具有竞争性？
KROEGER： 跨试验比较是很困难的。它们是不同的研究，在不同的时间点进行，因此充满了警告。但我知道每个投资者都想这样做，以真正确定一种药物是否具有可比的疗效。
如果您要进行这些比较，使用 PANSS 是很难的。您真的需要使用效应大小。因此，MapLight 的效应大小为 0.37，而 Cobenfy 的效应大小为 0.54。我们的论点是，考虑到它们是不同的研究，这些效应大小是相互接近的。
您还可以查看的另一个指标是 CGI-S，即临床总体严重程度印象。这是临床医生在患者身上看到的。那里的效应大小与 Cobenfy 的相当。
此外，我们看到的临床意义影响是什么？PANSS 评分的预设终点为 30% 的变化——这被认为是一个有意义的效果，这大致是标准门槛——我们的赔率比为 2.42。Cobenfy 的赔率比为 3.1。因此，非常接近。我们并不声称我们比 Cobenfy 更好。但就真正衡量对患者福祉的影响而言，我认为这些比看 PANSS 的变化要好得多。
我们还有一个在 Cobenfy 的任何研究中没有测量的指标，那就是出院准备情况。出院准备的赔率比为 2.8——因此，如果您在服用该药物，您在第五周几乎是三倍于安慰剂组的出院准备情况。这并不小；超过 50% 的患者准备出院。
综合来看，[这些发现] 给了我们很大的信心，表明该药物具有强大而有意义的影响。
您提到在这项试验中看到的认知信号。通俗地说，认知综合评分上 0.44 分的差异对患者意味着什么？
KROEGER： 认知综合评分关注许多不同的元素——实际上是推理和记忆能力。很难确切地将这个分数转化为认知改善的意义。我可以说的是，如果您查看效应大小，0.5 的效应大小是该指标的显著变化。这对现实世界的体验是一个重要的转化，因为认知是精神分裂症最重要的症状之一。
投资者需要理解的另一个重要点是，疗效的整体性是 PANSS 评分和认知的结合。PANSS 没有很多元素反映认知。
拥有这个信号是否让您对该药物在阿尔茨海默病精神病或类似疾病中的成功寄予更多期望？
KROEGER： 当然。我们在阿尔茨海默病精神病中有一项研究，规模和设计都是为了注册。我们在这里看到的结果与那项研究有什么关联？我认为它们非常积极。
MapLight Therapeutics 首席执行官 Christopher Kroeger
获得 MapLight Therapeutics 的许可。
我们看到强烈的认知信号，这对 ADP 研究非常有利。虽然该研究的终点不是认知，但它肯定会对整体改善有所帮助。
这两项研究的量表有些不同。我们用于精神分裂症的 PANSS 包含许多不同的元素。它有一些负面症状；有一些精神病症状；还有一些正面症状 [如] 幻觉、妄想和相关症状，而我们在这些方面实际上表现得最强。在 PANSS 正面子评分中，我们的效应大小实际上与 Cobenfy 相当。
因此，在 ZEPHYR 中表现最强的那些特定元素正在 ADP 人群中进行评估。而且该药物的耐受性非常好，以至于每个人都能够在 ZEPHYR 中达到目标剂量，这让我们对 ADP 研究的成功充满信心。
关于耐受性，分析师指出，尽管你的药物看起来相当安全，但恶心和腹痛的不良事件似乎高于 Cobenfy 项目中观察到的情况。你是否担心这些结果可能会阻碍 MapLight 的药物发展？
KROEGER: 人们非常关注恶心和呕吐，原因有几个。这在 Cobenfy 研究中非常普遍。而且，重要的是，这在药物的实际使用中是一个很大的挑战。处方医生反复提到恶心和呕吐是一个挑战；他们无法让患者从 Cobenfy 的剂量调整中脱离。BMS 甚至对此发布了一张海报。实际上，少于四分之一的患者在实际使用中达到了目标剂量。
如果我们看不良事件，有三个非常重要的要素需要关注。一个是全因停药率。我们的全因停药率显著较低。
第二个要素不是所有的不良事件，而是中度或更严重的不良事件，因为这些才是真正对临床和实际使用有影响的。如果你看中度或更严重的不良事件，我们的表现远好于他们。我们没有 [药物相关] 的严重不良事件，也没有严重的不良事件。
第三个关键要素是患者是否能够达到目标剂量。我们在 EMERGENT-2 和-3 中看到 Cobenfy 约有 20% 的患者未能达到目标剂量。我们几乎 100% 的患者达到了目标剂量……而人们对这个剂量的耐受性与 Cobenfy 研究中观察到的情况截然不同。
无论出于何种原因——我们没有完整的解释——Cobenfy 在实际世界中的一切情况都比他们在临床测试中看到的要糟糕得多。我们认为这与禁食要求和剂量调整有关。
最终，我们没有这两个问题。这是我们药物的两个显著不同之处，确实会使从临床观察到的情况过渡到实际使用体验更加顺利。
MapLight 仍在分析结果，以查看是否有可能推出每日一次的给药方案。你对此有多大的信心？
KROEGER: 如果你看每日一次药物的整体疗效图，显然它在 PANSS 上没有达到预期。但它在几个次要指标上达到了，包括 CGIS。因此，这并不是说药物没有效果；只是效果不够强，无法显著区分。
我们觉得这里面有些东西。它未能达到预期，但并不是差得太多，这给了我们一些希望，我们可以推动进展并改变现状。我们确实需要获得完整的暴露反应数据集，以便能够可信地讨论是否有前进的路径。
我们一直认为每日一次是一个重要的上行机会。它从未在基本案例中，但显然如果其他条件相同，它比每日两次要好。我们绝对希望能够继续追求这一点，只是我们需要更多的数据来了解其可行性。
你认为投资者在解读这些数据时错过了什么？
KROEGER: 投资者错过的是 PANSS 并不能讲述整个故事。我认为 [反应] 实际上是这样的：“让我们看看 PANSS 的差异，如果是 ‘X’，那么我就参与，如果不是 ‘X’，那么我就退出。” 这需要更细致的视角和对更广泛领域以及研究中使用的具体终点的更深入理解。
疗效的图景更为全面。从最简单的层面来看，至少是 PANSS 加上认知，因为这些是不同的领域。你 [应该] 关注所有其他非常具有临床意义的要素，我们在这些方面都取得了进展，且一切都朝着正确的方向发展。
另一个真正属于疗效的要素是你是否能够服用该药物。我可能有 1.5 的效应值，但如果我不服用药物，它就没有效果。这样考虑有点奇怪，但安全性和耐受性是疗效的一部分。我们认为我们有一个非常独特的安全性和耐受性特征，这将转化为实际使用。