作者：Pavel Paramonov；翻譯：Deep Tide TechFlow
<h3>加密卡沒有未來：為什麼它們只是權宜之計？</h3>
我總體的看法是，加密卡僅僅是解決我們都熟知的兩個問題的臨時方案：將加密貨幣帶入公眾視野，並確保其作為支付方式的全球接受度。
然而，加密卡仍然是一種卡片。如果有人真正認同加密貨幣的核心價值觀，但仍然相信未來將由卡片主導，那麼他們可能需要重新思考他們的願景。
<h2>所有加密卡公司最終都會消亡</h2>
從長遠來看，加密卡公司可能會消亡，但傳統銀行卡不會。加密卡實際上增加了一層抽象：它們並不是加密貨幣的真正應用。卡片的發行者仍然是銀行。
雖然這些卡可能有不同的標誌、設計或用户體驗（UX），但它們最終只是一個抽象。抽象確實使用户體驗更加便利，但底層的流程並沒有改變。目前，各種一級（L1）區塊鏈和 Rollup 解決方案熱衷於將其每秒交易量（TPS）和基礎設施與 Visa 和 Mastercard 進行比較。多年來，他們的目標一直是 “取代” 或更激進地 “推翻” Visa、Mastercard、美國運通（AmEx）和其他支付處理機構的地位。然而，這一目標無法通過加密卡實現——加密卡並不取代現有的支付網絡；相反，它們為 Visa 和 Mastercard 增加了更多價值。像 Visa 和 Mastercard 這樣的傳統支付網絡仍然是關鍵的 “守門人”，掌握着制定規則和定義合規標準的權力。更重要的是，他們保留了禁止您的卡、關閉您的公司，甚至關閉您合作的銀行的選項。因此，加密卡並不是未來支付革命的終極解決方案，而是一種過渡工具，最終將被更純粹、更去中心化的技術所取代。為什麼一直追求 “無許可” 和 “去中心化” 原則的加密行業，現在卻願意將所有這些交給支付處理商？您的卡是 Visa，而不是以太坊；您的卡來自傳統銀行，而不是 MetaMask；您花的是法定貨幣，而不是加密貨幣。事實上，您喜歡的大多數 “加密卡” 公司幾乎什麼都不做，只是在卡上印上他們的標誌。他們只是藉着熱潮，可能在幾年內就會消失。即使現在發行的數字卡，到 2030 年也可能無法使用。製作加密卡變得越來越簡單。如今，製作自己的加密卡非常容易——甚至在未來，您也可以自己製作一張！同樣的問題 + 更多費用。我能想到的最貼切的類比是 “應用特定排序”（ASS）。是的，應用程序自主處理交易並從中獲利的想法聽起來很酷，但這只是暫時的：基礎設施成本在下降，通信技術在成熟，經濟問題位於更高的層面，而不是更低的層面。加密卡也是如此：是的，您可以存入加密貨幣，並讓卡將其轉換為法定貨幣進行支付，但中心化和授權訪問的問題依然存在。不可否認，加密卡在短期內是有用的：零售商不需要採用新的支付方式，加密貨幣消費變得 “隱形”。然而，這僅僅是朝着加密貨幣信仰者真正目標的過渡階段：目標： 使用穩定幣、Solana、以太坊、Zcash 等進行直接支付。不需要： 通過 USDT → 加密卡 → 銀行 → 法定貨幣的間接支付方式。每增加一層抽象就意味着增加一層費用：匯率差、取款費、轉賬費，甚至是保管收入的一部分。這些費用看似微不足道，但隨着時間的推移會累積——“每一分錢省下就是一分錢賺到。” 加密卡可能是短期解決方案，但從長遠來看，它們並不是去中心化支付的終極答案。使用加密卡並不意味着您是 “無銀行” 或 “無銀行賬户”。有一種流行的觀點認為，使用加密卡的人是 “無銀行” 或 “無銀行賬户”。但事實並非如此。銀行仍然存在於加密卡背後，這些銀行需要向各自國家的政府報告一些用户信息。當然，並不是所有數據，但至少一些。如果您是歐盟公民或居民，政府將能夠訪問您的銀行賬户利息收入、大額可疑交易、某些投資收入和賬户餘額等信息。如果底層銀行位於美國，他們掌握的信息甚至更多。從加密貨幣的角度來看，這種情況有利有弊。好的一面： 透明度和可驗證性有所提高，但這些規則仍適用於通過您當地銀行發行的標準借記卡或信用卡。壞的一面： 這既不是匿名的，也不是偽匿名的：銀行仍然看到您的真實姓名，而不是 EVM（以太坊虛擬機）或 SVM（Solana 虛擬機）地址。您仍然需要完成 KYC（瞭解您的客户）驗證。限制仍然存在。 有人可能會爭辯説，加密卡的優勢在於其便利性：下載應用程序，完成 KYC，等待 1-2 分鐘進行驗證，用加密貨幣充值，然後就可以使用。確實，這種便利性是一個主要亮點，但並不是每個人都能享受。俄羅斯、烏克蘭、敍利亞、伊拉克、伊朗、緬甸、黎巴嫩、阿富汗和非洲一半國家的公民——在這些國家，除非在其他國家居住，否則無法使用加密貨幣進行日常消費——無法使用它。但您可能會爭辯説，這僅適用於 10-20 個大多數加密卡無法使用的國家；其他 150 多個國家呢？問題不在於 “多數” 是否可以使用，而在於加密貨幣的核心價值：去中心化網絡、平等節點、平等的金融准入和所有人的平等權利。加密卡與這些價值觀不符，因為它們不是真正的加密貨幣產品。Max Karpis 在分析 “新銀行” 註定要失敗的原因時提供了精彩的分析。實際上，我唯一真正使用加密貨幣進行支付的經歷是在 Trip.com 上預訂航班。他們最近增加了穩定幣支付選項，允許您直接從錢包支付，這種支付方式對全球所有人開放。我真誠的建議：不要使用 Booking，使用 Trip.com 來獲得真正的加密支付體驗。在這裏，您會找到一個真正的加密貨幣用例和支付體驗。我相信最終的形式將是：針對支付和消費優化的用户體驗（UX）錢包，或者（不太可能）它們將演變為加密卡（如果加密支付以某種方式變得普遍）。
<h2>加密卡的功能類似於跨鏈流動性橋</h2>
另一個有趣的觀察是，自我保管的加密卡的功能與跨鏈流動性橋非常相似。
這僅適用於自我保管的卡片：由中心化交易所（CEX）發行的卡片不是自我保管卡，因此像 Coinbase 這樣的交易所沒有義務誤導用户相信他們的資金完全在他們的控制之中。
CEX 卡的一個有用用例是為政府、簽證申請或類似活動提供資金證明。當你使用與 CEX 餘額關聯的加密卡時，從技術上講，你仍然處於同一生態系統中。
但自我保管的加密卡情況不同：它們更像是流動性橋。
在這個模型中，你將資金（加密貨幣）鎖定在鏈 A（加密餘額）上，並在鏈 B（現實世界）上解鎖它們以獲取法定貨幣。這種橋接機制就像加州淘金熱期間的鏟子——一個寶貴的鏈接，將加密原住民與希望發行自己卡片的企業連接起來。@stablewatchHQ 對這種橋接機制進行了深入分析，基本上將其定義為 “卡片即服務”（CaaS）模型。這是一個許多人在討論加密卡時忽視的關鍵點。這些 CaaS 平台提供了發行自己品牌卡片的基礎設施。Rain：加密卡背後的核心協議 你可能不知道，你最喜歡的加密卡的一半可能是由 @raincards 提供支持的。Rain 是新銀行系統中最基本的協議之一，因為它幾乎處理了所有加密卡背後的技術支持。所有這些加密卡公司所做的就是在卡片上添加自己的品牌（這聽起來可能很苛刻，但這就是事實）。為了幫助你理解 Rain 的工作原理以及設置加密卡的簡單性，我創建了這張圖表。（放大後會更清晰。）Rain 使企業能夠發行自己的加密卡，坦率地説，Rain 的運營模式甚至可以超越加密貨幣領域，成為更廣泛的基礎設施。因此，不要錯誤地認為一個團隊需要籌集數千萬美元才能推出一張加密卡。他們並不需要；他們只需要 Rain。我反覆提到 Rain，因為人們通常高估了發行加密卡所需的努力。也許我將來會寫一篇關於 Rain 的單獨文章，因為這項技術確實被嚴重低估。加密卡：沒有隱私，沒有匿名性 加密卡缺乏隱私和匿名性，並不是因為加密卡本身，而是因為那些推動加密卡的人在所謂的 “加密價值” 幌子下忽視了這個問題。隱私並不是加密貨幣廣泛採用的特性。偽隱私（偽匿名性）確實存在，因為我們看到的是地址，而不是名字。然而，如果你擁有像 ZachXBT、Wintermute 的 Igor Igamberdiev 或 Paradigm 的 Storm 這樣的強大鏈上分析技能，你可以顯著縮小地址與其真實身份之間的可能性。當然，與傳統加密貨幣相比，加密卡的情況更糟——它甚至不提供偽隱私。因為當你開通一張加密卡時，你需要完成 KYC（瞭解你的客户）驗證，而你實際上並不是在開通一張加密卡，而是一個銀行賬户。如果你在歐盟，你的加密卡提供商仍然會向政府提交一些數據，以用於税務或其他政府利益相關的目的。現在，你實際上是在給政府提供一個額外的機會來追蹤你：直接將你的加密地址與真實身份關聯起來。未來的錢：個人數據？現金仍然存在（目前唯一的匿名支付方式，除了賣家可以看到你），並將繼續存在很長時間。但最終，一切都將變得數字化。而當前的數字支付系統對消費者隱私沒有任何好處：你花得越多，支付的費用就越高，作為交換，他們對你的瞭解就越多。多麼 “划算” 的交易！隱私已成為一種奢侈品，這種情況在加密卡生態系統中可能會繼續下去。一個有趣的想法是，如果我們能夠實現真正良好的隱私保護，甚至到企業和機構願意為此付費的程度（不是像 Facebook 那樣剝削用户數據，而是基於我們的自願同意），那麼隱私在未來可能會成為一種貨幣，甚至可能成為一個無工作、由 AI 驅動的世界中唯一的貨幣。如果加密卡的未來不確定，為什麼要開發 Tempo、Arc Plasma 和 Stable？答案很簡單——將用户鎖定在生態系統中。大多數非託管卡選擇使用 L2 網絡（如 @LineaBuild 上的 MetaMask）或獨立的 L1 網絡（如 @Plasma 上的 Plasma Card）。由於高費用和長交易確認時間，以太坊和比特幣通常不適合這種操作。雖然一些卡確實使用 Solana，但仍然是少數（這並不是要引發另一場辯論）。當然，公司選擇不同的區塊鏈不僅是出於基礎設施原因，還有經濟考慮。例如，MetaMask 選擇 Linea 並不是因為它是最快或最安全的，而是因為 Linea 和 MetaMask 都是更大 ConsenSys 生態系統的一部分。我特別提到 MetaMask 是因為它選擇了 Linea。眾所周知，幾乎沒有人真正使用 Linea；它遠遠落後於 Base 或 Arbitrum 等其他 L2。但 ConsenSys 明智地選擇了 Linea 作為其卡片的基礎支持，因為這將用户鎖定在生態系統中。通過提供良好的用户體驗（UX），用户逐漸習慣於使用它，而不需要每天使用它。因此，Linea 自然吸引流動性、交易量和其他指標，而不是通過流動性挖掘或乞求用户跨鏈橋接。這一策略類似於蘋果在 2007 年推出 iPhone 時所做的，保持用户在 iOS 上，並逐漸使他們無法輕易切換到其他生態系統。永遠不要低估習慣的力量。EtherFi：唯一真正擁抱加密精神的加密卡 經過一些思考，我得出結論，@ether_fi 可能是唯一真正可行的加密卡，最能體現加密貨幣的核心原則。（這項研究並沒有得到 EtherFi 的贊助，但如果有的話，我也不介意。）在大多數加密卡中，你存入的加密貨幣會被出售，然後餘額以現金形式補充（類似於我之前提到的流動性橋接模型）。
<img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://upload.techflowpost.com/upload/images/20251213/2025121311212401639483.jpg?x-oss-process=image/auto-orient,1/interlace,1/resize,w_1440,h_1440/quality,q_95/format,jpg" alt="" width="1200" height="623" original-src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://upload.techflowpost.com/upload/images/20251213/2025121311212401639483.jpg"/>
EtherFi 的不同之處： 它從不出售你的加密貨幣；相反，它將你的加密貨幣作為抵押，為你提供現金貸款，同時為你的加密資產賺取收益。
EtherFi 的模式類似於 Aave。大多數 DeFi 用户希望能夠無縫地使用加密資產獲得現金貸款，而 EtherFi 實現了這一點。
EtherFi 的模式類似於 Aave。大多數 DeFi 用户希望能夠無縫地使用加密資產獲得現金貸款，而 EtherFi 使這一切成為可能。
你可能會問：“這和普通的加密卡有什麼區別？我可以直接充值我的加密貨幣並像普通借記卡一樣使用；這個額外的步驟似乎沒有必要。” 簡而言之，區別在於税收：出售你的加密貨幣是一項應税活動，有時甚至比日常消費還要多。對於大多數加密卡來説，每筆交易都要繳税，最終需要你支付更多給政府。（再説一次，使用加密卡並不意味着 “去銀行化”。）EtherFi 改進了這一點，因為你實際上並沒有出售你的加密貨幣；你是用它來獲得貸款。因此，僅憑這一點（加上沒有美元外匯費用、現金返還和其他好處），EtherFi 成為 DeFi 和傳統金融（TradFi）交匯的最佳例子。大多數加密卡試圖偽裝成 “加密原生”，但實際上只是流動性橋樑。EtherFi 的目標主要是服務於加密用户，而不僅僅是向大眾推廣加密貨幣。他們的策略是將加密貨幣帶給原生用户，讓他們在大眾面前消費，直到大眾意識到這種方式是多麼酷。在所有加密卡中，EtherFi 可能是唯一能夠經受住時間考驗的產品。我更願意將加密卡視為一個實驗領域，但不幸的是，大多數團隊只是利用敍事炒作，而沒有給予基礎系統和實際開發者應有的認可。我們拭目以待技術進步和創新將引領我們走向何方。目前，儘管加密卡領域確實在全球擴展（橫向增長），但在縱向增長方面卻進展甚微。縱向增長對於像加密卡這樣的早期技術至關重要，因為它們專注於消費者支付。

CRCL

加密卡被視為加密貨幣採用的臨時解決方案，但它們增加了抽象性，並依賴於傳統銀行。它們不會取代 Visa 或 Mastercard，也不是去中心化支付的未來。隨着直接穩定幣支付的可行性增加，加密卡可能會消失。它們並不會使用户 “無銀行賬户”，因為銀行仍然向政府報告用户數據。未來在於直接的加密貨幣支付，而不是通過像加密卡這樣的抽象層

現實的一劑：加密卡可能沒有未來發展