<p>官僚時代的終結：從執法到鼓勵創新</p>
<p>在過去的幾年裏，美國監管機構對加密資產的態度就像過山車一樣起伏不定。</p>
<p>前 SEC 主席加里·根斯勒以 “監管就是執法” 的方式而聞名。他依賴於 1946 年的霍威測試將任何用於籌款的代幣歸類為證券，並對 Ripple 等項目提起訴訟。例如，在 2023 年，一家法院裁定 XRP 在機構銷售中屬於證券，但在零售市場中則不屬於。即使是已經通過 SEC S-1 申請上市的 Coinbase，也因 “運營未註冊證券交易所” 而被起訴。這種矛盾在市場上造成了一種恐懼氣候，被稱為 “SEC 效應”：每當一個代幣被指定為證券時，其價格往往會暴跌，資本和開發者紛紛逃往監管環境更友好的歐洲和亞洲。</p>
<p>在 2025 年美國政府更迭後，政策方向發生了重大轉變。新任證券交易委員會（SEC）主席保羅·阿特金斯在接受 CNBC 採訪時表示，大多數加密資產不應被歸類為證券，並提出了三項主要改革：<strong>代幣分類</strong>、<strong>加密項目</strong> 和 <strong>創新豁免</strong>。他表示，大多數加密資產類似於商品、收藏品或工具代幣，只有少數符合霍威測試的投資合同是真正的證券。新政府撤回了幾起訴訟，並指示 SEC 和商品期貨交易委員會（CFTC）共同制定規則，美國希望重新奪回作為全球加密創新中心的地位。關於創新豁免，阿特金斯承諾將在 2026 年 1 月推出 “創新豁免” 沙盒。該沙盒設想允許項目在有限的時間內快速測試其產品，而無需繁瑣的註冊，但它們必須發佈運營報告，遵守 KYC/AML 規則，並實施投資者保護措施。公眾輿論認為，這項政策將為區塊鏈初創企業提供喘息空間，並降低合規成本。然而，允許發行人篩選用户身份被一些去中心化社區批評為 “違反開放原則”，一些去中心化自治組織（DAO）擔心流動性池將被劃分為有權限和無權限的系統。警鐘：FTX 崩潰與監管轉變 監管方向的轉變與過去的教訓密不可分。2022 年 11 月，全球最大的加密貨幣交易所之一 FTX 在數天內崩潰，其曾估值 320 億美元的帝國申請破產。創始人山姆·班克曼 - 弗裏德隨後被逮捕，並面臨多項刑事指控。媒體將這一事件稱為 “加密版雷曼時刻”，數百萬用户的資產消失。隨後，歐美監管機構意識到，未受監管的交易所可能輕易成為龐氏騙局的温牀。報告顯示，每次重大危機都會推動新的風險管理標準的出現，社會開始要求更嚴格的監管框架。FTX 事件促使美國政府啓動加密衝刺，要求 SEC 和 CFTC 提供適用於加密資產的具體指導。同時，國會通過了 GENIUS 法案，首次承認合規的穩定幣為合法支付工具。美國財政部撤銷了 SAB 121，允許銀行持有加密資產，使高盛和花旗等銀行能夠持有客户的比特幣和以太坊。這些措施表明，當局不再僅僅是壓制市場，而是借鑑過去的教訓重新設計風險控制系統。監管與創新的 “貓鼠遊戲”：案例研究 更嚴格的監管並不意味着行業停滯；相反，一些公司積極擁抱合規，並將其轉化為競爭優勢。以 Coinbase 為例。在被 SEC 起訴後，Coinbase 開發了高效的 KYC/反洗錢技術，並將這些工具作為 “合規即服務” 出售給其他機構。其報告顯示，通過為外部公司提供技術支持，Coinbase 的合規業務收入增長超過 215%。這個案例表明，即使在嚴格的監管環境中，公司仍然可以通過創新解決方案尋求商業價值。風險投資巨頭安德森·霍洛維茨（a16z）也選擇了 “先發制人” 的策略，聘請前 CFTC 主席希思·塔伯特擔任首席法律官，積極參與政策制定，並遊説監管機構為零知識證明等技術提供更寬鬆的監管環境。這種 “旋轉門” 策略不僅為其投資項目爭取了發言權，也反映了監管機構與行業之間的權力鬥爭。另一個有趣的例子來自特斯拉。由於美國勞動法禁止公司直接以加密貨幣支付工資，馬斯克的團隊利用加州一項舊法律中的漏洞，允許進行 “緊急預支”，使員工可以選擇以穩定幣 USDC 的一部分工資進行支付，然後由加密貨幣交易所每日結算。這一巧妙的操作表明，在監管框架內可以探索創新的薪酬方案，以滿足員工對數字資產的興趣。全球視角：歐洲、亞洲和新興市場的監管競賽 美國政策的轉變並非孤立事件。在歐洲，加密資產市場指令（MiCA）於 2024 年生效，為歐盟提供了統一的規則。歐洲證券和市場管理局（ESMA）表示，在 2024 年 12 月 30 日之前提供加密服務的公司可以在過渡期內繼續運營，但成員國可以自行縮短過渡期以保護投資者。MiCA 要求數字資產服務提供商以標準化格式披露交易記錄、訂單簿和透明度數據，並提交白皮書信息以確保市場秩序。由於各國的過渡期不同，學者們擔心監管套利可能導致 “監管拼圖”。德國等國為了搶佔市場份額，縮短了過渡期，以吸引更多公司申請當地許可證。這種差異化實施促使歐盟考慮在 ESMA 下建立統一的監管平台，以避免碎片化影響競爭力。另一方面，英國通過了金融服務和市場法案（FSMA），建立了多層次的監管。其監管沙盒允許初創企業在受控環境中測試創新產品，監管機構從中收集數據並調整政策。在亞洲，新加坡和香港自 2020 年以來開設了監管沙盒項目，向虛擬資產交易平台發放許可證，以吸引交易所。新加坡金融管理局批准了 InvestaX 和富蘭克林·坦普頓推出的基於區塊鏈的貨幣市場基金，允許零售投資者購買代幣化的短期債券和商業票據。該基金的股份在區塊鏈上記錄，提供實時透明度和每日流動性。這個例子表明，亞洲監管機構更傾向於採用 “試錯” 方法，根據實際經驗評估風險和回報。在發展中市場，巴基斯坦政府還與 Binance 簽署了諒解備忘錄，試點價值 20 億美元的主權債務和商品的代幣化。位於西方制裁邊緣的巴基斯坦正在利用代幣化來改善流動性並吸引海外資本，展示了新興經濟體通過金融創新突破傳統限制的策略。儘管美國和歐盟仍在討論監管框架，但新興市場迅速接受區塊鏈融資工具；這種 “跨越式發展” 值得關注。展望未來：在監管競賽的時代，資本和創新將流向何方？回顧美國 SEC 的 “創新豁免” 更像是全球加密政策轉變的路標：從強硬執法到分類監管、臨時豁免和沙盒試驗。政策制定者開始意識到，單純封堵通道只會加速人才流失和灰色地帶的擴張；更可行的方法是劃定投資者保護與創新步伐之間的可行界限。遊戲遠未結束。傳統金融機構的持續進入拓寬了區塊鏈的應用場景，並帶來了新的權力平衡：芝加哥商品交易所和紐約證券交易所等傳統巨頭相繼推出相關產品；世界交易所聯合會擔心放鬆監管會削弱市場誠信，主張對傳統交易所和去中心化金融平台適用同一套規則；而像 Citadel Securities 這樣的機構則要求對去中心化協議施加更強的約束，Uniswap 的創始人則認為過度監管將扼殺開源創新。這些分歧正是新範式複雜性的證明。對於普通讀者而言，理解 “創新豁免” 並不需要深入晦澀的條款。可以將其視為政府指定的測試場，允許種子項目在有限的時間內測試新變種，然後在成熟後申請正式進入。監管機構願意提供靈活性，但也會設立障礙——項目必須持續披露運營進展和風險。隨着詳細規則的實施，美國可能會看到項目的迴歸，也可能促使歐洲和亞洲加速引入基準機制，從而促進更普遍的監管模板，推動加密生態系統走向更標準化和包容的階段。對於交易平台而言，監管競賽帶來的機會往往體現在兩個方面：“合規實施 + 改善用户體驗和降低摩擦。”</p>

CRCL

<p>美國證券交易委員會（SEC）從嚴格監管轉向鼓勵創新，標誌着加密行業的新階段。在主席保羅·阿特金斯的領導下，SEC 計劃進行包括代幣分類和創新豁免在內的改革，旨在促進美國的加密創新。FTX 的崩潰突顯了監管的必要性，促使美國重新設計風險控制系統。像 Coinbase 和 a16z 這樣的公司正在利用合規作為競爭優勢，而特斯拉則在勞動法的框架內探索以穩定幣支付工資的方式</p>

<p>The End of the Bureaucratic Era: From Law Enforcement to Encouraging Innovation</p>
<div class="lb-trans"><p>官僚時代的終結：從執法到鼓勵創新</p>
</div><p>In the past few years, the attitude of US regulators towards crypto assets has been like a roller coaster.</p>
<div class="lb-trans"><p>在過去的幾年裏，美國監管機構對加密資產的態度就像過山車一樣起伏不定。</p>
</div><p>Former SEC Chairman Gary Gensler was known for his &#34;regulation is law enforcement&#34; approach. He relied on the 1946 Howey test to classify any token used for fundraising as a security and filed lawsuits against projects like Ripple. For example, in 2023, a court ruled that XRP was a security in institutional sales but not in the retail market. Even Coinbase, which had already gone public through an SEC S-1 filing, was sued for &#34;operating an unregistered securities exchange.&#34; Such contradictions created a climate of fear in the market, known as the &#34;SEC effect&#34;: whenever a token was designated as a security, its price often plummeted, and capital and developers fled to more regulatory-friendly Europe and Asia.</p>
<div class="lb-trans"><p>前 SEC 主席加里·根斯勒以 “監管就是執法” 的方式而聞名。他依賴於 1946 年的霍威測試將任何用於籌款的代幣歸類為證券，並對 Ripple 等項目提起訴訟。例如，在 2023 年，一家法院裁定 XRP 在機構銷售中屬於證券，但在零售市場中則不屬於。即使是已經通過 SEC S-1 申請上市的 Coinbase，也因 “運營未註冊證券交易所” 而被起訴。這種矛盾在市場上造成了一種恐懼氣候，被稱為 “SEC 效應”：每當一個代幣被指定為證券時，其價格往往會暴跌，資本和開發者紛紛逃往監管環境更友好的歐洲和亞洲。</p>
</div><p>Following the change of government in the United States in 2025, a major shift in policy direction occurred. New SEC Chairman Paul Atkins, in an interview with CNBC, stated that most crypto assets should not be classified as securities and proposed three major reforms: **token taxonomy**, **crypto projects**, and **innovation exemptions**. He said most crypto assets resemble commodities, collectibles, or instrumental tokens, and only a small fraction of investment contracts that meet the Howey test are true securities. With the new administration dropping several lawsuits and directing the SEC and CFTC to work together on rule development, the United States hopes to reclaim its position as a global center for crypto innovation. Regarding innovation exemptions, Atkins pledged to launch an &#34;innovation exemption&#34; sandbox in January 2026. This sandbox envisions allowing projects to quickly test their products within a limited timeframe without cumbersome registration, but they must publish operational reports, comply with KYC/AML rules, and implement investor protection measures. Public opinion believes this policy will provide breathing room for blockchain startups and reduce compliance costs. However, allowing issuers to screen user identities has been criticized by some decentralized communities as &#34;violating the principle of openness,&#34; and some DAOs worry that liquidity pools will be divided into permissioned and permissionless systems. A Wake-Up Call: The FTX Collapse and Regulatory Shift The shift in regulatory direction cannot be separated from past lessons. In November 2022, one of the world's largest cryptocurrency exchanges, FTX, collapsed within days, its once-valued empire of $32 billion filing for bankruptcy. Founder Sam Bankman-Fried was subsequently arrested and faces multiple criminal charges. The media described this event as the &#34;crypto Lehman moment,&#34; with millions of users' assets vanishing. Subsequently, European and American regulators realized that unregulated exchanges could easily become incubators for Ponzi schemes. Reports indicate that each major crisis drives the emergence of new risk management standards, and society begins to demand a stricter regulatory framework. The FTX case prompted the US government to launch the Crypto Sprint, requiring the SEC and CFTC to provide specific guidance applicable to crypto assets. Simultaneously, Congress passed the GENIUS Act, recognizing compliant stablecoins as legitimate payment instruments for the first time. The US Treasury Department revoked SAB 121, which prohibited banks from holding crypto assets, allowing banks like Goldman Sachs and Citigroup to hold their clients' Bitcoin and Ethereum. These measures signify that the authorities are no longer simply suppressing the market, but rather redesigning risk control systems after learning from past lessons. The &#34;Cat and Mouse Game&#34; of Regulation and Innovation: Case Studies Tighter regulation does not mean industry stagnation; on the contrary, some companies are proactively embracing compliance and turning it into a competitive advantage. Take Coinbase as an example. After being sued by the SEC, Coinbase developed efficient KYC/anti-money laundering technology and sold these tools as a &#34;compliance-as-a-service&#34; to other institutions. Its report shows that by providing technical support to external companies, Coinbase's compliance business revenue increased by over 215%. This case demonstrates that even in a stringent regulatory environment, companies can still seek commercial value through innovative solutions. Venture capital giant Andreessen Horowitz (a16z) also chose a &#34;preemptive&#34; approach, hiring former CFTC Chairman Heath Tarbert as chief legal officer to actively participate in policy-making and lobby regulators to provide a more lenient regulatory environment for technologies such as zero-knowledge proofs. This &#34;revolving door&#34; strategy not only gains a voice for its own investment projects but also reflects the power struggle between regulators and industry. Another interesting example comes from Tesla. Because US labor law prohibits companies from paying wages directly in cryptocurrency, Musk's team exploited a loophole in an old California law that allowed for &#34;emergency advances,&#34; enabling employees to choose to receive a portion of their salary in the stablecoin USDC, which was then settled daily by a cryptocurrency exchange. This clever operation illustrates that innovative compensation schemes can be explored within a regulatory framework, catering to employees' interest in digital assets. Global Perspective: The Regulatory Race in Europe, Asia, and Emerging Markets The US policy shift is not an isolated event. In Europe, the Crypto Asset Markets Directive (MiCA) came into effect in 2024, providing unified rules across the EU. The European Securities and Markets Authority (ESMA) stated that companies offering crypto services before December 30, 2024, can continue operating during the transition period, but member states can shorten the transition period themselves to protect investors. MiCA requires digital asset service providers to disclose transaction records, order books, and transparency data in a standardized format, and to submit white paper information to ensure market order. Due to varying transition periods across countries, scholars worry that regulatory arbitrage could lead to a &#34;regulatory jigsaw puzzle.&#34; Countries like Germany, in an effort to seize market share, have shortened transition periods to attract more companies to apply for local licenses. This differentiated implementation has prompted the EU to consider a unified regulatory platform under ESMA to avoid fragmentation impacting competitiveness. The UK, on ​​the other hand, has adopted the Financial Services and Markets Act (FSMA) to establish multi-tiered regulation. Its regulatory sandbox allows startups to test innovative products in a controlled environment, from which regulators gather data and adjust policies. In Asia, Singapore and Hong Kong have opened regulatory sandbox programs since 2020, issuing licenses to virtual asset trading platforms to attract exchanges. The Monetary Authority of Singapore approved a blockchain-based money market fund launched by InvestaX and Franklin Templeton, allowing retail investors to purchase tokenized short-term bonds and commercial paper. The fund's shares are recorded on the blockchain, providing real-time transparency and daily liquidity. This example shows that Asian regulators prefer a &#34;trial and error&#34; approach, assessing risks and returns based on practical experience. In developing markets, the Pakistani government also signed a memorandum of understanding with Binance to pilot the tokenization of $2 billion worth of sovereign debt and commodities. Located on the edge of Western sanctions, Pakistan is using tokenization to improve liquidity and attract overseas capital, demonstrating emerging economies' strategy of breaking through traditional restrictions through financial innovation. While the US and EU are still discussing regulatory frameworks, emerging markets have quickly embraced blockchain financing tools; this &#34;leapfrog development&#34; is noteworthy. Looking ahead: In an era of regulatory race, where will capital and innovation flow? Looking back, the US SEC's &#34;innovation exemption&#34; is more like a signpost for a global shift in crypto policy: from hardline enforcement to categorized regulation, temporary exemptions, and sandbox trials. Policymakers are beginning to realize that simply blocking access will only accelerate the brain drain and the expansion of gray areas; a more feasible approach is to draw a workable line between investor protection and the pace of innovation. The game is far from over. The continued entry of traditional financial institutions has broadened the application scenarios for blockchain and brought about a new balance of power: traditional giants such as the Chicago Mercantile Exchange and the New York Stock Exchange have successively launched related products; the World Federation of Exchanges is concerned that deregulation will weaken market integrity and advocates applying the same set of rules to traditional exchanges and DeFi platforms; while institutions such as Citadel Securities are demanding stronger constraints on decentralized protocols, the founder of Uniswap argues that excessive regulation will stifle open-source innovation. The very disagreements are a testament to the complexity of the new paradigm. For the average reader, understanding &#34;innovation exemptions&#34; doesn't require delving into obscure clauses. Think of it as a testing ground designated by the government, allowing seed projects to test new varieties within a limited timeframe, and then apply for formal access once they mature. Regulators are willing to provide flexibility, but they will also erect barriers—projects must continuously disclose operational progress and risks. As the detailed rules are implemented, the US may see a return of projects, and it may also prompt Europe and Asia to accelerate the introduction of benchmarking mechanisms, thereby fostering more universal regulatory templates and leading the crypto ecosystem towards a more standardized and inclusive stage. For trading platforms, the opportunities brought about by the regulatory race often lie in two areas: &#34;compliance implementation + improved user experience and reduced friction.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>在 2025 年美國政府更迭後，政策方向發生了重大轉變。新任證券交易委員會（SEC）主席保羅·阿特金斯在接受 CNBC 採訪時表示，大多數加密資產不應被歸類為證券，並提出了三項主要改革：<strong>代幣分類</strong>、<strong>加密項目</strong> 和 <strong>創新豁免</strong>。他表示，大多數加密資產類似於商品、收藏品或工具代幣，只有少數符合霍威測試的投資合同是真正的證券。新政府撤回了幾起訴訟，並指示 SEC 和商品期貨交易委員會（CFTC）共同制定規則，美國希望重新奪回作為全球加密創新中心的地位。關於創新豁免，阿特金斯承諾將在 2026 年 1 月推出 “創新豁免” 沙盒。該沙盒設想允許項目在有限的時間內快速測試其產品，而無需繁瑣的註冊，但它們必須發佈運營報告，遵守 KYC/AML 規則，並實施投資者保護措施。公眾輿論認為，這項政策將為區塊鏈初創企業提供喘息空間，並降低合規成本。然而，允許發行人篩選用户身份被一些去中心化社區批評為 “違反開放原則”，一些去中心化自治組織（DAO）擔心流動性池將被劃分為有權限和無權限的系統。警鐘：FTX 崩潰與監管轉變 監管方向的轉變與過去的教訓密不可分。2022 年 11 月，全球最大的加密貨幣交易所之一 FTX 在數天內崩潰，其曾估值 320 億美元的帝國申請破產。創始人山姆·班克曼 - 弗裏德隨後被逮捕，並面臨多項刑事指控。媒體將這一事件稱為 “加密版雷曼時刻”，數百萬用户的資產消失。隨後，歐美監管機構意識到，未受監管的交易所可能輕易成為龐氏騙局的温牀。報告顯示，每次重大危機都會推動新的風險管理標準的出現，社會開始要求更嚴格的監管框架。FTX 事件促使美國政府啓動加密衝刺，要求 SEC 和 CFTC 提供適用於加密資產的具體指導。同時，國會通過了 GENIUS 法案，首次承認合規的穩定幣為合法支付工具。美國財政部撤銷了 SAB 121，允許銀行持有加密資產，使高盛和花旗等銀行能夠持有客户的比特幣和以太坊。這些措施表明，當局不再僅僅是壓制市場，而是借鑑過去的教訓重新設計風險控制系統。監管與創新的 “貓鼠遊戲”：案例研究 更嚴格的監管並不意味着行業停滯；相反，一些公司積極擁抱合規，並將其轉化為競爭優勢。以 Coinbase 為例。在被 SEC 起訴後，Coinbase 開發了高效的 KYC/反洗錢技術，並將這些工具作為 “合規即服務” 出售給其他機構。其報告顯示，通過為外部公司提供技術支持，Coinbase 的合規業務收入增長超過 215%。這個案例表明，即使在嚴格的監管環境中，公司仍然可以通過創新解決方案尋求商業價值。風險投資巨頭安德森·霍洛維茨（a16z）也選擇了 “先發制人” 的策略，聘請前 CFTC 主席希思·塔伯特擔任首席法律官，積極參與政策制定，並遊説監管機構為零知識證明等技術提供更寬鬆的監管環境。這種 “旋轉門” 策略不僅為其投資項目爭取了發言權，也反映了監管機構與行業之間的權力鬥爭。另一個有趣的例子來自特斯拉。由於美國勞動法禁止公司直接以加密貨幣支付工資，馬斯克的團隊利用加州一項舊法律中的漏洞，允許進行 “緊急預支”，使員工可以選擇以穩定幣 USDC 的一部分工資進行支付，然後由加密貨幣交易所每日結算。這一巧妙的操作表明，在監管框架內可以探索創新的薪酬方案，以滿足員工對數字資產的興趣。全球視角：歐洲、亞洲和新興市場的監管競賽 美國政策的轉變並非孤立事件。在歐洲，加密資產市場指令（MiCA）於 2024 年生效，為歐盟提供了統一的規則。歐洲證券和市場管理局（ESMA）表示，在 2024 年 12 月 30 日之前提供加密服務的公司可以在過渡期內繼續運營，但成員國可以自行縮短過渡期以保護投資者。MiCA 要求數字資產服務提供商以標準化格式披露交易記錄、訂單簿和透明度數據，並提交白皮書信息以確保市場秩序。由於各國的過渡期不同，學者們擔心監管套利可能導致 “監管拼圖”。德國等國為了搶佔市場份額，縮短了過渡期，以吸引更多公司申請當地許可證。這種差異化實施促使歐盟考慮在 ESMA 下建立統一的監管平台，以避免碎片化影響競爭力。另一方面，英國通過了金融服務和市場法案（FSMA），建立了多層次的監管。其監管沙盒允許初創企業在受控環境中測試創新產品，監管機構從中收集數據並調整政策。在亞洲，新加坡和香港自 2020 年以來開設了監管沙盒項目，向虛擬資產交易平台發放許可證，以吸引交易所。新加坡金融管理局批准了 InvestaX 和富蘭克林·坦普頓推出的基於區塊鏈的貨幣市場基金，允許零售投資者購買代幣化的短期債券和商業票據。該基金的股份在區塊鏈上記錄，提供實時透明度和每日流動性。這個例子表明，亞洲監管機構更傾向於採用 “試錯” 方法，根據實際經驗評估風險和回報。在發展中市場，巴基斯坦政府還與 Binance 簽署了諒解備忘錄，試點價值 20 億美元的主權債務和商品的代幣化。位於西方制裁邊緣的巴基斯坦正在利用代幣化來改善流動性並吸引海外資本，展示了新興經濟體通過金融創新突破傳統限制的策略。儘管美國和歐盟仍在討論監管框架，但新興市場迅速接受區塊鏈融資工具；這種 “跨越式發展” 值得關注。展望未來：在監管競賽的時代，資本和創新將流向何方？回顧美國 SEC 的 “創新豁免” 更像是全球加密政策轉變的路標：從強硬執法到分類監管、臨時豁免和沙盒試驗。政策制定者開始意識到，單純封堵通道只會加速人才流失和灰色地帶的擴張；更可行的方法是劃定投資者保護與創新步伐之間的可行界限。遊戲遠未結束。傳統金融機構的持續進入拓寬了區塊鏈的應用場景，並帶來了新的權力平衡：芝加哥商品交易所和紐約證券交易所等傳統巨頭相繼推出相關產品；世界交易所聯合會擔心放鬆監管會削弱市場誠信，主張對傳統交易所和去中心化金融平台適用同一套規則；而像 Citadel Securities 這樣的機構則要求對去中心化協議施加更強的約束，Uniswap 的創始人則認為過度監管將扼殺開源創新。這些分歧正是新範式複雜性的證明。對於普通讀者而言，理解 “創新豁免” 並不需要深入晦澀的條款。可以將其視為政府指定的測試場，允許種子項目在有限的時間內測試新變種，然後在成熟後申請正式進入。監管機構願意提供靈活性，但也會設立障礙——項目必須持續披露運營進展和風險。隨着詳細規則的實施，美國可能會看到項目的迴歸，也可能促使歐洲和亞洲加速引入基準機制，從而促進更普遍的監管模板，推動加密生態系統走向更標準化和包容的階段。對於交易平台而言，監管競賽帶來的機會往往體現在兩個方面：“合規實施 + 改善用户體驗和降低摩擦。”</p>
</div>

監管操作的新階段：美國證券交易委員會（SEC）的創新豁免對全球加密行業的影響