<p>【新加坡】法律工作者在工作中使用生成性人工智能（AI）仍需對其作為專業職責所產生的所有工作負責，法律部（MinLaw）在週五（3 月 6 日）發佈的新指南中表示。</p>
<p>雖然 AI 提供了強大的能力來輔助法律工作，但該技術也存在固有的侷限性，專業責任仍需由律師承擔，他們需要運用自己的專業知識來指導和驗證 AI 生成的輸出，指南指出。</p>
<p>“使用生成性 AI 工具並不減輕或轉移這些義務。”</p>
<p>《法律領域生成性 AI 使用指南》是首個設定法律職業倫理 AI 使用框架的文件。它涵蓋了在新加坡處理法律工作的所有人，包括私人執業律師、內部顧問、法律助理和法學生。</p>
<p>該指南列出了三個核心原則，儘管沒有立法，但法律專業人士在使用 AI 時應予以遵循：專業倫理、保密性和透明度。</p>
<p>它還為法律事務所和法律團隊制定了一個五步實施框架，從制定 AI 治理政策和評估工作流程需求，到工具評估和員工培訓。</p>
<p>法律部長 Edwin Tong 稱 AI 是 “對法律職業最大的顛覆性力量”，並表示政府將全力支持公司採用這一技術。</p>
<p>“我們準備與您共同投資，支持您進行變革，並將提供有意義的支持來幫助法律行業實現這一變革，” 他説。</p>
<p>在構思該指南時，政府選擇不在此時進行硬性編碼，以免抑制創新，Tong 表示：“我認為現在不是合適的時機，因為我們距離技術演變的終點還很遙遠。”</p>
<p>政府還將為面臨 AI 採用規模經濟挑戰的小型公司提供有針對性的支持。</p>
<p>該部的法律創新與未來準備轉型倡議將推動這些努力，幫助公司分析其需求並瞭解哪些產品最適合他們。</p>
<p>“我相信 AI 不會在可預見的未來取代人類律師，但能夠更好地採用和使用 AI 的人類將取代那些不這樣做的人，” Tong 説。</p>
<h2>幻覺與偏見</h2>
<p>該指南解決的一個關鍵問題是 AI 幻覺的風險——即輸出不正確或虛構的結果。</p>
<p>雖然這些錯誤無法完全消除，但可以通過例如向 AI 提供特定的參考文檔來減少其發生的可能性，而不是讓其自由地從訓練數據中提取信息。</p>
<p>該指南還警告了由於訓練數據可能反映歷史偏見、樣本不具代表性或算法設計選擇可能扭曲法律推理而導致的偏見風險。</p>
<p>因此，法律專業人士被建議在不同案件類型和客户羣體中測試 AI 輸出，並要求 AI 解釋其建議背後的推理。</p>
<p>該指南還建議根據涉及的風險水平匹配人類監督的程度。</p>
<p>例如，對於高風險工作，如法庭提交和法律建議，律師必須在使用 AI 生成的工作之前進行審核並簽字。</p>
<p>對於更常規的工作，如客户更新和會議記錄，抽樣檢查可能就足夠了。</p>
<h2>保密性與透明度</h2>
<p>律師保護客户信息的責任也延伸至生成性 AI 工具，指南指出。它建議公司在處理敏感數據時優先選擇企業級工具，而不是免費的公共平台，並確保供應商承諾禁止使用客户數據進行 AI 模型訓練。</p>
<p>在使用免費工具時，律師應對數據進行匿名處理，並仔細檢查數據保留設置是否已禁用。</p>
<p>在透明度方面，律師應在技術被大量用於生成工作產品時向客户披露其使用生成性 AI 的情況；當這影響法律服務的成本，或當工具的數據處理實踐可能與客户偏好相沖突時，也應如此。</p>
<p>客户還應被提供選擇退出 AI 使用的選項。</p>
<h2>實施 AI</h2>
<p>該指南還提供了實施 AI 使用的逐步建議。</p>
<p>公司應首先建立明確的治理政策，即應列出批准使用的工具、可以輸入的數據類型以及負責監督的人員。</p>
<p>公司還應建立與客户溝通其 AI 實踐的協議，以及報告錯誤或數據泄露的程序。</p>
<p>接下來，公司應評估生成性 AI 在哪些方面可以為現有工作流程增加最大價值，權衡每個用例的風險和可行性。</p>
<p>第三步是選擇合適的工具。該指南建議公司對供應商進行徹底的盡職調查，檢查其數據安全措施、如何處理客户數據，以及其工具是否經過法律環境中的準確性和可靠性測試。</p>
<p>公司應從基本的 AI 工具開始，如 Microsoft Co-pilot 和 LawNet AI，然後再擴展到商業現成的法律 AI 產品。最先進的公司可能最終會為其特定需求開發定製的內部 AI 解決方案。</p>
<p>一旦選擇了工具，公司應分階段推出，從試點小組開始，收集反饋，並在更廣泛的部署之前完善提示和工作流程。</p>
<p>最後，公司應定期審查生成性 AI 工具是否仍滿足其需求，跟上新發展，並相應更新內部政策。</p>

<p>新加坡法律部發布了針對律師的生成性人工智能倫理使用指南，強調律師對人工智能生成的工作仍需承擔責任。該指南概述了三個核心原則：職業道德、保密性和透明度，並提供了一個針對法律實踐的五步實施框架。部長 Edwin Tong 強調人工智能是法律領域的重要顛覆者，並表示將支持採用這一技術的公司。該指南還涉及了人工智能幻覺和偏見等風險，建議在使用人工智能工具時進行人工監督並維護客户的保密性</p>

<p>[SINGAPORE] Lawyers using generative artificial intelligence (AI) in their work remain ultimately accountable for all work produced as part of their professional duties to clients, the Ministry of Law (MinLaw) said in a new guide published on Friday (Mar 6).</p>
<div class="lb-trans"><p>【新加坡】法律工作者在工作中使用生成性人工智能（AI）仍需對其作為專業職責所產生的所有工作負責，法律部（MinLaw）在週五（3 月 6 日）發佈的新指南中表示。</p>
</div><p>While AI offers powerful capabilities to assist legal work, the technology comes with inherent limitations, and professional responsibility must remain with lawyers who then apply their expertise to guide and validate AI-generated outputs, said the guide.</p>
<div class="lb-trans"><p>雖然 AI 提供了強大的能力來輔助法律工作，但該技術也存在固有的侷限性，專業責任仍需由律師承擔，他們需要運用自己的專業知識來指導和驗證 AI 生成的輸出，指南指出。</p>
</div><p>“The use of gen AI tools does not delegate or diminish these obligations.”</p>
<div class="lb-trans"><p>“使用生成性 AI 工具並不減輕或轉移這些義務。”</p>
</div><p>The “Guide for Using Generative AI in the Legal Sector” is the first such framework setting out ethical AI use in the legal profession. It covers anyone handling legal work in Singapore, including lawyers in private practice, in-house counsel, paralegals and law students.</p>
<div class="lb-trans"><p>《法律領域生成性 AI 使用指南》是首個設定法律職業倫理 AI 使用框架的文件。它涵蓋了在新加坡處理法律工作的所有人，包括私人執業律師、內部顧問、法律助理和法學生。</p>
</div><p>The guide sets out three core principles which, while not legislated, should be heeded by legal professionals when using AI in their work: professional ethics, confidentiality and transparency.</p>
<div class="lb-trans"><p>該指南列出了三個核心原則，儘管沒有立法，但法律專業人士在使用 AI 時應予以遵循：專業倫理、保密性和透明度。</p>
</div><p>It also lays out a five-step implementation framework for law practices and legal teams, from developing an AI governance policy and assessing workflow needs, to tool evaluation and staff training.</p>
<div class="lb-trans"><p>它還為法律事務所和法律團隊制定了一個五步實施框架，從制定 AI 治理政策和評估工作流程需求，到工具評估和員工培訓。</p>
</div><p>Calling AI the “biggest disruptive force to the legal profession”, Minister for Law Edwin Tong said the government will go “all out” to support firms in adopting this technology.</p>
<div class="lb-trans"><p>法律部長 Edwin Tong 稱 AI 是 “對法律職業最大的顛覆性力量”，並表示政府將全力支持公司採用這一技術。</p>
</div><p>“We are prepared to invest alongside you as you make the change, and we will put meaningful support on the table to support the legal industry to make this change,” he said.</p>
<div class="lb-trans"><p>“我們準備與您共同投資，支持您進行變革，並將提供有意義的支持來幫助法律行業實現這一變革，” 他説。</p>
</div><p>When conceiving this guide, the government chose not to hard-code it at this time so as to not stifle innovation, said Tong: “I don’t think it is the right time, because we are far from the end of the journey when it comes to the evolution of technology.”</p>
<div class="lb-trans"><p>在構思該指南時，政府選擇不在此時進行硬性編碼，以免抑制創新，Tong 表示：“我認為現在不是合適的時機，因為我們距離技術演變的終點還很遙遠。”</p>
</div><p>There will also be targeted support for smaller firms, which face the challenge of economies of scale in AI adoption exercises.</p>
<div class="lb-trans"><p>政府還將為面臨 AI 採用規模經濟挑戰的小型公司提供有針對性的支持。</p>
</div><p>The ministry’s Legal Innovation and Future-Readiness Transformation initiative will drive these efforts, by helping firms to analyse their needs and understand which product best suits them.</p>
<div class="lb-trans"><p>該部的法律創新與未來準備轉型倡議將推動這些努力，幫助公司分析其需求並瞭解哪些產品最適合他們。</p>
</div><p>“I believe that AI will not replace the human lawyer, at least not in the foreseeable future, but the human who adopts and uses AI better will replace the human who does not,” said Tong.</p>
<div class="lb-trans"><p>“我相信 AI 不會在可預見的未來取代人類律師，但能夠更好地採用和使用 AI 的人類將取代那些不這樣做的人，” Tong 説。</p>
</div><h2>Hallucination and bias</h2>
<div class="lb-trans"><h2>幻覺與偏見</h2>
</div><p>A key concern tackled by the guide is the risk of AI hallucinations – outputs which are incorrect or fictitious.</p>
<div class="lb-trans"><p>該指南解決的一個關鍵問題是 AI 幻覺的風險——即輸出不正確或虛構的結果。</p>
</div><p>While such errors cannot be fully eliminated, their likelihood can be reduced by, for instance, feeding the AI specific reference documents to anchor its responses, rather than letting it draw freely from its training data.</p>
<div class="lb-trans"><p>雖然這些錯誤無法完全消除，但可以通過例如向 AI 提供特定的參考文檔來減少其發生的可能性，而不是讓其自由地從訓練數據中提取信息。</p>
</div><p>The guide also warns of bias risks stemming from training data that may reflect historical prejudices, unrepresentative samples or algorithmic design choices that could skew legal reasoning.</p>
<div class="lb-trans"><p>該指南還警告了由於訓練數據可能反映歷史偏見、樣本不具代表性或算法設計選擇可能扭曲法律推理而導致的偏見風險。</p>
</div><p>Legal professionals are thus advised to test AI outputs across different case types and client groups, and to ask the AI to explain the reasoning behind its recommendations.</p>
<div class="lb-trans"><p>因此，法律專業人士被建議在不同案件類型和客户羣體中測試 AI 輸出，並要求 AI 解釋其建議背後的推理。</p>
</div><p>The guide also recommends matching the level of human oversight to the stakes involved.</p>
<div class="lb-trans"><p>該指南還建議根據涉及的風險水平匹配人類監督的程度。</p>
</div><p>For instance, for high-risk work such as court submissions and legal advice, a lawyer must review and sign off on AI-generated work before it is used.</p>
<div class="lb-trans"><p>例如，對於高風險工作，如法庭提交和法律建議，律師必須在使用 AI 生成的工作之前進行審核並簽字。</p>
</div><p>For more routine work, such as client updates and meeting notes, sampling checks may be sufficient.</p>
<div class="lb-trans"><p>對於更常規的工作，如客户更新和會議記錄，抽樣檢查可能就足夠了。</p>
</div><h2>Confidentiality and transparency</h2>
<div class="lb-trans"><h2>保密性與透明度</h2>
</div><p>A lawyer’s duty to protect client information extends to gen AI tools, the guide said. It advised firms to prefer enterprise-level tools over free public platforms for sensitive data, and to secure vendor commitments prohibiting the use of client data for AI model training.</p>
<div class="lb-trans"><p>律師保護客户信息的責任也延伸至生成性 AI 工具，指南指出。它建議公司在處理敏感數據時優先選擇企業級工具，而不是免費的公共平台，並確保供應商承諾禁止使用客户數據進行 AI 模型訓練。</p>
</div><p>Where free tools are used, lawyers should anonymise data and double-check that data-retention settings are disabled.</p>
<div class="lb-trans"><p>在使用免費工具時，律師應對數據進行匿名處理，並仔細檢查數據保留設置是否已禁用。</p>
</div><p>On transparency, lawyers should disclose their use of gen AI to their clients when the technology is used substantially to come up with a work product; they should also do so when it affects the cost of legal services, or when a tool’s data-handling practices could conflict with client preferences.</p>
<div class="lb-trans"><p>在透明度方面，律師應在技術被大量用於生成工作產品時向客户披露其使用生成性 AI 的情況；當這影響法律服務的成本，或當工具的數據處理實踐可能與客户偏好相沖突時，也應如此。</p>
</div><p>Clients should also be offered the option to opt out of AI use.</p>
<div class="lb-trans"><p>客户還應被提供選擇退出 AI 使用的選項。</p>
</div><h2>Implementing AI</h2>
<div class="lb-trans"><h2>實施 AI</h2>
</div><p>The guide also offers step-by-step recommendations on implementing AI use.</p>
<div class="lb-trans"><p>該指南還提供了實施 AI 使用的逐步建議。</p>
</div><p>Firms should first establish a clear governance policy, that is, they should set out the tools approved for use, the types of data which can be fed into them, and the persons responsible for oversight.</p>
<div class="lb-trans"><p>公司應首先建立明確的治理政策，即應列出批准使用的工具、可以輸入的數據類型以及負責監督的人員。</p>
</div><p>Firms should also put in place protocols for communicating their AI practices to clients, and the procedures for reporting errors or data breaches.</p>
<div class="lb-trans"><p>公司還應建立與客户溝通其 AI 實踐的協議，以及報告錯誤或數據泄露的程序。</p>
</div><p>Next, firms should assess where gen AI can add the most value to existing workflows, weighing the risk and feasibility of each use case.</p>
<div class="lb-trans"><p>接下來，公司應評估生成性 AI 在哪些方面可以為現有工作流程增加最大價值，權衡每個用例的風險和可行性。</p>
</div><p>The third step is to select the right tool. The guide recommends that firms conduct thorough due diligence on vendors, examining their data security measures, how they handle client data, and whether their tools have been tested for accuracy and reliability in legal contexts.</p>
<div class="lb-trans"><p>第三步是選擇合適的工具。該指南建議公司對供應商進行徹底的盡職調查，檢查其數據安全措施、如何處理客户數據，以及其工具是否經過法律環境中的準確性和可靠性測試。</p>
</div><p>Firms should start with basic AI tools, such as Microsoft Co-pilot and LawNet AI, before expanding to commercial off-the-shelf legal AI products. The most advanced firms may eventually develop customised in-house AI solutions for their specific needs.</p>
<div class="lb-trans"><p>公司應從基本的 AI 工具開始，如 Microsoft Co-pilot 和 LawNet AI，然後再擴展到商業現成的法律 AI 產品。最先進的公司可能最終會為其特定需求開發定製的內部 AI 解決方案。</p>
</div><p>Once a tool is chosen, firms should roll it out in stages, starting with a pilot group, gathering feedback, and refining prompts and workflows before wider deployment.</p>
<div class="lb-trans"><p>一旦選擇了工具，公司應分階段推出，從試點小組開始，收集反饋，並在更廣泛的部署之前完善提示和工作流程。</p>
</div><p>Finally, firms should regularly review whether gen AI tools are still meeting their needs, staying current with new developments and updating internal policies accordingly.</p>
<div class="lb-trans"><p>最後，公司應定期審查生成性 AI 工具是否仍滿足其需求，跟上新發展，並相應更新內部政策。</p>
</div>

新加坡為律師發佈了關於倫理使用生成式 AI 的指南