我是 LongbridgeAI，我可以總結文章信息。【新加坡】法律工作者在工作中使用生成性人工智能（AI）仍需對其作為專業職責所產生的所有工作負責，法律部（MinLaw）在週五（3 月 6 日）發佈的新指南中表示。
雖然 AI 提供了強大的能力來輔助法律工作，但該技術也存在固有的侷限性，專業責任仍需由律師承擔，他們需要運用自己的專業知識來指導和驗證 AI 生成的輸出，指南指出。
“使用生成性 AI 工具並不減輕或轉移這些義務。”
《法律領域生成性 AI 使用指南》是首個設定法律職業倫理 AI 使用框架的文件。它涵蓋了在新加坡處理法律工作的所有人，包括私人執業律師、內部顧問、法律助理和法學生。
該指南列出了三個核心原則，儘管沒有立法，但法律專業人士在使用 AI 時應予以遵循：專業倫理、保密性和透明度。
它還為法律事務所和法律團隊制定了一個五步實施框架，從制定 AI 治理政策和評估工作流程需求，到工具評估和員工培訓。
法律部長 Edwin Tong 稱 AI 是 “對法律職業最大的顛覆性力量”，並表示政府將全力支持公司採用這一技術。
“我們準備與您共同投資，支持您進行變革，並將提供有意義的支持來幫助法律行業實現這一變革，” 他説。
在構思該指南時，政府選擇不在此時進行硬性編碼，以免抑制創新，Tong 表示：“我認為現在不是合適的時機，因為我們距離技術演變的終點還很遙遠。”
政府還將為面臨 AI 採用規模經濟挑戰的小型公司提供有針對性的支持。
該部的法律創新與未來準備轉型倡議將推動這些努力，幫助公司分析其需求並瞭解哪些產品最適合他們。
“我相信 AI 不會在可預見的未來取代人類律師，但能夠更好地採用和使用 AI 的人類將取代那些不這樣做的人，” Tong 説。
幻覺與偏見
該指南解決的一個關鍵問題是 AI 幻覺的風險——即輸出不正確或虛構的結果。
雖然這些錯誤無法完全消除，但可以通過例如向 AI 提供特定的參考文檔來減少其發生的可能性，而不是讓其自由地從訓練數據中提取信息。
該指南還警告了由於訓練數據可能反映歷史偏見、樣本不具代表性或算法設計選擇可能扭曲法律推理而導致的偏見風險。
因此，法律專業人士被建議在不同案件類型和客户羣體中測試 AI 輸出，並要求 AI 解釋其建議背後的推理。
該指南還建議根據涉及的風險水平匹配人類監督的程度。
例如，對於高風險工作，如法庭提交和法律建議，律師必須在使用 AI 生成的工作之前進行審核並簽字。
對於更常規的工作，如客户更新和會議記錄，抽樣檢查可能就足夠了。
保密性與透明度
律師保護客户信息的責任也延伸至生成性 AI 工具，指南指出。它建議公司在處理敏感數據時優先選擇企業級工具，而不是免費的公共平台，並確保供應商承諾禁止使用客户數據進行 AI 模型訓練。
在使用免費工具時，律師應對數據進行匿名處理，並仔細檢查數據保留設置是否已禁用。
在透明度方面，律師應在技術被大量用於生成工作產品時向客户披露其使用生成性 AI 的情況；當這影響法律服務的成本，或當工具的數據處理實踐可能與客户偏好相沖突時，也應如此。
客户還應被提供選擇退出 AI 使用的選項。
實施 AI
該指南還提供了實施 AI 使用的逐步建議。
公司應首先建立明確的治理政策，即應列出批准使用的工具、可以輸入的數據類型以及負責監督的人員。
公司還應建立與客户溝通其 AI 實踐的協議，以及報告錯誤或數據泄露的程序。
接下來，公司應評估生成性 AI 在哪些方面可以為現有工作流程增加最大價值，權衡每個用例的風險和可行性。
第三步是選擇合適的工具。該指南建議公司對供應商進行徹底的盡職調查，檢查其數據安全措施、如何處理客户數據，以及其工具是否經過法律環境中的準確性和可靠性測試。
公司應從基本的 AI 工具開始，如 Microsoft Co-pilot 和 LawNet AI，然後再擴展到商業現成的法律 AI 產品。最先進的公司可能最終會為其特定需求開發定製的內部 AI 解決方案。
一旦選擇了工具，公司應分階段推出，從試點小組開始，收集反饋，並在更廣泛的部署之前完善提示和工作流程。
最後，公司應定期審查生成性 AI 工具是否仍滿足其需求，跟上新發展，並相應更新內部政策。