歐元穩定幣的競爭：歐盟各方與美國資本爭奪主導地位

2026 年 7 月 1 日，歐盟的 MiCA（混合交易能力）法規的過渡期正式結束。緊接着，支付基礎設施公司 Decta 發佈了一份報告，概述了一些看似令人鼓舞的數據：在過去一年中，符合 MiCA 的歐元穩定幣的市值增長了 128%，從 2.956 億美元飆升至 6.739 億美元。交易量增長了 43.1%，活躍貨幣數量從 5 種增加到 8 種。然而，同一份報告也提到另一個數據——這八種活躍交易的歐元穩定幣合計僅佔美元穩定幣市值的 0.22%。美元穩定幣的池子有多大？CoinGecko 數據顯示大約為 3000 億美元。673.9 百萬美元對 3000 億美元。這不是一場追趕遊戲；這是一個小數點背後的故事。MiCA：一道護城河還是自建的牆？要理解這個尷尬的 0.22%，我們首先需要了解 MiCA 對穩定幣做了什麼。MiCA，即加密資產市場監管，是全球首個全面的加密資產監管框架，由歐盟歷時近四年制定。它為穩定幣設定了嚴格的准入門檻：發行者必須持有足夠的流動性儲備；必須在歐盟內獲得電子貨幣許可證；並且必須滿足一系列關於信息披露、治理和消費者保護的要求。最關鍵和有爭議的條款是：穩定幣發行者被禁止向持有者支付利息。今年 4 月 27 日，歐洲區塊鏈組織與歐洲中央銀行前支付基礎設施總監烏爾裏希·賓德賽爾聯合發佈了一份題為《改革 MiCA 以促進歐元穩定幣》的報告。報告的核心論點可以用一個經濟概念來總結——“監管拉弗曲線”。拉弗曲線告訴我們，較高的税率不一定更好；超過某個閾值，税收收入實際上可能會減少。Blockchain for Europe 認為，MiCA 的穩定幣規則已經跨越了類似的閾值：雖然安全性確實得到了改善，但商業吸引力卻被扼殺。邏輯很簡單：當美國發行的美元穩定幣（如 USDT 或 USDC）通過將其儲備投資於美國國債可以獲得 4-5% 的回報，而歐元穩定幣發行者被 MiCA 禁止與用户分享任何回報時，理性的市場參與者會選擇什麼？答案顯而易見。673.9 百萬的 “構成表”：誰在支持這個敍述？在 Decta 報告中追蹤的八種活躍歐元穩定幣中，Circle 的 EURC 以約 4.304 億美元的市值領先，佔總市值的 64%。其次是由法國興業銀行子公司 SG-FORGE 發行的 EURCV，市值約為 1.378 億美元，同比增長 180.6%。換句話説，這個 “歐元穩定幣崛起” 的敍述實際上是美國公司（Circle）與一家歷史悠久的法國銀行之間的合作努力。其餘六種穩定幣合計的市場份額可能不足 1 億美元。更有趣的是，作為 EURC 的發行者，Circle 也是 USDC 的發行者。USDC 的市值超過 350 億美元。這意味着 Circle 自家的歐元計價穩定幣的市值僅佔其美元計價穩定幣的 1.2%。對於 Circle 來説，EURC 更像是一張合規票，是向歐洲監管機構的姿態：“看，我也在為歐元生態系統做貢獻。” 但真正的利潤中心始終在大西洋彼岸。法國興業銀行通過 SG-FORGE 發行 EURCV 更多的是一種戰略定位。這是傳統金融巨頭以儘可能安全的方式測試鏈上世界的邊界——它在以太坊、Solana、XRP Ledger 和 Stellar 上部署，但其目標客户仍然是機構和批發結算市場，距離普通用户的 DeFi 錢包仍有很長的路要走。歐洲中央銀行：為什麼它拒絕了 “自救計劃”？今年 5 月，布魯蓋爾研究所向歐盟財政部長和中央銀行行長的非正式會議提交了一份政策文件，題為《遏制歐盟穩定幣風險的新戰略》，由布魯蓋爾研究所主任耶羅敏·澤特爾邁耶共同撰寫。文件的核心論點直指要害：歐盟當前偏向銀行發行的代幣化存款並壓制私人穩定幣的策略適得其反。它並沒有保護歐元，而是將需求推向美元計價的穩定幣。布魯蓋爾稱之為 “基礎設施美元化”：當美元計價的穩定幣成為鏈上結算的事實標準時，交易活動將流向歐元體系的基礎設施，歐元在數字金融中的核心運營地位將悄然被侵蝕。更危險的是，持有大量美元計價穩定幣的歐洲用户意味着他們無意中承擔了美國的匯率和財政風險。對此，布魯蓋爾提出了四項改革建議：放寬 MiCA 要求發行者將 30%-60% 的儲備存入銀行存款的規定；允許發行者向持有者支付利息（但低於歐洲央行的政策利率和存款利率）；允許歐盟監管的穩定幣發行者訪問歐洲央行的資產負債表並享受最後貸款人設施；加快歐洲央行的 Appia 項目，以確保平台與歐元體系支付基礎設施之間的 DLT 互操作性。然而，在 5 月 22 日至 23 日於尼科西亞舉行的非正式會議上，歐洲央行行長拉加德的團隊直接拒絕了這些提案。歐洲央行的反對有三點：首先，銀行去中介化的風險。如果穩定幣發行者能夠大規模從銀行提取存款，銀行的融資成本將上升，其放貸能力將下降。對於一個依賴銀行信貸傳導的歐洲經濟來説，這可不是小事。其次，貨幣政策的傳導變得更加複雜。當大量資金從銀行存款流向穩定幣時，歐洲央行通過利率調整影響實體經濟的傳統路徑將受到干擾，利率決策的有效性可能會降低。第三，越界。最後貸款人機制是監管銀行的特權。將這一安全網擴展到非銀行穩定幣發行者？歐洲央行認為這越過了界限。歐洲央行的替代方案是推動中央銀行主導的項目，如 Pontes 和 Appia，使用代幣化的商業銀行存款——而不是私人穩定幣——作為歐洲鏈上金融的 “管道系統”。通俗來説：你想讓我培育可能會反噬我的東西？抱歉，我自己來。市場份額背後的貨幣主權之戰 在回顧上述數據比較後，你可能會認為這是加密市場中商業競爭的故事。但實際上，這是一場貨幣主權的鬥爭。USDT 和 USDC，作為美元的穩定幣，已經成為鏈上世界的事實 “儲備貨幣”。它們被用於 DeFi 協議中的質押、跨境支付，甚至被許多新興市場國家的居民用來儲蓄，而不是使用自己的貨幣。2025 年在美國通過的 GENIUS 法案進一步鞏固了這一趨勢。它為美元穩定幣提供了明確的法律地位，同時不禁止支付利息——這意味着美元穩定幣發行者可以與用户分享部分政府債券收益，而歐元穩定幣發行者在 MiCA 框架下無法做到這一點。這就形成了一個悖論：MiCA 本意是保護歐洲金融體系和消費者，但其嚴格的規則客觀上將發行者和用户推向了美元穩定幣。而美元穩定幣的增長反過來又侵蝕了歐元的數字領土。布魯蓋爾看到了這個循環，因此呼籲歐洲央行 “干預”。但歐洲央行看到的是另一個循環：如果放寬規則允許私人穩定幣膨脹，誰來清理在發生擠兑時的爛攤子（穩定幣不是銀行存款，且不受存款保險保護）？如果中央銀行被迫為私人穩定幣提供流動性支持，那與金融危機期間對 “太大而不能倒” 的銀行的救助有什麼區別？ 結論 回到文章開頭，128% 的增長是真實的，但 673.9 百萬美元同樣真實。這兩個數字結合在一起，並沒有描繪出 “崛起” 的故事，而是呈現出 “在縫隙中成長” 的畫面。MiCA 無疑建立了全球最全面的加密資產監管框架。歐洲在其監管的 “質量” 上處於領先地位。然而，在穩定幣的具體領域，質量與規模之間出現了顯著的差距。與此同時，在 7 月 7 日，歐洲議會通過了一份題為《數字資產——對歐盟金融體系競爭力和完整性的挑戰》的報告，呼籲歐盟委員會評估 DeFi、加密借貸和質押——這些尚未被 MiCA 覆蓋的領域——是否應納入監管。歐盟委員會也已啓動針對 MiCA 有效性的針對性諮詢，是否應重新考慮利率禁令的問題明確列入議程。安全性、競爭力和貨幣主權——當這三個目標同時擺在歐洲政策制定者面前時，各自的優先順序將推動歐元穩定幣走向截然不同的未來。這個遊戲的答案不在 Decta 的報告中，而在未來 12 個月的政策方向中。