消費者監督組織加入加州最高法院的簡報，反對剝奪消費者不可放棄權利的公司合同 “陷阱”
我是 LongbridgeAI，我可以總結文章信息。消費者監督組織加入了一份法庭之友簡報，敦促加利福尼亞州最高法院拒絕剝奪消費者不可放棄權利的企業合同條款。在 Kenneth W. Lathrop 訴 Thor Motor Coach 一案中，該簡報反對規避加利福尼亞消費者保護的管轄權選擇和法律選擇條款。它主張，企業事後的承諾並不能彌補不合法條款，並呼籲法院確認下級法院的裁決，以保護消費者免受此類陷阱的侵害
簡報敦促法院拒絕僅保護足夠聰明以挑戰非法合同條款的消費者的事後承諾
, /PRNewswire/ -- 消費者觀察組織今天宣佈，它已加入一份於 7 月 27 日提交的法庭之友簡報，與其他七個公共利益和法律服務組織共同敦促加利福尼亞州最高法院阻止企業利用論壇選擇和法律選擇條款來規避加利福尼亞州立法機關已聲明不可放棄的消費者保護。
該簡報在 Kenneth W. Lathrop, et al. v. Thor Motor Coach, et al. 一案中支持消費者挑戰 Thor Motor Coach 保修中將爭議指向印第安納州並選擇印第安納州法律的條款。第二上訴區上訴法院第七分庭在 2024 年的一項公開裁決中拒絕執行這些條款，Thor 尋求在最高法院進行審查。
在消費者挑戰這些條款後，Thor 提出不反對在印第安納州程序中適用兩項加利福尼亞州法律——Song-Beverly 消費者保修法和消費者法律救濟法，同時繼續堅持案件應送往印第安納州。消費者對提議的協議表示反對，並從未簽署。該簡報認為，公司不應被允許在消費者合同中插入非法條款，然後僅在消費者成功挑戰這些條款的罕見情況下提出放棄部分條款的提議。
“公司不應被允許在標準合同中埋藏非法條款，指望消費者遵循這些條款，然後僅在罕見的消費者有資源反擊時才退縮，” 消費者觀察組織訴訟主任 William Pletcher 説。“立法機關已聲明不可放棄的權利必須對每個消費者都是真實的——而不僅僅是那些足夠聰明以無視合同、僱傭加州律師並在法庭上挑戰它的人。”
加利福尼亞州的 Song-Beverly 消費者保修法和消費者法律救濟法提供了重要的保修和消費者保護權利。這兩項法律聲明，任何對其賦予的權利和救濟的合同放棄都是違反公共政策的，並且無效。
該簡報認為，Thor 提出的方法將使最有可能受到非法合同條款傷害的消費者被拋在後面：那些相信合同內容的消費者。消費者可能在指定的外州論壇提起訴訟，而不主張他們的加州權利，或者可能因為跨國訴訟看起來太困難或昂貴而放棄相對較小的索賠。在這個特定案例中，印第安納州的檸檬法不涵蓋房車，因此遵循合同前往印第安納州的加州買家可能會發現那裏沒有可比的救濟——並且可能永遠不會知道加州法律保證了這一點。
“Thor 提出的規則將使非法合同起草變成一種幾乎沒有風險的策略，” Pletcher 説。“大多數消費者會相信合同或乾脆放棄。只有當有人抓住它時，公司才會改變方向——即便如此，它仍希望保留將案件強行轉移到全國的好處。加州法律不應獎勵這種陷阱。”
該簡報敦促加利福尼亞州最高法院裁定：
- 尋求將案件送往加州以外的公司有責任證明消費者不可放棄的加州權利在其他法院將保持完全有效。
- 單方面的事後承諾不反對適用選定的加州法律並不會自動治癒非法合同。
- 法院不應僅為了保留一個否則不可執行的相關論壇選擇條款而割裂非法的法律選擇條款。
儘管該案件涉及房車，但法院的裁決可能影響幾乎所有為個人、家庭或家庭使用而購買的產品的爭議——從電飯煲、吸塵器和手機到電動輪椅和汽車。消費者法律救濟法還保護消費者在涉及商品和服務的廣泛交易中。
“這個案件關乎加利福尼亞州的消費者保護是否在實踐中有效，還是僅存在於紙面上，” Pletcher 説。“當立法機關説某項權利不能被放棄時，企業不應能夠通過細則和程序障礙間接實現同樣的結果。”
該簡報請求最高法院確認上訴法院的裁決。
消費者觀察組織與 Katharine & George Alexander 社區法律中心、加利福尼亞微型企業機會協會、東帕洛阿爾託社區法律服務、加利福尼亞消費者聯合會、住房與經濟權利倡導者、公共律師和公共法律中心共同加入了該簡報。
該簡報主要由 Gibbs Mura LLP 的 Hanne L. Jensen 和 Ezekiel S. Wald 撰寫，以及加州大學伯克利分校消費者法律與經濟正義中心的 Ted Mermin 和 Joy Donaldson，他們擔任法庭之友的法律顧問。
在這裏閲讀法庭之友簡報。
關於消費者觀察組織
消費者觀察組織是一個非黨派的非營利組織，擁有四十年的加利福尼亞消費者保護專業知識。消費者觀察組織通過公共利益訴訟、監管幹預、立法和公眾教育來倡導消費者權益。
來源 消費者觀察組織
