---
title: "从霍尔木兹海峡到海湾国家的战略觉醒"
type: "Topics"
locale: "zh-HK"
url: "https://longbridge.com/zh-HK/topics/39265505.md"
description: "文：陈军 最近围绕伊朗与美国、以色列之间冲突的讨论，往往集中在军事行动本身，例如导弹、基地、空袭以及所谓的 “斩首战略”。然而，如果把这场危机放在更长的时间轴上观察，它所揭示的其实并不仅仅是一次地区冲突，而是一种更深层的结构性问题：美国在中东几十年来所构建的安全体系，正在因为一系列战略误判而显露出内在矛盾。这种误判并不是一次孤立的决策失误..."
datetime: "2026-03-15T00:29:01.000Z"
locales:
  - [en](https://longbridge.com/en/topics/39265505.md)
  - [zh-CN](https://longbridge.com/zh-CN/topics/39265505.md)
  - [zh-HK](https://longbridge.com/zh-HK/topics/39265505.md)
author: "[彼得.林奇的交易员Jeff](https://longbridge.com/zh-HK/profiles/17107631.md)"
---

> 支持的語言: [English](https://longbridge.com/en/topics/39265505.md) | [简体中文](https://longbridge.com/zh-CN/topics/39265505.md)


# 从霍尔木兹海峡到海湾国家的战略觉醒

文：[陈军](https://x.com/chenjunnyc/status/2032630342897516682?s=46)

**最近围绕伊朗与美国、以色列之间冲突的讨论，往往集中在军事行动本身，例如导弹、基地、空袭以及所谓的 “斩首战略”。然而，如果把这场危机放在更长的时间轴上观察，它所揭示的其实并不仅仅是一次地区冲突，而是一种更深层的结构性问题：美国在中东几十年来所构建的安全体系，正在因为一系列战略误判而显露出内在矛盾。这种误判并不是一次孤立的决策失误，而是一个帝国在长期优势环境中逐渐形成的战略惯性——仍然按照过去成功的经验来理解世界，却忽视了地缘政治结构本身已经发生变化。**

**在过去三十年中，美国在中东形成了一套看似稳固的安全架构。冷战结束之后，美国通过在海湾地区部署大量军事基地、维持压倒性的海空力量以及建立一系列盟友关系，在波斯湾形成了一种高度集中的安全体系。沙特、阿联酋、巴林、卡塔尔以及科威特等国家，在不同程度上依赖这一体系来维持自己的安全。在美国的战略叙事中，这种结构被描述为一种保护体系：美国通过军事存在保证地区稳定，同时确保全球能源供应的安全。然而，这个体系从一开始就建立在一种单方面的假设之上，那就是冲突的节奏可以由美国控制，而地区国家则可以在美国的保护之下维持稳定。**

**这种假设在冷战后的多次战争中不断被强化。海湾战争、伊拉克战争以及后来在利比亚和叙利亚的军事行动，都在某种程度上塑造了一种战略文化：美国不仅拥有压倒性的军事优势，而且可以通过有限的军事行动来塑造地区政治结果。在这种思维框架中，战争被视为一种可以被精确管理的工具，而地区秩序则被认为可以通过军事力量来维持。然而，现实中的地缘政治从来不会完全按照这种逻辑运作，因为在真正的冲突环境中，任何一方都无法单方面决定冲突的边界。另一方同样拥有改变规则的能力，而这种能力往往并不体现在传统意义上的军事力量，而是体现在地理、经济与社会结构所形成的杠杆之中。**

**霍尔木兹海峡正是这种结构性杠杆最典型的例子。作为波斯湾与印度洋之间唯一的出口，这条海峡不仅是伊朗的地理环境，同时也是全球能源体系最关键的咽喉之一。全球大约五分之一到四分之一的石油贸易需要通过这条航道，而波斯湾地区的大部分能源出口——包括沙特、阿联酋、科威特以及伊拉克——也都必须依赖这条海上通道。一旦这条航道出现严重风险，受到影响的不只是中东，而是整个全球经济体系。能源价格、航运成本、保险费用以及供应链稳定性都会迅速受到冲击。从结构上来看，霍尔木兹海峡并不是伊朗创造出来的一种威胁，而是一个长期存在的地缘经济现实。伊朗只是恰好处在这个现实的关键位置。**

**在过去几十年中，伊朗多次表示，如果其国家生存受到威胁，霍尔木兹海峡将不可避免地成为冲突的一部分。西方媒体通常把这种说法描述为威胁，但从战略逻辑来看，它更像是一种威慑声明。事实上，即使在长期制裁、暗杀行动以及军事威胁的压力下，伊朗仍然没有真正关闭霍尔木兹海峡，这说明在很长一段时间里，伊朗实际上一直在进行某种形式的升级控制。然而，在美国政策圈的讨论中，这种克制却往往被解读为软弱。随着时间推移，这种误判逐渐形成了一种危险的心理惯性：越来越多的决策者开始相信伊朗不会真正采取行动，而所谓的红线只不过是一种外交语言。**

**正是在这种背景下，美国在最近的冲突中作出了一系列关键判断，其中最重要的一点是认为通过有限的军事打击和斩首行动，可以迅速削弱伊朗政权的稳定性，并在伊朗国内引发某种政治动荡。然而，这种判断忽略了一个基本事实：当一个国家处于被攻击状态时，社会心理往往会发生完全不同的变化。即使存在对政府的不满，外部军事压力通常也会强化国家认同，而不是立即导致政治崩溃。因此，美国在这次冲突中的第二个重大误判，就是高估了所谓 “斩首战略” 对伊朗国内政治结构的影响。**

**与此同时，美国的军事行动还产生了一个更深远的结果，那就是迫使海湾国家重新评估自己在地区安全体系中的位置。长期以来，沙特、阿联酋、巴林以及阿曼等国家之所以愿意在本国领土上允许美国部署军事基地，是因为他们相信这种安排能够为自己提供安全保护。然而，当这些基地在现实冲突中被视为潜在攻击节点时，情况就发生了变化。从伊朗的角度来看，如果这些基地被用于支持对伊朗的军事行动，那么它们本身就会成为合法的军事目标。换句话说，原本被设计为保护海湾国家安全的设施，在某种情况下反而可能成为这些国家被攻击的原因。**

**在这样的背景下，海湾国家开始逐渐意识到过去几十年安全结构中所隐藏的矛盾。长期以来，沙特、阿联酋、巴林以及阿曼等国家接受美国在本国部署军事力量，是因为他们相信这种安排能够提供安全保护。但在现实冲突中，这些军事基地同时也意味着更高的风险。一旦美国与伊朗之间的冲突升级，这些基地便可能成为首先受到攻击的目标，而承受冲击的将是这些国家本身的领土、城市和能源设施。**

**因此，一种新的战略思考正在逐渐形成：海湾国家过去一直认为美国是在保护他们，但在某些情况下，他们却需要通过自己的防卫能力来保护美国的军事设施，因为这些设施的存在本身就可能成为冲突的理由。这种反向逻辑意味着美国在中东构建的安全体系开始出现结构性问题。原本被视为保护伞的军事存在，在现实冲突中反而可能成为安全风险的来源。**

**这种认识的变化也正在推动海湾国家采取更加多元化的外交策略。近年来，无论是沙特与伊朗恢复外交关系，还是阿联酋在外交和经济合作中保持更灵活的姿态，都表明这些国家正在尝试在不同大国之间保持更大的战略空间。对于这些国家来说，未来的关键问题不再只是如何依赖某一个外部力量，而是如何在更加复杂的国际体系中保持自身的安全与发展。**

**也正是在这种变化的背景下，中东地区开始出现另一种不同的战略路径。与美国依赖军事同盟体系维持地区秩序的方式不同，中国在过去二十年中逐渐在中东形成了一种完全不同的存在方式。中国并没有在该地区建立大规模军事基地网络，也没有试图通过军事联盟来塑造地区政治格局，而是主要通过能源贸易、基础设施投资以及外交调停来建立长期关系。例如，中国既是沙特最大的能源买家之一，同时也是伊朗的重要贸易伙伴；中国既参与阿联酋和沙特的大规模基础设施建设，同时又推动了沙特与伊朗之间的外交和解。这种布局的核心并不在于控制地区，而在于通过经济合作和多边关系维持稳定。**

**从更长的历史视角来看，这种变化其实并不罕见。许多帝国在其影响力的后期阶段都会出现类似的战略误判。帝国并不会在短时间内失去军事力量，但其战略判断能力却往往会逐渐滞后于现实结构的变化。当这种误判不断累积时，一次地区冲突就可能成为揭示整个体系脆弱性的转折点。**

**在这样的背景下，霍尔木兹海峡不仅是一条航道，更像是全球秩序的一个压力阀。当全球经济依赖某些关键节点时，任何误判都可能带来远超预期的后果。而美国在这次危机中的一系列判断，正让这个节点重新成为世界政治的中心。对于中东来说，这意味着地区安全体系可能正在进入一个新的阶段，而对于更广泛的国际秩序而言，这也许只是一个更大变化的开始。**