--- title: "東鵬 0 糖，抖機靈營銷刺痛了誰的神經？" type: "Topics" locale: "zh-HK" url: "https://longbridge.com/zh-HK/topics/40201718.md" description: "一瓶功能飲料，本該是炎炎夏日裏提神醒腦的利器，是加班深夜裏的續命水，是快遞小哥奔波路上的能量補給。然而，當 “東鵬 0 糖” 這四個字頻繁出現在熱搜榜上時，它帶來的卻不是解渴的暢快，而是一場關於信任、健康與商業底線的全民大討論。故事要從一羣最普通的消費者説起。李偉，一個 30 歲的互聯網程序員，體重超標，體檢報告上常年飄紅，脂肪肝的陰影揮之不去。為了健康，也為了不讓女友嫌棄，他痛下決心戒掉了可樂..." datetime: "2026-04-26T00:12:33.000Z" locales: - [en](https://longbridge.com/en/topics/40201718.md) - [zh-CN](https://longbridge.com/zh-CN/topics/40201718.md) - [zh-HK](https://longbridge.com/zh-HK/topics/40201718.md) author: "[Shaode.Liu](https://longbridge.com/zh-HK/profiles/16272410.md)" --- # 東鵬 0 糖，抖機靈營銷刺痛了誰的神經？ 一瓶功能飲料，本該是炎炎夏日裏提神醒腦的利器，是加班深夜裏的續命水，是快遞小哥奔波路上的能量補給。 然而，當 “東鵬 0 糖” 這四個字頻繁出現在熱搜榜上時，它帶來的卻不是解渴的暢快，而是一場關於信任、健康與商業底線的全民大討論。 故事要從一羣最普通的消費者説起。 李偉，一個 30 歲的互聯網程序員，體重超標，體檢報告上常年飄紅，脂肪肝的陰影揮之不去。 為了健康，也為了不讓女友嫌棄，他痛下決心戒掉了可樂，轉而投向了貨架上那些標着 “0 糖 0 脂 0 卡” 的飲料懷抱。 在琳琅滿目的貨架前，東鵬特飲的綠色包裝顯得格外醒目，瓶身上 “0 糖” 兩個銀灰色的大字，像是一道聖旨，給了他放肆飲用的許可。 在無數個敲代碼到崩潰、睏意如潮水般湧來的深夜，是他手中的那瓶 “0 糖” 飲料給了他心理上的慰藉——至少，我沒有在喝糖水，我在對自己負責。 然而，當第三方檢測機構《消費者報道》的檢測結果像一顆炸彈在網絡上炸開，顯示這款 “0 糖” 飲料每 100mL 含糖量高達 13.3g，甚至遠超某些 “高糖” 飲料標準時，李偉的世界觀崩塌了。 他拿着手機，反覆比對瓶身上的配料表和網上的檢測數據，指尖微微發顫。他不是一個人，成千上萬個像他一樣的消費者，在社交平台上爆發了。 **他們感覺自己像個傻子，被一句 “不是所有無糖都是 0 糖” 的文字遊戲耍得團團轉。** 這種被欺騙的憤怒感，不僅僅源於幾塊錢的損失，更源於對自己努力維護的健康生活被無情嘲弄的絕望。 這句看似機智、甚至帶着幾分挑釁意味的營銷話術，此刻成了刺痛消費者神經的利刃。 東鵬飲料的營銷團隊在策劃之初，或許是想通過這種製造認知差的方式來博取眼球，強調自己雖然不含傳統意義上的蔗糖，但使用了赤蘚糖醇等甜味劑來模擬口感。 他們以為自己在玩一場高智商的 “狼人殺”，卻沒料到消費者早已不是那個只會看廣告語的 “小白”。 在 “減肥” 和 “健康” 成為全民信仰的今天，糖分幾乎是原罪。 企業試圖用文字遊戲來模糊 “無糖” 與 “代糖” 的界限，本質上是對消費者智商的侮辱，也是對健康焦慮的一種惡意利用。 這場風波迅速從消費者層面蔓延至整個行業，引發了一場信任的多米諾骨牌效應。在東鵬 0 糖的直播間裏，原本熱鬧的帶貨場面瞬間變成了 “批鬥會”。 主播們面對滿屏刷過的 “騙子”、“13.3g 糖怎麼解釋”，要麼支支吾吾，眼神躲閃，要麼機械地重複着 “符合國家標準”、“我們只是不含蔗糖” 的官方辭令。 這種冷漠且傲慢的回應方式，更是火上澆油，將原本只是對產品的不滿，升級為對品牌價值觀的全面抵制。 競爭對手們則在一旁冷眼旁觀，有的暗自慶幸自家產品沒在這個風口浪尖出事，有的則開始連夜召開緊急會議，重新審視自己的產品標籤和宣傳文案，生怕下一個被推上風口浪尖的就是自己。 事實上，類似的 “翻車” 並非孤例，東鵬 0 糖只是壓垮駱駝的最後一根稻草。 回溯幾年前，元氣森林也曾憑藉 “0 糖 0 脂 0 卡” 的概念橫掃市場，成為年輕人的 “社交硬通貨”，但隨後也因 “偽日系” 包裝的爭議和 “乳茶含糖” 的澄清而陷入信任危機，股價和口碑均遭受重創。 三得利烏龍茶也曾因主打 “0 糖” 卻被發現添加了其他甜味劑，實際含糖量並不低而被消費者詬病。這些案例背後，折射出的是整個快消行業在健康化轉型期的集體焦慮與急功近利。大家都在爭先恐後地往 “健康” 這棵樹上貼金，卻忽略了根基不穩的後果。 為什麼企業總喜歡在 “糖” 這個字眼上耍小聰明？ 答案很簡單：利益。 在健康消費的大潮下，“無糖” 已經成為了一個極具溢價能力的標籤，是企業從紅海市場中殺出重圍的救命稻草。 為了搶佔這個藍海市場，企業不惜在營銷上走鋼絲。東鵬飲料作為功能飲料市場的老二，一直試圖追趕紅牛，這次推出 “0 糖” 版本，本意是想通過差異化競爭來收割一波健康意識覺醒的年輕用户。 但它們顯然低估了消費者的覺醒程度和對誠信的底線，高估了自己玩弄文字遊戲的能力。 從商業道德的視角來看，東鵬 0 糖的行為無疑是一次嚴重的失範。 誠信是企業的立身之本，尤其是在食品飲料這種與人體健康直接相關的領域。 通過玩弄文字遊戲來誤導消費者，雖然可能在短期內帶來銷量的暴漲，但從長遠來看，這是在透支品牌的信譽資產。 當消費者發現真相的那一刻，曾經積累的好感度會瞬間清零，甚至轉化為負面積累，這種傷害往往是致命的。品牌與消費者之間的關係，如同情侶間的信任，一旦破裂，想要修復難如登天。 更深層次來看，這一事件也暴露了法律監管與標準定義之間的灰色地帶，以及企業對規則的惡意鑽營。 雖然現行國標允許使用甜味劑並標註為 “無糖”，但這種專業性的標準與普通消費者樸素的認知之間存在着巨大的鴻溝。 消費者眼中的 “0 糖”，就是嘴裏嘗不到甜味，身體裏不攝入糖分。企業在宣傳時，往往只強調符合國標，卻刻意迴避了消費者對 “0 糖” 最直觀的理解，這種利用信息不對稱來謀取利益的行為，雖然不一定違法，但在道義上卻站不住腳，是一種典型的 “合法傷害”。 東鵬 0 糖的這波 “機靈”，最終刺痛的不僅僅是消費者的神經，更是整個行業的良心。 它讓那些本本分分做產品、不敢在宣傳上越雷池一步的企業感到寒心，覺得 “劣幣驅逐良幣” 正在發生；它讓消費者在面對琳琅滿目的貨架時，不得不戴上一副懷疑的眼鏡，甚至需要手持放大鏡逐字逐句地研讀配料表，這種購物的愉悦感蕩然無存；它也讓市場監管部門不得不重新審視現有的食品標籤法規，是否需要更加細化和透明，是否需要對 “0 糖” 這類敏感詞彙的使用做出更嚴格的限制。 這場風波終會過去，輿論的潮水終將退去，東鵬飲料也發佈了道歉聲明，承諾整改包裝，增加警示説明。 但對於李偉這樣的普通消費者來説，那份被欺騙的陰影或許很難輕易抹去。他們開始懷念那個單純相信廣告語的年代，但現實卻告訴他們，商業世界的遊戲規則早已改變，温情脈脈的面紗已被撕下。 在這個信息爆炸、數據透明的時代，企業的每一次 “耍小聰明”，都可能被放大鏡下的公眾看得清清楚楚，甚至被永久地記錄在互聯網的記憶裏。 東鵬 0 糖事件留給我們的思考遠未結束。 它不僅僅是一個關於飲料的故事，更是一個關於信任重建的故事。 在這個故事裏，沒有真正的贏家。 _注：文章素材與圖片來自互聯網，如有侵權，請私信聯繫處理。文章內容，不構成任何投資建議。_ ### 相關股票 - [003012.CN](https://longbridge.com/zh-HK/quote/003012.CN.md) - [605499.CN](https://longbridge.com/zh-HK/quote/605499.CN.md) - [09980.HK](https://longbridge.com/zh-HK/quote/09980.HK.md) - [STBFY.US](https://longbridge.com/zh-HK/quote/STBFY.US.md)