<p>作者：Mike Scarcella</p>
<p>华盛顿，10 月 6 日（路透社）——美国最高法院周一拒绝了 Live Nation（LYV.N）及其子公司 Ticketmaster 将一项关于票价操控的消费者集体诉讼从联邦法院转移到私人仲裁的请求。</p>
<p>法官们驳回了 Live Nation 对下级法院允许诉讼在联邦法院继续进行的决定的上诉，因为相关的仲裁规则明显对公司有利，对消费者不公平。</p>
<p>总部位于加利福尼亚州比佛利山庄的 Live Nation 在 2022 年在洛杉矶提起的诉讼中被票务购买者指控垄断票务服务，导致公司以违反反垄断法的方式收取人为高价。原告正在寻求未指明的金钱赔偿。</p>
<p>Live Nation 在对诉讼的挑战中试图将消费者推向 2021 年启动的新兴仲裁机构 New Era ADR，该机构提供了一种新的 “集体” 仲裁程序。在该程序下，主持案件的中立仲裁人可以将案件归类在一起，并作出适用于这些案件及其他后续争议的裁决。</p>
<p>公司通常将仲裁宣传为一种更高效的方式，让个别消费者在法庭外解决争议。仲裁条款可能限制或禁止消费者在法庭上形成集体诉讼，这可能会对公司施加更大的和解压力。另一方面，集体诉讼可能使公司面临数千万甚至数十亿美元的责任。</p>
<p>集体仲裁相对较新，Live Nation 和其他公司表示，原告的律师越来越多地提交成千上万的相同仲裁请求，给提供者带来了压力。</p>
<p>2023 年，一名联邦法官拒绝了 Live Nation 将索赔从法庭转移到私人仲裁的请求。</p>
<p>总部位于旧金山的第九巡回上诉法院去年维持了该决定。第九巡回法院表示，New Era 的集体仲裁规则 “如此复杂、晦涩且内部矛盾，以至于几乎无法理解。” New Era 并不是诉讼中的被告。</p>
<p>Live Nation 在其请求最高法院审理此事的请愿书中表示，第九巡回法院的决定 “威胁到仲裁的整体性，并阻碍了有效应对集体仲裁申请破坏性影响的善意努力。”</p>
<p>New Era 在最高法院的文件中表示，其规则 “始终集中于保持集体仲裁的可行性、可及性、快速性和对所有相关方的实质性。”</p>
<p>消费者在其最高法院的文件中否认下级法院对联邦仲裁表现出任何敌意。</p>
<p>Live Nation 还面临其他关于其票务行为的反垄断诉讼，包括美国司法部和一组州在曼哈顿联邦法院提起的反垄断诉讼。</p>

现场之国娱乐

<p>美国最高法院拒绝了现场之国娱乐将关于票价虚高的消费者集体诉讼转移至私人仲裁的请求。该诉讼于 2022 年发起，指控现场之国娱乐和 Ticketmaster 垄断票务服务并违反反垄断法。美国第九巡回上诉法院此前维持了下级法院的决定，认为将案件保留在联邦法院是合理的，理由是仲裁规则对公司过于有利，对消费者不公平。现场之国娱乐还面临与其票务行为相关的其他反垄断诉讼</p>

<p>By Mike Scarcella</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：Mike Scarcella</p>
</div><p>WASHINGTON, Oct 6 (Reuters) - The U.S. Supreme Court declined on Monday to hear a bid by Live Nation (LYV.N) and its subsidiary Ticketmaster to move a proposed consumer class action lawsuit over rigged ticket prices out of federal court and into private arbitration.</p>
<div class="lb-trans"><p>华盛顿，10 月 6 日（路透社）——美国最高法院周一拒绝了 Live Nation（LYV.N）及其子公司 Ticketmaster 将一项关于票价操控的消费者集体诉讼从联邦法院转移到私人仲裁的请求。</p>
</div><p>The justices turned away Live Nation’s appeal of a lower court’s decision to allow the litigation to move forward in federal court because the arbitration rules at issue were overtly beneficial to companies and unfair to consumers.</p>
<div class="lb-trans"><p>法官们驳回了 Live Nation 对下级法院允许诉讼在联邦法院继续进行的决定的上诉，因为相关的仲裁规则明显对公司有利，对消费者不公平。</p>
</div><p>Beverly Hills, California-based Live Nation was accused by ticket purchasers in the 2022 lawsuit filed in Los Angeles of monopolizing ticketing services, allowing the company to charge artificially high prices in violation of antitrust law. The plaintiffs are seeking unspecified monetary damages.</p>
<div class="lb-trans"><p>总部位于加利福尼亚州比佛利山庄的 Live Nation 在 2022 年在洛杉矶提起的诉讼中被票务购买者指控垄断票务服务，导致公司以违反反垄断法的方式收取人为高价。原告正在寻求未指明的金钱赔偿。</p>
</div><p>Live Nation in its challenge to the lawsuit tried to push the consumers into arbitration at New Era ADR, which launched in 2021 and offered a new “mass” arbitration procedure. Under this procedure, a neutral arbitrator who presides over the matter could group together cases and make a ruling that would apply to them and other subsequent disputes.</p>
<div class="lb-trans"><p>Live Nation 在对诉讼的挑战中试图将消费者推向 2021 年启动的新兴仲裁机构 New Era ADR，该机构提供了一种新的 “集体” 仲裁程序。在该程序下，主持案件的中立仲裁人可以将案件归类在一起，并作出适用于这些案件及其他后续争议的裁决。</p>
</div><p>Companies often promote arbitration as a more efficient way for individual consumers to air their disputes outside of court. Arbitration provisions can limit or bar consumers from forming class actions in court that might put greater pressure on a company to settle claims. Class actions, on the other hand, can expose companies to tens of millions of dollars, if not billions, in liability.</p>
<div class="lb-trans"><p>公司通常将仲裁宣传为一种更高效的方式，让个别消费者在法庭外解决争议。仲裁条款可能限制或禁止消费者在法庭上形成集体诉讼，这可能会对公司施加更大的和解压力。另一方面，集体诉讼可能使公司面临数千万甚至数十亿美元的责任。</p>
</div><p>Mass arbitration is relatively new, and Live Nation and other companies have said that lawyers for plaintiffs increasingly are filing thousands of identical arbitration claims, overwhelming providers.</p>
<div class="lb-trans"><p>集体仲裁相对较新，Live Nation 和其他公司表示，原告的律师越来越多地提交成千上万的相同仲裁请求，给提供者带来了压力。</p>
</div><p>A federal judge in 2023 declined Live Nation’s request to move the claims out of court and into private arbitration.</p>
<div class="lb-trans"><p>2023 年，一名联邦法官拒绝了 Live Nation 将索赔从法庭转移到私人仲裁的请求。</p>
</div><p>The San Francisco-based 9th U.S. Circuit Court of Appeals last year upheld that decision. The 9th Circuit said New Era’s mass arbitration rules were “so dense, convoluted and internally contradictory to be borderline unintelligible.” New Era is not a defendant in the litigation.</p>
<div class="lb-trans"><p>总部位于旧金山的第九巡回上诉法院去年维持了该决定。第九巡回法院表示，New Era 的集体仲裁规则 “如此复杂、晦涩且内部矛盾，以至于几乎无法理解。” New Era 并不是诉讼中的被告。</p>
</div><p>Live Nation in its petition asking the Supreme Court to take up the matter said the 9th Circuit decision “threatens arbitration in general and hamstrings good-faith efforts to combat the destructive effects of mass arbitration filings.”</p>
<div class="lb-trans"><p>Live Nation 在其请求最高法院审理此事的请愿书中表示，第九巡回法院的决定 “威胁到仲裁的整体性，并阻碍了有效应对集体仲裁申请破坏性影响的善意努力。”</p>
</div><p>New Era in a Supreme Court filing said its rules “have remained centered on keeping mass arbitration workable, accessible, fast, and merits-based for all parties involved.”</p>
<div class="lb-trans"><p>New Era 在最高法院的文件中表示，其规则 “始终集中于保持集体仲裁的可行性、可及性、快速性和对所有相关方的实质性。”</p>
</div><p>The consumers in their Supreme Court filing denied that the lower courts showed any hostility to federal arbitration.</p>
<div class="lb-trans"><p>消费者在其最高法院的文件中否认下级法院对联邦仲裁表现出任何敌意。</p>
</div><p>Live Nation faces other antitrust lawsuits over its ticketing practices, including an antitrust action filed in federal court in Manhattan by the U.S. Justice Department and a group of states.</p>
<div class="lb-trans"><p>Live Nation 还面临其他关于其票务行为的反垄断诉讼，包括美国司法部和一组州在曼哈顿联邦法院提起的反垄断诉讼。</p>
</div>

美国最高法院驳回了现场之国娱乐将票价案件转交仲裁的请求