“变相担保” 却 “不并表”！Meta 数据中心 “表外融资” 站得住脚吗？

Meta 正在利用一种典型的结构化融资手段，试图达成看似不可调和的财务报告目标：既利用外部资金建设价值数百亿美元的巨型 AI 数据中心，又极力避免相关庞大债务和资产体现在自身的资产负债表上。这种被称为 “人工智能遇上人工会计” 的操作，正将复杂的金融工程推向极致。

据华尔街日报报道，Meta 上月宣布了一项新的融资交易，将其在路易斯安那州价值 270 亿美元的 “Hyperion” 数据中心项目剥离至与投资管理公司 Blue Owl Capital 共同成立的合资企业。Meta 持有该合资企业 20% 的股份，Blue Owl 旗下基金持有 80%。持有 Blue Owl 份额的控股公司 Beignet Investor 随后向投资者（主要是 Pimco）出售了当时创纪录的 273 亿美元债券。

Meta 表示将不会合并该合资企业的财务报表，这意味着这一巨额资产和相应负债将保留在 Meta 的资产负债表之外。Meta 声称并未掌控对该合资企业经济效益影响最大的活动，且租赁续约不具有 “合理确定性”。这一安排旨在维护 Meta 近乎完美的信用评级，同时满足 AI 基础设施建设带来的巨大资金需求。

然而，这种有利于 Meta 的会计处理结果建立在一系列便利却看似互相矛盾的假设之上。从运营控制权的归属到租赁期限的认定，再到为债券持有人提供的隐性担保，Meta 的一系列会计决策正面临严密的审视。市场质疑的核心在于，Meta 是否在实质上承担了本应体现在表内的风险与义务。

“表外” 处理的会计挑战

Meta 利用被称为可变利益实体（VIE）的会计结构来处理该合资企业。根据会计准则，如果 Meta 是该实体的 “主要受益人”，则必须将其并在报表中。要成为主要受益人需满足两个条件：一是拥有指导对 VIE 经济绩效产生最重大影响的活动的权力，二是必须有义务承担重大损失或有权获得重大收益。

在关于 “控制权” 的认定上，Meta 的主张与其实际能力存在矛盾。虽然 Blue Owl 控制了合资企业的董事会，但这种投票权和法律形式在会计认定中并非决定性因素。

关键在于实质性权力与经济影响力。作为一个超大规模计算企业，Meta 显然比金融家 Blue Owl 更具备运营数据中心的专业知识和决策能力。该项目的经济成败最终取决于 Meta 的决策与技术，但 Meta 在披露中坚称其 “不指导对合资企业经济绩效影响最大的活动”。

风险敞口与 “隐形” 担保

在经济利益与义务上，Meta 的实际风险敞口更为明显。Meta 拥有对数据中心及其建设的运营控制权，并承担成本超支和工期延误的风险。更为关键的是，Meta 提供了一种所谓的 “剩余价值担保”。

这一担保条款规定，如果 Meta 不续签租赁合同或提前终止，且没有新租户接手，Meta 将向 Pimco 等债券持有人覆盖全额欠款。这种担保极大地降低了债券投资者的风险，同时也意味着 Meta 在经济上深度介入。这种安排为 Meta 续约提供了强烈的激励，因为一旦 Meta 违约离开，它仍需通过担保偿还债务。

“经营租赁” 与续约的博弈

交易结构被设定为租赁模式，Meta 将自 2029 年起租赁该数据中心，初始期限仅为四年，并拥有每四年续签一次的选项，最长可达 20 年。这种短期的初始租赁结构使 Meta 得以采用 “经营租赁” 而非 “融资租赁” 的会计处理，从而最大限度地减少需确认的租赁负债和相关资产。若采用融资租赁，Meta 将在账面上看起来更像是资产所有者并背负债务。

为维持这一有利的会计结果，Meta 必须根据会计规则主张未来的续约并非 “合理确定”。这是一个极具主观判断的门槛。然而，考虑到 AI 基础设施的长期性和巨额投入，仅使用四年似乎有悖商业逻辑。这里存在明显的张力：如果有担保的存在激励了 Meta 续约，那么续约应当被视为更具确定性，从而推高表内负债。

逻辑悖论：既要、又要、还要

Meta 的会计处理最终陷入了一种逻辑悖论。根据华尔街日报分析，如果按照 Meta 的假设，续约是不确定的，那么触发 “剩余价值担保” 的可能性就会增加，根据会计规则，如果支付是 “可能” 的，Meta 理应确认这笔担保负债。反之，如果因为有担保而使续约变得确定，那么租赁负债的规模就应当大幅增加。

要使 Meta 目前的账目成立，投资者必须同时接受三个相互冲突的假设：Meta 缺乏对项目关键事项的决策权；Meta 对这一核心资产的租期可能仅维持四年；以及 Meta 大概率无需履行其提供的巨额担保。这一系列建立在特定事实模式上的判断，与其说反映了经济实质，不如说是一场精密的金融工程展示。