<p>当马来西亚在七月促成泰国与柬埔寨之间的停火时，许多人希望边境的枪声终于会沉寂。然而，前线却响起了新的声音：无人机的嗡嗡声、智能手机的嗡鸣声，以及在一个超现实的时刻，柬埔寨一侧传来的 “鬼声” 尖叫。\n 这些声音的来源并不是军事心理战部队，而是一个自称 “Gun Jompalang” 的人——可能是泰国最具争议的自封社交媒体影响者，他的名字大致翻译为 “超级力量的枪”。\n 在社交媒体常常比任何新闻稿更快塑造公众情绪的时代，影响者已成为泰国国家、士兵与民众屏幕之间强大的中介。\nGun 从网络斗士到战场人物的崛起，反映了战争的进行和见证方式的显著变化。他自称为 “正义斗士”，在 Facebook 上拥有 900 万粉丝，显然因其爱国的特技和 “正义使命” 而受到关注。\n 自从今年夏天最新冲突爆发以来，他已成为泰柬边境的常客。\n\nGun 的受欢迎程度源于他直接、表演式的爱国主义。通过直播、短视频和 Facebook 帖子，他记录了至少 30 次对不同边境城镇的访问，为前线部队提供补给和战术装备，这些据说是由公众捐款支付的。\n 他的支持者称赞他行动迅速，超过了泰国军方，因为军方的采购过程较慢。从某种意义上说，Gun 填补了后勤空白，但这种 “效率” 使他备受争议——他在任何指挥链之外运作，向他的追随者负责，但不受战争法的约束。\n 他在边境的存在标志着现代冲突展开方式的令人不安的演变。在过去，战斗前线是士兵和授权记者的领域，但今天，它们有时成为 “影响者” 的舞台，他们的行为模糊了人道主义、民族主义和表演之间的界限。\n 他们在危机或冲突地区的参与提出了紧迫的法律和伦理问题：当一个所谓的影响者进入冲突区时，他们是作为私人公民（任何交战方的公民）、媒体机构还是未经授权的战斗人员？\nGun 在提供人道主义援助和军事化其影响力之间走了一条微妙的界线。当他在 10 月 12 日声称使用扬声器向柬埔寨村庄投射 “鬼声” 时，这不仅仅是一个恶作剧。他的行为可以说越过了心理战（心理操作）的领域，这是军方用来恐吓平民或打击敌方士气的战术。\n\n 国际人道法严格禁止针对平民的行为：柬埔寨人权委员会、非政府组织和泰国人权捍卫者谴责 Gun 的行为具有威胁性，指出他的广播在边境附近避难的内部流离失所者中传播了恐慌。\n 这一事件暴露了当代战争国际法中更深层次的治理和适用性差距。传统的国际法律框架，如《日内瓦公约》中所规定的，假设国家及其军队是战争中的主要行为者。\n 然而，像 Gun 这样的影响者占据了一个不明确的法律和伦理空间，因为他们既不是士兵，也不是记者，甚至不是正式合同的私人行为者。这些影响者在冲突空间的参与并不完全符合现有框架，如关于规范私人安全承包商的《蒙特勒文件》或关于网络战争的《塔林手册》。\n 这种模糊性引发了关于归属和责任的棘手问题。如果一个个人，例如影响者，向部队提供补给、传播宣传或进行心理战，归属问题就会出现。\n 他们的行为是否可以与国家联系起来，从而触发国际法下的国家责任？这个个人是否可以被视为敌对行动的直接参与者，从而失去在战争中传统上提供给平民的保护？\n 这些不是理论难题，而是数字化冲突的新现实，在这种情况下，现有的国际法条款或习惯规则沉默或不足。\n 使这一新前沿尤其危险的是社交媒体巨头所使用的注意力经济逻辑。影响者的画面越戏剧化，参与度就越高。由此，收入随之而来。在这样的生态系统中，爱国主义变成了表演。\nGun 的支持者认为，他在国家无法提供支持时提升士气并提供物质支持。从某种意义上说，他通过提高意识、激励国内（泰国）观众、动员资源和人性化士兵，履行了一种公民职能。\n\n 然而，批评者指出，Gun 的病毒视频可能会在微妙的外交时刻激化泰国民族主义情绪并加剧公众态度。他的行为可能会危及停火协议，并使更多平民面临危险。\n 该怎么办？首先，泰国政府应明确其关于平民参与国防行动的规定，包括对任何众筹和捐赠给武装部队的个人的透明度要求。\n 其次，社交媒体公司应在冲突背景下实施更严格的审查和更强有力的内容管理。例如，在尼泊尔和印度尼西亚最近的反政府抗议期间普遍存在的短期禁令或社交媒体 “黑暗期” 可以说是政治上的逃避，保护这些平台免受与其东道国政府的问题，并进行内容管理和风险监控的尽职调查。\n 最后，东南亚国家联盟可以开始起草一项针对危机环境中数字参与者的区域行为准则，以承认影响者经济现在已成为冲突格局的一部分。\nGun Jompalang 可能将自己视为泰国爱国者，而非挑衅者。但他的名声已跨越到真正的冲突区，他可能已经越过了帮助与伤害之间的界限。如果泰国和地区政策制定者未能迅速解决这一灰色地带，下一个停火可能不会被枪火打破，而是被直播打破。\nSurachanee Sriyai 是 ISEAS – Yusof Ishak Institute 媒体、技术与社会项目的访问学者。本文最初发表于 ISEAS – Yusof Ishak Institute 的评论网站 fulcrum.sg。\n</p>

<p>一位泰国大 V“Gun Jompalang” 在泰柬边界成为了一个有争议的人物，他利用社交媒体影响公众情绪并支持军队。他的行为，包括向柬埔寨村庄广播 “鬼声”，引发了关于影响者在冲突地区角色的法律和伦理问题。批评者认为他的行为可能会破坏停火协议并激化民族主义情绪，而支持者则声称他填补了军方留下的后勤空白。这一情况突显了在现代战争中规范平民参与的挑战</p>

<p>When Malaysia brokered a ceasefire between Thailand and Cambodia in July, many hoped the guns would finally fall silent along the border. Instead, new noises have filled the front lines: the hum of drones, the whirr of smartphones and, in one surreal moment, the wail of “ghost sounds” blasted across the Cambodian side.\nThe source of these sonic bursts was not a military psychological operations unit, but someone who goes by “Gun Jompalang” – possibly Thailand’s most controversial self-styled social media influencer, whose name roughly translates as “Gun the Superpower”.\nIn an age when social media often shapes public sentiment faster than any press release, influencers have become powerful intermediaries between the Thai state, soldiers and people’s screens.\nGun’s rise from online crusader to battlefield personality reflects a striking shift in how wars are waged and witnessed. Calling himself a “justice crusader” with 9 million followers on Facebook alone, Gun is apparently followed for his patriotic stunts and “justice missions”.\nHe has made himself a fixture along the Thai-Cambodian border since the latest conflict broke out this summer.\n\nGun’s popularity rests on his direct, performative patriotism. Through live streams, short videos and Facebook posts, he has chronicled at least 30 visits to different border towns, delivering supplies and tactical gear to frontline troops, reportedly paid for by public donations.\nHis supporters praise him for acting more quickly than the Thai military, as the military is subject to a slow procurement process. In a sense, Gun fills a logistical gap, but this “efficiency” is what makes him controversial – he operates outside any chain of command and is answerable to his followers but not to the laws of war.\nHis presence on the border marks a disquieting evolution in how modern conflicts can unfold. In the past, battle front lines were the domain of soldiers and authorised journalists, but today, they have sometimes become stages for “influencers” whose actions blur the boundaries between humanitarianism, nationalism and spectacle.\nTheir involvement in crisis or conflict zones poses urgent legal and ethical questions: when a so-called influencer crosses into a conflict zone, are they doing so as a private citizen (of any warring party), a media outlet or an unauthorised combatant?\nGun has trodden a thin line between humanitarian assistance and the militarisation of his influence. When he allegedly used loudspeakers on October 12 to project “ghost sounds” into Cambodian villages, it was more than a prank. His act arguably crossed into the territory of psyops (psychological operations), tactics that militaries use to scare civilians or demoralise troops on the enemy’s side.\n\nInternational humanitarian law strictly prohibits the targeting of civilians: Cambodia’s Human Rights Commission, NGOs and Thai human rights defenders have condemned Gun’s act as intimidatory, noting that his broadcasts spread panic among internally displaced people sheltering near the border.\nThis episode exposes a deeper governance and applicability gap in the international law surrounding contemporary warfare. Traditional international legal frameworks, such as those enshrined in the Geneva Conventions, assume that states and their militaries are the primary actors in war.\nHowever, influencers like Gun occupy an unclear legal and ethical space since they are neither soldiers nor journalists, nor even formally contracted private actors. These influencers’ participation in conflict spaces does not fit neatly within existing frameworks such as the Montreux Document on regulating private security contractors or the Tallinn Manual on cyberwarfare.\nThis ambiguity raises thorny questions about attribution and responsibility. If an individual, such as an influencer, supplies troops, disseminates propaganda or conducts psyops, the question of attribution arises.\nCould their conduct be linked to the state, thereby triggering state responsibility under international law? Could the individual be considered a direct participant in hostilities and thus forfeit the protection traditionally offered to civilians in wartime?\nThese are not theoretical puzzles but the emerging realities of digitally mediated conflict, in which the existing provisions or customary rules of international law are silent or insufficient.\nWhat makes this new frontier especially perilous is the logic of the attention economy used by social media giants. The more dramatic the footage from an influencer, the greater the engagement. By extension, revenue follows. In such an ecosystem, patriotism becomes performance.\nGun’s supporters argue that he boosts morale and provides material support when the state cannot. In a sense, he performs a civic function by raising awareness, galvanising domestic (Thai) audiences, mobilising resources and humanising soldiers.\n\nHowever, critics point out that Gun’s viral videos risk inflaming Thai nationalist sentiment and hardening public attitudes at a delicate diplomatic moment. His acts may risk undermining the ceasefire agreement and expose more civilians to harm.\nWhat can be done? First, the Thai government should clarify its regulations governing civilian participation in defence operations, including transparency requirements for any individuals crowdfunding and donating to the armed forces.\nSecond, social media firms should enforce stricter vetting and more robust content moderation in conflict contexts. The deployment of brief bans or social media “blackouts” in contentious times that were ubiquitous during the recent anti-government protests in Nepal and Indonesia, for instance, were arguably political cop-outs, shielding these platforms from problems with their host governments and doing the due diligence of content moderation and risk monitoring.\nFinally, the Association of Southeast Asian Nations can begin drafting a regional code of conduct for digital actors in crisis settings to acknowledge that the influencer economy is now part of the conflict landscape.\nGun Jompalang may see himself as a Thai patriot, not a provocateur. But his fame has crossed into a real conflict zone and he might have crossed the line between helping and harming. If Thai and regional policymakers fail to quickly address this grey zone, the next ceasefire may not be broken by gunfire, but by a live stream.\nSurachanee Sriyai is a Visiting Fellow with the Media, Technology and Society Programme at ISEAS – Yusof Ishak Institute. This article was first published by ISEAS – Yusof Ishak Institute’s commentary website fulcrum.sg.\n</p>
<div class="lb-trans"><p>当马来西亚在七月促成泰国与柬埔寨之间的停火时，许多人希望边境的枪声终于会沉寂。然而，前线却响起了新的声音：无人机的嗡嗡声、智能手机的嗡鸣声，以及在一个超现实的时刻，柬埔寨一侧传来的 “鬼声” 尖叫。\n 这些声音的来源并不是军事心理战部队，而是一个自称 “Gun Jompalang” 的人——可能是泰国最具争议的自封社交媒体影响者，他的名字大致翻译为 “超级力量的枪”。\n 在社交媒体常常比任何新闻稿更快塑造公众情绪的时代，影响者已成为泰国国家、士兵与民众屏幕之间强大的中介。\nGun 从网络斗士到战场人物的崛起，反映了战争的进行和见证方式的显著变化。他自称为 “正义斗士”，在 Facebook 上拥有 900 万粉丝，显然因其爱国的特技和 “正义使命” 而受到关注。\n 自从今年夏天最新冲突爆发以来，他已成为泰柬边境的常客。\n\nGun 的受欢迎程度源于他直接、表演式的爱国主义。通过直播、短视频和 Facebook 帖子，他记录了至少 30 次对不同边境城镇的访问，为前线部队提供补给和战术装备，这些据说是由公众捐款支付的。\n 他的支持者称赞他行动迅速，超过了泰国军方，因为军方的采购过程较慢。从某种意义上说，Gun 填补了后勤空白，但这种 “效率” 使他备受争议——他在任何指挥链之外运作，向他的追随者负责，但不受战争法的约束。\n 他在边境的存在标志着现代冲突展开方式的令人不安的演变。在过去，战斗前线是士兵和授权记者的领域，但今天，它们有时成为 “影响者” 的舞台，他们的行为模糊了人道主义、民族主义和表演之间的界限。\n 他们在危机或冲突地区的参与提出了紧迫的法律和伦理问题：当一个所谓的影响者进入冲突区时，他们是作为私人公民（任何交战方的公民）、媒体机构还是未经授权的战斗人员？\nGun 在提供人道主义援助和军事化其影响力之间走了一条微妙的界线。当他在 10 月 12 日声称使用扬声器向柬埔寨村庄投射 “鬼声” 时，这不仅仅是一个恶作剧。他的行为可以说越过了心理战（心理操作）的领域，这是军方用来恐吓平民或打击敌方士气的战术。\n\n 国际人道法严格禁止针对平民的行为：柬埔寨人权委员会、非政府组织和泰国人权捍卫者谴责 Gun 的行为具有威胁性，指出他的广播在边境附近避难的内部流离失所者中传播了恐慌。\n 这一事件暴露了当代战争国际法中更深层次的治理和适用性差距。传统的国际法律框架，如《日内瓦公约》中所规定的，假设国家及其军队是战争中的主要行为者。\n 然而，像 Gun 这样的影响者占据了一个不明确的法律和伦理空间，因为他们既不是士兵，也不是记者，甚至不是正式合同的私人行为者。这些影响者在冲突空间的参与并不完全符合现有框架，如关于规范私人安全承包商的《蒙特勒文件》或关于网络战争的《塔林手册》。\n 这种模糊性引发了关于归属和责任的棘手问题。如果一个个人，例如影响者，向部队提供补给、传播宣传或进行心理战，归属问题就会出现。\n 他们的行为是否可以与国家联系起来，从而触发国际法下的国家责任？这个个人是否可以被视为敌对行动的直接参与者，从而失去在战争中传统上提供给平民的保护？\n 这些不是理论难题，而是数字化冲突的新现实，在这种情况下，现有的国际法条款或习惯规则沉默或不足。\n 使这一新前沿尤其危险的是社交媒体巨头所使用的注意力经济逻辑。影响者的画面越戏剧化，参与度就越高。由此，收入随之而来。在这样的生态系统中，爱国主义变成了表演。\nGun 的支持者认为，他在国家无法提供支持时提升士气并提供物质支持。从某种意义上说，他通过提高意识、激励国内（泰国）观众、动员资源和人性化士兵，履行了一种公民职能。\n\n 然而，批评者指出，Gun 的病毒视频可能会在微妙的外交时刻激化泰国民族主义情绪并加剧公众态度。他的行为可能会危及停火协议，并使更多平民面临危险。\n 该怎么办？首先，泰国政府应明确其关于平民参与国防行动的规定，包括对任何众筹和捐赠给武装部队的个人的透明度要求。\n 其次，社交媒体公司应在冲突背景下实施更严格的审查和更强有力的内容管理。例如，在尼泊尔和印度尼西亚最近的反政府抗议期间普遍存在的短期禁令或社交媒体 “黑暗期” 可以说是政治上的逃避，保护这些平台免受与其东道国政府的问题，并进行内容管理和风险监控的尽职调查。\n 最后，东南亚国家联盟可以开始起草一项针对危机环境中数字参与者的区域行为准则，以承认影响者经济现在已成为冲突格局的一部分。\nGun Jompalang 可能将自己视为泰国爱国者，而非挑衅者。但他的名声已跨越到真正的冲突区，他可能已经越过了帮助与伤害之间的界限。如果泰国和地区政策制定者未能迅速解决这一灰色地带，下一个停火可能不会被枪火打破，而是被直播打破。\nSurachanee Sriyai 是 ISEAS – Yusof Ishak Institute 媒体、技术与社会项目的访问学者。本文最初发表于 ISEAS – Yusof Ishak Institute 的评论网站 fulcrum.sg。\n</p>
</div>

这位泰国大 V 正在将病毒式传播的战术带到柬埔寨的边境地区