<h2>引言：与加密货币相关案件的风险集中在 “救济阶段”</h2>
在处理与加密货币相关的案件时，你会反复遇到当事人非常典型的情绪：
“我知道我被骗了，钱确实已经转账，我在区块链上也能看到，那为什么没有人采取行动，我无法拿回我的钱？”
问题往往不在于事实层面，而在于程序层面——
事实越清晰，当事人越容易误认为 “可以启动救济”；然而，在与加密货币相关的案件中，是否可以启动救济取决于三个因素：犯罪性质、管辖权以及证据是否能够付诸实践。
近年来，加密货币争议的性质发生了变化：早期主要涉及 “盗窃和潜逃”；现在更多的是看似合法的结构（上市服务、U-商户交易所、NFT 投资平台），但资产路径更复杂，涉及的实体更分散，跨境参与更频繁。因此，当案件进入 “救济阶段” 时，往往会遇到三个障碍：资产有价值，但其性质和交易关系不易迅速确定：它是财产、合同标的、投资权利，还是涉嫌犯罪链中的 “工具”？跨境和多实体结构使得管辖权和证据收集成为真正的挑战：区块链在这里，交易所在那里，服务器在海外，而人已经潜逃？民事和刑事事务相互制约：一旦被认定为 “可能涉及刑事活动”，民事事务很容易被搁置，甚至转移到其他管辖区，救济的进程完全不在当事人的控制之中。以下三个典型案例将阐明 “为什么程序停滞” 和 “律师可以做什么”。真实案例回顾：案例 1：跨境 “上市服务费” 诈骗 一家来自 H 国的公司计划在 S 国的交易所上市其代币，并联系了交易所的中国销售人员。他们同意支付 80 万 USDT 作为上市服务费。付款后，销售人员消失，交易所声称销售人员已辞职，服务费未收到。案件进展中的关键障碍 案件涉及重大跨境因素，直接启动民事救济变得困难；在程序选择方面，刑事优先原则要求先解决是否立案的问题。加密资产的跨境性质给证据收集和管辖权带来了实际困难，例如钱包交易记录分布在不同的区块链上，交易所服务器位于海外。关于行为性质存在分歧：是否构成刑事诈骗或民事违约直接决定案件的程序走向以及是否可以启动救济。律师可以做什么？第一步不是急于撰写 “你是如何被骗的”，而是概述 “钱是如何流动的”：转账链、钱包地址、时间线、对方的身份文件、沟通记录和交易所反馈。准备两套声明：对于刑事案件：强调地域/个人管辖权的杠杆作用，强调 “非法占有意图” 的关键事实（诱导、虚假身份/权威、服务承诺、拒绝履行义务、消失等）。对于民事案件：将争议压缩为 “服务费支付—服务未履行—对方无根据占有”，为后续谈判/资产保全提供基础。不要将 “交易所回复” 视为结论，而是作为证据的切入点：交易所常常否认责任，但律师应将其转化为关于 “对方内部管理、权威和商业关系” 的线索。案例 2：USDT 交易所诈骗 一名投资者在线上遇到一位 “投资顾问”，被推荐通过 U-商户交换 USDT。投资者向多个账户转账超过三百万元，但资金从未到账。随后，U-商户被逮捕，但由于其仅提供交易服务，与上游诈骗团伙没有直接联系，警方最终终止了调查。案件进展中的关键障碍 首先进行 “可追溯性评估”，然后讨论下一步的方向。这个评估是严苛的，但必要的：哪些账户仍然可以冻结？哪些实体可以定位？哪些证据可以用来闭合循环？
将 “资金流动” 分解为两个平行轨道：
<ul>
<li>银行方面：转账链、接收账户的身份、资金去向（是否集中，是否短期分散）。</li>
<li>链上方面：是否存在与聚合、收集、跨链和与已知钱包相关的交易所入口相关的节点。</li>
</ul>
这些类型案件的核心变量往往不是 “是否可以提起诉讼/启动”，而是 “是否可以在关键节点实现资产控制”。我们将在过程中同时向客户解释每个节点的可行性和风险，确保决策基于可行性。
案例三：NFT 投资诈骗 一位客户通过一个在线平台购买了一系列高价值的 NFT，该平台声称这些 NFT 可以产生未来的艺术分红和稀有数字权利。在客户支付了大约 500 万元人民币后，该平台突然关闭，网站无法访问，负责人也消失了。后续调查显示，NFT 智能合约代码中存在后门，允许资产随意转移。 案件进展中的关键障碍 作为数字资产的衍生权利，NFT 既具有投资属性又具有交易属性，其法律性质在现有规则下仍然高度不确定。该平台的实体和智能合约高度匿名，其跨境部署对资产追踪、实体识别和管辖权构成了真实障碍。即使通过合约日志、链上记录或 IP 信息进行技术追踪，跨链资产通常涉及多个管辖区，实际恢复极为困难。 扩展实际视角：将技术事实转化为法律术语：合约后门意味着控制不在客户手中；“自由转移” 对应于 “非法占有意图” 的关键事实基础。不要仅仅关注链上证据：银行对账单、充值记录、平台宣传承诺、利润分配机制、聊天记录、合同条款和后台截图通常比 “链上分析报告” 更能说服执法部门。提前解释恢复的可能性也至关重要：合约后门 + 跨链 + 匿名结构本质上最大化了资产恢复的难度；即使刑事指控也可能无法 “拯救” 资产，但至少可以确保对关键节点的控制。 民事救济障碍的核心原因 回顾上述三个案例，可以看出，尽管案件类型不同，但在进入救济阶段后，它们都遇到了高度相似的制度障碍。 1. 刑事优先原则 涉及刑事犯罪的行为必须首先进行调查和起诉；民事诉讼通常必须等待刑事程序的完成。一旦刑事判决涉及财产权，后续的民事诉讼将触发 “既判力” 原则。如果民事案件被移交给公安局，法院认定该行为构成犯罪，民事路径将被强制中断。 2. 跨境问责的困难
<ul>
<li>涉案的资金和嫌疑人分布在多个国家，使得跨境证据收集、调查和执行受到高度限制。</li>
<li>匿名性和可编程性使资产能够在短时间内被拆分和转移，进一步削弱了恢复的可能性。</li>
</ul>
<ol>
<li>复杂的资产识别和行为特征化</li>
</ol>
<ul>
<li>加密资产可以是支付工具或具有投资或衍生权利；特征化的差异直接影响救济路径。</li>
<li>即使启动民事诉讼，法院通常也因资产分散、证据不足或法律适用不明确而难以支持返还请求。</li>
</ul>
实际影响
有限的民事救济不仅是一个程序性问题，也是一个系统性约束。
在与货币相关的案件中，刑事途径仍然是最现实和可行的救济。律师的核心角色是帮助客户理性规划路径，避免在程序选择中耗尽唯一的救济。
<h2>对律师的启示：不要仅仅 “堆材料”，而要关注 “路径控制”。</h2>
根据上述三个案例在不同阶段暴露出的问题，律师在与货币相关案件中的核心能力可以总结为三个层面：前端风险识别、过程中的证据和结构控制，以及对系统边界的清晰理解。
(I) 前端：提前识别风险，而不是事后补救。交易的合法性评估：分析是否涉及非法融资、欺诈或非法经营的风险，重点关注代币是否具有证券特征。资产属性区分：支付或功能性代币更可能被纳入 “可交易财产” 框架；具有保证回报的代币更可能引发刑事干预。跨境结构预测：是否涉及海外实体、交易所或钱包地址直接决定后续追责的难度。(II) 过程：构建司法可接受的证据链标准化合同和交易记录：明确交易目的及权利义务；系统性存储链上交易记录和操作日志。保留跨境沟通证据：银行对账单、平台邮件、聊天记录等；应关注形成时间和连续性。(III) 理解机构边界：路径选择本身就是一种策略大多数与加密货币相关的案件无法绕过刑事程序；应首先评估刑事诉讼的可行性。民事诉讼更多是谈判和资金回收的补充工具，而非主要依赖。律师需要明确管理客户期望，避免将 “程序存在” 误解为 “结果必然”。(IV) 高级实践：走向 “关键判断” 许多案件即使在尽最大努力准备材料后仍可能陷入僵局。原因通常不是努力程度，而是几个 “关键判断”：行为的性质究竟如何理解（欺诈与争议；组织者与中介；受益人与工具）；风险结构是否能提前识别（利润承诺、收款节点、交易切入点、控制证据）；机会窗口是否被抓住（冻结节点、调查节点、实体锁定节点）？这些判断并未写入法律条文，但决定了案件的进程。从 “可以做什么” 到 “何时可以做”：将关键判断转化为可重复使用的方法。回到前面提到的三个案例，出现了一个共同点：许多加密货币案件并不是 “没有规则”，而是规则之间存在空白——特征化、管辖权、证据、资产控制——每一个都可能阻碍案件的进展。更现实的是，即使律师完美准备材料，案件仍可能在某个点停滞——并非能力不足，而是因为遇到几种类型的 “关键判断”：这是欺诈还是交易争议？责任方能否识别？资产控制窗口是否仍然开放？这些判断难以用一句经验来解释，也无法直接从几条法律条款中推导出来。更像是一种案件处理的 “技艺”：相同的事实可以以不同的方式呈现——有些可以作为起诉的依据，而另一些只能描述为 “疑似争议”。差异往往在于证据的组织方式、路径的排序以及关键点的准确识别。因此，我们在郑州安排的闭门研讨会/实务培训并不是关于 “重复概念”，而是关于拆解这些判断并将其转化为律师可以直接使用的工作方法：关注最容易被误判和影响结果的点：何时优先考虑刑事程序，何时追求资产保全，何时将民事诉讼作为补充工具，何时调整策略。系统性剖析刑事切入点、管辖权杠杆、资产控制节点以及证据循环的组织；清晰解释行业和交易系统的基本逻辑，同时为加密货币案件中的高风险结构、指控和辩护方法以及关键案件进展点的方法论创建可重复使用的框架。目标很简单——让你回到实践中，能够处理咨询，更可靠地处理加密货币刑事案件。

本文讨论了在 “救济阶段” 中与加密货币相关案件所面临的挑战。文章强调，尽管有明确的诈骗证据，但程序复杂性往往阻碍了资金的追回。主要障碍包括犯罪性质、管辖权问题以及证据收集的困难，尤其是在跨境情况下。两个案例研究展示了这些挑战：一个是跨境上市服务费诈骗，另一个是 USDT 交易所诈骗，均表明需要采取战略性的法律方法来应对加密货币争议的复杂性

为什么与货币相关的案件会停滞在 “民事救济阶段”？