<p>（这里表达的观点是作者的观点，他是路透社的专栏作家。）</p>
<p>作者：珍娜·格林</p>
<p>1 月 14 日（路透社）- 两起待决的股东诉讼涉及数十亿美元的利益，可能会使投资者提起集体诉讼变得更加困难，因为法院正在争论一项已有十年的美国最高法院裁决的范围。</p>
<p>俄亥俄州的公用事业公司 FirstEnergy 和飞机制造商波音均面临投资者提起的集体诉讼，投资者指控这两家公司通过虚假陈述或遗漏信息抬高了股价，结果在真相浮出水面后股价暴跌。</p>
<p>这两个案件中悬而未决的问题是，原告在一开始是否提供了足够的信息，以支持作为一个集体进行损害赔偿计算。</p>
<p>这是一个技术性的问题，尽管 2013 年的最高法院裁决已列出了指导方针，但许多法院对此问题避而不谈。如果这些公司胜诉，这些案件可能会重写证券诉讼的许多规则，使得原告获得集体认证这一关键步骤变得更加困难。</p>
<p>在 FirstEnergy 的案件中，该案在俄亥俄州哥伦布的联邦法院待决，股价下跌是由于公司在一起政治贿赂丑闻中的角色被揭露。波音则在 2024 年因其 737 飞机在飞行中一扇门板脱落而被其股东起诉，声称这与公司安全承诺相悖。</p>
<p>FirstEnergy 拒绝评论，波音未对此请求作出回应。</p>
<p>这两家公司聘请了同一家华尔街律师事务所——Sullivan &amp; Cromwell 来应对这些案件。两家公司均表示，法院让证券集体诉讼的原告 “在提出损害赔偿计算方法时，过于轻松地将难题留到后面”，Sullivan 的联合主席罗伯特·朱弗拉（Robert Giuffra Jr.）告诉我。</p>
<p>上诉法院在 8 月份部分基于这些理由取消了 FirstEnergy 的集体认证，将案件发回审判法官进行更仔细的损害赔偿方法审查。在波音案件中，另一巡回法院采取了不寻常的步骤，在案件在初审法院进行之前就听取了关于同一问题的上诉，口头辩论预计将在春季进行。</p>
<p>Robbins Geller Rudman &amp; Dowd 的律师代表两起案件中的投资者。他们拒绝评论，只是指出法院记录，其中合伙人杰森·福尔奇（Jason Forge）辩称，上诉审查是狭窄的，并敦促法院不要 “造成延误”。来自 Labaton Keller Sucharow 和 Gupta Wessler 的波音案件的共同律师未对此请求作出回应。</p>
<p>要理解这场斗争，有必要回顾美国最高法院在 Comcast Corp.诉 Behrend 案中的裁决，这是一起关于 Comcast 向其有线电视用户收取多少费用的反垄断集体诉讼。</p>
<p>已故大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）代表多数派写道，为了使集体诉讼获得认证，原告必须证明损害 “能够在集体基础上进行测量”，而不是要求个别的判断。</p>
<p>“计算不必精确，” 斯卡利亚说，但在集体认证阶段，地区法院法官必须进行 “严格分析”，以确保原告的损害模型与其责任理论一致。</p>
<p>在实践中，这些指示有时被证明模糊不清。正如前美国证券交易委员会官员和法学教授在波音案件的法庭之友简报中所说，“很少有最高法院的意见像 Comcast 裁决那样被如此激进和不必要地误解和限制。”</p>
<p>朋友们表示，地区法院往往 “草率地批准” 原告专家的承诺，称他们将在后期提出损害赔偿计算方法。考虑到很少有证券集体诉讼进入审判阶段，这种详细的数字计算通常不被法官或陪审团所需要。</p>
<p>在 FirstEnergy 案件中，第六巡回美国上诉法院要求更多。“地区法院根本没有进行任何分析，更不用说严格分析了，” 该小组在将案件发回哥伦布的美国地区法官阿尔杰农·马布利（Algenon Marbley）进行进一步审理时写道。</p>
<p>上周，双方向马布利提交了深入探讨该问题的简报。</p>
<p>股东在 2020 年起诉 FirstEnergy，涉及俄亥俄州历史上最大的政治腐败丑闻。该公司最终向美国政府支付了 2.3 亿美元，以解决对其贿赂俄亥俄州立法者以实施两座老旧核电站救助的联邦刑事调查的指控。</p>
<p>随着丑闻的展开，FirstEnergy 的股价从近 42 美元暴跌至不到 23 美元。</p>
<p>然而，计算损害赔偿比简单地将低价减去高价要复杂得多。</p>
<p>原告表示，他们的专家将使用所谓的事件研究——一种统计分析，以确定特定信息的发布是否对公司的股价产生了显著影响。“每个考虑这个问题的巡回法院都确认事件研究是一种可靠的损害测量方法，” 原告的律师写道，并补充说他们的专家将结合其他工具来细化损害计算。</p>
<p>辩方律师反驳称，该案件跨越了 860 个交易日，指出原告声称在 3.5 年期间，FirstEnergy 的 46 项虚假陈述人为地抬高了公司的股价，掩盖了贿赂计划。</p>
<p>据称应披露的信息在提议的集体期间 “发生了剧烈变化”，影响了投资者的损害，Sullivan &amp; Cromwell 的律师写道。原告的专家 “从未解释过他将如何解决这个问题”，他们认为这对他的计算方法是致命的。</p>
<p>波音案提出了类似的问题。去年，美国弗吉尼亚州亚历山大市的地区法官莱昂妮·布林克马认证了针对这家航空航天公司的股东集体诉讼。</p>
<p>根据原告的说法，波音在 2018 年和 2019 年 737 MAX 坠毁后，虚假地向紧张的投资者保证安全是其首要任务——这一承诺据称在门事件发生之前支撑了公司的股价。</p>
<p>再次，苏利文与克伦威尔律师事务所引用了康卡斯特案的判决，认为原告在集体认证阶段的损害模型不够充分。去年，美国第四巡回上诉法院同意介入波音案以考虑这一问题。口头辩论定于法院的三月或五月会议，具体取决于律师的可用性。</p>
<p>辩护律师表示，部分股价下跌与波音所谓的关于安全的误导性声明无关，而是由于门事件本身造成的。他们指出，损害方法论没有考虑到这一点，以及其他不足之处。</p>
<p>原告的共同律师迪帕克·古普塔在上诉简报中反驳称，下级法院正确地认为他们的专家概述了一种能够衡量损害的一般损失因果分析。</p>
<p>他警告说，如果法院接受波音的理论，即原告必须在事实收集完成之前提出完整的损害分析，这 “将使即使是普通的证券案件几乎无法认证。”</p>

波音

第一能源

<p>两起针对第一能源和波音的股东诉讼可能会重塑证券诉讼。这两家公司被指控通过虚假陈述抬高股价，导致真相浮出水面时股价大幅下跌。关键问题在于原告是否提供了足够的信息来计算损害赔偿，以便进行集体诉讼的认证。第一能源的案件涉及贿赂丑闻，而波音的案件则与其 737 飞机的安全问题有关。案件的结果可能会使投资者更难以提起集体诉讼，因为法院寻求对损害赔偿方法进行严格分析</p>

<p>(The opinions expressed here are those of the author, a columnist for Reuters.)</p>
<div class="lb-trans"><p>（这里表达的观点是作者的观点，他是路透社的专栏作家。）</p>
</div><p>By Jenna Greene</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：珍娜·格林</p>
</div><p>Jan 14 (Reuters) - Two pending shareholder lawsuits with billions of dollars at stake could make it more difficult for investors to bring class actions as courts wrangle with the scope of a decade-old U.S. Supreme Court ruling.</p>
<div class="lb-trans"><p>1 月 14 日（路透社）- 两起待决的股东诉讼涉及数十亿美元的利益，可能会使投资者提起集体诉讼变得更加困难，因为法院正在争论一项已有十年的美国最高法院裁决的范围。</p>
</div><p>Ohio utility FirstEnergy and aircraft maker Boeing each face class action lawsuits by investors who allege the companies inflated their stock prices through misstatements or omissions, only to see the shares plunge once the truth emerged.</p>
<div class="lb-trans"><p>俄亥俄州的公用事业公司 FirstEnergy 和飞机制造商波音均面临投资者提起的集体诉讼，投资者指控这两家公司通过虚假陈述或遗漏信息抬高了股价，结果在真相浮出水面后股价暴跌。</p>
</div><p>The looming question in both cases is whether the plaintiffs provided enough information at the outset about how they’ll calculate damages to support proceeding as a class.</p>
<div class="lb-trans"><p>这两个案件中悬而未决的问题是，原告在一开始是否提供了足够的信息，以支持作为一个集体进行损害赔偿计算。</p>
</div><p>It’s a technical inquiry, and one that many courts have skated past despite a 2013 Supreme Court ruling laying out guidelines. But the cases could rewrite a big part of the securities litigation playbook if the companies prevail, making the all-important step of class certification harder for plaintiffs to obtain.</p>
<div class="lb-trans"><p>这是一个技术性的问题，尽管 2013 年的最高法院裁决已列出了指导方针，但许多法院对此问题避而不谈。如果这些公司胜诉，这些案件可能会重写证券诉讼的许多规则，使得原告获得集体认证这一关键步骤变得更加困难。</p>
</div><p>In FirstEnergy’s case, pending in federal court in Columbus, Ohio, the stock drop followed revelations of the company’s role in a political bribery scandal. Boeing was sued by its shareholders in the Eastern District of Virginia after a door panel blew off one of its 737 airplanes mid-flight in 2024, allegedly belying corporate safety pledges.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 FirstEnergy 的案件中，该案在俄亥俄州哥伦布的联邦法院待决，股价下跌是由于公司在一起政治贿赂丑闻中的角色被揭露。波音则在 2024 年因其 737 飞机在飞行中一扇门板脱落而被其股东起诉，声称这与公司安全承诺相悖。</p>
</div><p>FirstEnergy declined to comment and Boeing did not respond to a request for comment.</p>
<div class="lb-trans"><p>FirstEnergy 拒绝评论，波音未对此请求作出回应。</p>
</div><p>Both companies hired the same Wall Street law firm – Sullivan &amp; Cromwell – to fight the cases. And both argue that courts have made it too easy for securities class action plaintiffs “to leave the hard questions for later” when proposing a method for calculating damages, Sullivan co-chairman Robert Giuffra Jr. told me.</p>
<div class="lb-trans"><p>这两家公司聘请了同一家华尔街律师事务所——Sullivan &amp; Cromwell 来应对这些案件。两家公司均表示，法院让证券集体诉讼的原告 “在提出损害赔偿计算方法时，过于轻松地将难题留到后面”，Sullivan 的联合主席罗伯特·朱弗拉（Robert Giuffra Jr.）告诉我。</p>
</div><p>An appeals court decertified the FirstEnergy class in August partly on these grounds, sending the case back to the trial judge for a closer look at the damages methodology. In the Boeing case, another circuit court has taken the unusual step of hearing an appeal on the same question before the case runs its course in the trial court, with oral arguments likely this spring.</p>
<div class="lb-trans"><p>上诉法院在 8 月份部分基于这些理由取消了 FirstEnergy 的集体认证，将案件发回审判法官进行更仔细的损害赔偿方法审查。在波音案件中，另一巡回法院采取了不寻常的步骤，在案件在初审法院进行之前就听取了关于同一问题的上诉，口头辩论预计将在春季进行。</p>
</div><p>Lawyers from Robbins Geller Rudman &amp; Dowd represent the investors in both cases. They declined to comment aside from pointing to the court record, where partner Jason Forge has argued that the appellate inquiry is narrow and urged the court not to “create delay.” Co-counsel in the Boeing case from Labaton Keller Sucharow and Gupta Wessler did not respond to requests for comment.</p>
<div class="lb-trans"><p>Robbins Geller Rudman &amp; Dowd 的律师代表两起案件中的投资者。他们拒绝评论，只是指出法院记录，其中合伙人杰森·福尔奇（Jason Forge）辩称，上诉审查是狭窄的，并敦促法院不要 “造成延误”。来自 Labaton Keller Sucharow 和 Gupta Wessler 的波音案件的共同律师未对此请求作出回应。</p>
</div><p>To understand the fight, it’s necessary to look back to the U.S. Supreme Court’s decision in Comcast Corp. v. Behrend, an antitrust class action over how much Comcast charged its cable TV subscribers.</p>
<div class="lb-trans"><p>要理解这场斗争，有必要回顾美国最高法院在 Comcast Corp.诉 Behrend 案中的裁决，这是一起关于 Comcast 向其有线电视用户收取多少费用的反垄断集体诉讼。</p>
</div><p>Writing for the majority, the late Justice Antonin Scalia held that in order for a class to be certified, plaintiffs must prove that damages “are capable of measurement on a classwide basis” rather than requiring individual determinations.</p>
<div class="lb-trans"><p>已故大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）代表多数派写道，为了使集体诉讼获得认证，原告必须证明损害 “能够在集体基础上进行测量”，而不是要求个别的判断。</p>
</div><p>“Calculations need not be exact,” Scalia said, but district court judges at the class-certification stage must apply “rigorous analysis” to ensure the plaintiffs’ damages model is consistent with their theories of liability.</p>
<div class="lb-trans"><p>“计算不必精确，” 斯卡利亚说，但在集体认证阶段，地区法院法官必须进行 “严格分析”，以确保原告的损害模型与其责任理论一致。</p>
</div><p>In practice, those instructions have sometimes proved ambiguous. As former U.S. Securities and Exchange Commission officials and law professors put it in a friend-of-the-court brief in the Boeing case, “Few Supreme Court opinions have been as aggressively and unnecessarily misinterpreted and circumscribed” as the Comcast decision.</p>
<div class="lb-trans"><p>在实践中，这些指示有时被证明模糊不清。正如前美国证券交易委员会官员和法学教授在波音案件的法庭之友简报中所说，“很少有最高法院的意见像 Comcast 裁决那样被如此激进和不必要地误解和限制。”</p>
</div><p>Too often, the amici said, district courts have “rubber-stamped” promises by plaintiffs’ experts that they’ll come up with a methodology for calculating damages at a later stage. And considering how few securities class actions go to trial, such detailed number crunching is rarely needed by judges or juries.</p>
<div class="lb-trans"><p>朋友们表示，地区法院往往 “草率地批准” 原告专家的承诺，称他们将在后期提出损害赔偿计算方法。考虑到很少有证券集体诉讼进入审判阶段，这种详细的数字计算通常不被法官或陪审团所需要。</p>
</div><p>In the FirstEnergy case, the 6th U.S. Circuit Court of Appeals demanded more. “The district court failed to conduct any analysis at all, let alone a rigorous one” regarding the investors’ damages model, the panel wrote in remanding the case to U.S. District Judge Algenon Marbley in Columbus for further proceedings.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 FirstEnergy 案件中，第六巡回美国上诉法院要求更多。“地区法院根本没有进行任何分析，更不用说严格分析了，” 该小组在将案件发回哥伦布的美国地区法官阿尔杰农·马布利（Algenon Marbley）进行进一步审理时写道。</p>
</div><p>Last week, both sides submitted briefs to Marbley that dug deep into the issue.</p>
<div class="lb-trans"><p>上周，双方向马布利提交了深入探讨该问题的简报。</p>
</div><p>Shareholders sued FirstEnergy in 2020 in connection with what turned out to be the biggest political corruption scandal in Ohio history. The company eventually paid $230 million to the U.S. government to resolve a federal criminal investigation into allegations that it bribed Ohio lawmakers to enact a bailout of two aging nuclear power plants.</p>
<div class="lb-trans"><p>股东在 2020 年起诉 FirstEnergy，涉及俄亥俄州历史上最大的政治腐败丑闻。该公司最终向美国政府支付了 2.3 亿美元，以解决对其贿赂俄亥俄州立法者以实施两座老旧核电站救助的联邦刑事调查的指控。</p>
</div><p>As the scandal unfolded, FirstEnergy’s share price plunged from nearly $42 to less than $23.</p>
<div class="lb-trans"><p>随着丑闻的展开，FirstEnergy 的股价从近 42 美元暴跌至不到 23 美元。</p>
</div><p>Calculating damages, however, is more complicated than subtracting the low price from the high.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，计算损害赔偿比简单地将低价减去高价要复杂得多。</p>
</div><p>The plaintiffs say their expert will use a so-called event study – a statistical analysis to determine whether the release of particular information has a significant effect on a company’s stock price. “Every court in every circuit to consider this question has confirmed that an event study is a reliable way to measure damages,” the plaintiffs’ lawyers wrote, adding that their expert would use the study in tandem with other tools to fine-tune the damage calculations.</p>
<div class="lb-trans"><p>原告表示，他们的专家将使用所谓的事件研究——一种统计分析，以确定特定信息的发布是否对公司的股价产生了显著影响。“每个考虑这个问题的巡回法院都确认事件研究是一种可靠的损害测量方法，” 原告的律师写道，并补充说他们的专家将结合其他工具来细化损害计算。</p>
</div><p>Defense lawyers counter that the case spans 860 trading days, noting that the plaintiffs allege 46 misstatements by FirstEnergy over the 3.5-year period artificially boosted the company’s stock price by hiding the bribery scheme from investors.</p>
<div class="lb-trans"><p>辩方律师反驳称，该案件跨越了 860 个交易日，指出原告声称在 3.5 年期间，FirstEnergy 的 46 项虚假陈述人为地抬高了公司的股价，掩盖了贿赂计划。</p>
</div><p>The information that allegedly should have disclosed “changed dramatically” over the proposed class period, impacting the damages to investors, the Sullivan &amp; Cromwell lawyers wrote. The plaintiffs’ expert “has never explained how he would address that problem,” which they argue is fatal to his methodology.</p>
<div class="lb-trans"><p>据称应披露的信息在提议的集体期间 “发生了剧烈变化”，影响了投资者的损害，Sullivan &amp; Cromwell 的律师写道。原告的专家 “从未解释过他将如何解决这个问题”，他们认为这对他的计算方法是致命的。</p>
</div><p>The Boeing case raises similar questions. Last year, U.S. District Judge Leonie Brinkema in Alexandria, Virginia, certified a shareholder class against the aerospace company.</p>
<div class="lb-trans"><p>波音案提出了类似的问题。去年，美国弗吉尼亚州亚历山大市的地区法官莱昂妮·布林克马认证了针对这家航空航天公司的股东集体诉讼。</p>
</div><p>According to the plaintiffs, Boeing falsely reassured nervous investors after 737 MAX crashes in 2018 and 2019 that safety was its top priority – pledges that allegedly propped up the company’s stock price until the door incident.</p>
<div class="lb-trans"><p>根据原告的说法，波音在 2018 年和 2019 年 737 MAX 坠毁后，虚假地向紧张的投资者保证安全是其首要任务——这一承诺据称在门事件发生之前支撑了公司的股价。</p>
</div><p>Again, Sullivan &amp; Cromwell lawyers invoked the Comcast decision in arguing the plaintiffs’ damages model at the class certification stage fell short. The 4th U.S. Circuit Court of Appeals last year agreed to intervene in the Boeing case to consider the question. Oral arguments are scheduled for the court’s March or May session depending on the lawyers’ availability.</p>
<div class="lb-trans"><p>再次，苏利文与克伦威尔律师事务所引用了康卡斯特案的判决，认为原告在集体认证阶段的损害模型不够充分。去年，美国第四巡回上诉法院同意介入波音案以考虑这一问题。口头辩论定于法院的三月或五月会议，具体取决于律师的可用性。</p>
</div><p>Some of the share price decline had nothing to do with Boeing’s allegedly misleading statements on safety, defense lawyers said, and was the result of the door accident itself. The damages methodology doesn’t take that into account, they said, among other shortcomings.</p>
<div class="lb-trans"><p>辩护律师表示，部分股价下跌与波音所谓的关于安全的误导性声明无关，而是由于门事件本身造成的。他们指出，损害方法论没有考虑到这一点，以及其他不足之处。</p>
</div><p>Plaintiffs’ co-counsel Deepak Gupta countered in an appellate brief that the lower court correctly found their expert outlined a general loss-causation analysis that’s capable of measuring the damages.</p>
<div class="lb-trans"><p>原告的共同律师迪帕克·古普塔在上诉简报中反驳称，下级法院正确地认为他们的专家概述了一种能够衡量损害的一般损失因果分析。</p>
</div><p>If the court accepts Boeing’s theory that plaintiffs must present a full damages analysis before fact-gathering is complete, he warned, it “would render even run-of-the-mill securities cases virtually uncertifiable.”</p>
<div class="lb-trans"><p>他警告说，如果法院接受波音的理论，即原告必须在事实收集完成之前提出完整的损害分析，这 “将使即使是普通的证券案件几乎无法认证。”</p>
</div>

关于第一能源和波音证券争议的损害赔偿辩论愈演愈烈