<p>（这里表达的观点是作者的观点，他是路透社的专栏作家。）</p>
<p>作者：珍娜·格林</p>
<p>1 月 28 日（路透社）——美国最高法院本周同意审查一起源于 1988 年法律的提议集体诉讼，该法律保护录像带租赁者的隐私——这是对一个时代的追溯，当时去 Blockbuster 租《肮脏的舞蹈》或《虎胆龙威》是（在当时的行话中）非常酷的。但这场争议的影响绝非复古。商业团体警告称，如果原告胜诉，可能会有效禁止定向在线广告，并颠覆无数网站的收入模式。</p>
<p>此案的关键在于一个仍然相当相关的问题：什么是录像带服务提供商的 “消费者”？</p>
<p>首席原告迈克尔·萨拉萨尔在 2022 年根据《视频隐私保护法》在纳什维尔联邦法院起诉派拉蒙环球。有时被称为 “博克法案”，该法律在近 40 年前通过，原因是一个录像店店员向一名报纸记者提供了 146 部由当时的美国最高法院提名人罗伯特·博克法官及其家人租赁的电影名单。</p>
<p>该法律允许消费者对任何 “录像带服务提供商” 提出索赔，因其在未获得明确同意的情况下向第三方披露有关特定视听材料的个人身份信息。罚款很高：每次违规 2500 美元，成功的原告还可以追回法律费用。</p>
<p>萨拉萨尔订阅了 247Sports，这是派拉蒙关于大学体育的免费电子通讯，并表示他使用该订阅观看在线体育视频。他声称派拉蒙在 247Sports 网站上安装了 Meta 的 “Pixel” 工具——一段代码片段，允许公司跟踪访客活动。该工具据称使得他的个人身份信息，包括他的视频观看历史，未经同意被披露给 Facebook。派拉蒙没有回应评论请求，辩称书面通讯不是视听材料，订阅它并不使萨拉萨尔成为法律下的 “消费者”。至于任何涉嫌的隐私侵犯，派拉蒙的律师在韦尔·戈特沙尔&amp;曼吉斯律师事务所辩称，各法院已裁定在定向广告中共享的计算机代码不符合个人身份信息的定义。</p>
<p>Meta 不是此案的当事方，也没有回应评论请求。原告的律师近年来重新利用视频隐私法，针对提供电子通讯和视频的网站上的广泛公司提起诉讼。根据杜安·莫里斯律师事务所的分析，消费者在 2025 年根据该法律提起了 78 起集体诉讼，低于 2024 年的 116 起和 2022 年的高峰 150 起。</p>
<p>司法接纳情况各异，导致联邦上诉法院之间出现 2-2 的分歧——正是这种分歧吸引了最高法院的审查。</p>
<p>作为解决分歧的工具，法官们选择了两份涉及几乎相同事实的认证请愿书，萨拉萨尔作为首席原告，由贝利·格拉瑟合伙人约书亚·哈马克代表——但结果不同。最高法院放弃了萨拉萨尔对国家篮球协会的案件，该案件在 2024 年被纽约的第二巡回上诉法院复活。该小组裁定，萨拉萨尔在观看联盟网站上的视频时是 “商品和服务” 的 “消费者”，即使这些视频与通讯没有直接关系。（该案件随后因其他原因被驳回。）第七巡回法院几个月后在涉及经典电视网络 Me-TV 的案件中作出了类似裁定。相反，位于俄亥俄州辛辛那提的第六巡回法院在 2025 年 4 月维持了驳回萨拉萨尔对派拉蒙案件的裁定，裁定该通讯不是视听材料，萨拉萨尔不是视频消费者。进一步加剧分歧的是，华盛顿特区巡回法院在 8 月支持第六巡回法院的观点，驳回了对《华盛顿观察者》出版商的案件。NBA 没有回应评论请求，包括国家橄榄球联盟和国家零售联合会在内的朋友们敦促最高法院接受第二巡回法院的案件。如果该裁决成立，NFL 警告称，这可能会 “对在线内容提供商施加巨大的责任，远远超出消费者因涉嫌常规数据传输而遭受的任何可想象的伤害。” 但萨拉萨尔成功辩称，他在第六巡回法院的败诉提供了更清晰的问题视角，因为上诉法院的裁决是最终的。相比之下，NBA 的争斗又回到了第二巡回法院，涉及萨拉萨尔两次修订的索赔。</p>
<p>“可以想象，我们非常高兴法院同意审理这个问题，” 萨拉萨尔的律师哈马克通过电子邮件表示。数百万美元的潜在损害赔偿和法律费用悬而未决。根据法院的裁决，针对录像店时代编写的法规可能最终会定义今天互联网的数据、隐私和广告规则。</p>

PARAA

派拉蒙环球

<p>美国最高法院将审理一起与《视频隐私保护法》相关的集体诉讼，该法最初于 1988 年颁布。此案由迈克尔·萨拉查（Michael Salazar）针对派拉蒙环球（Paramount Global）提起，质疑一名新闻通讯订阅者是否符合该法律下的 “消费者” 定义。萨拉查声称，派拉蒙在未获得同意的情况下通过追踪工具向 Facebook 披露了他的观看历史。此案的结果可能会影响许多网站的定向在线广告和收入模式。该案件突显了联邦上诉法院在数字时代消费者权利解释方面的分歧</p>

<p>(The opinions expressed here are those of the author, a columnist for Reuters.)</p>
<div class="lb-trans"><p>（这里表达的观点是作者的观点，他是路透社的专栏作家。）</p>
</div><p>By Jenna Greene</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：珍娜·格林</p>
</div><p>Jan 28 (Reuters) - The U.S. Supreme Court agreed this week to review a proposed class action stemming from a 1988 law protecting the privacy of videotape renters — a throwback to an era when a trip to Blockbuster to rent “Dirty Dancing” or “Die Hard” was (in the vernacular of the day) totally rad. But the implications of the dispute are anything but retro. Business groups warn that a win for the plaintiffs could effectively prohibit targeted online advertising and upend the revenue models of countless websites.</p>
<div class="lb-trans"><p>1 月 28 日（路透社）——美国最高法院本周同意审查一起源于 1988 年法律的提议集体诉讼，该法律保护录像带租赁者的隐私——这是对一个时代的追溯，当时去 Blockbuster 租《肮脏的舞蹈》或《虎胆龙威》是（在当时的行话中）非常酷的。但这场争议的影响绝非复古。商业团体警告称，如果原告胜诉，可能会有效禁止定向在线广告，并颠覆无数网站的收入模式。</p>
</div><p>The case hinges on a surprisingly still-relevant question: What does it mean to be a “consumer” of goods or services from a videotape service provider?</p>
<div class="lb-trans"><p>此案的关键在于一个仍然相当相关的问题：什么是录像带服务提供商的 “消费者”？</p>
</div><p>Lead plaintiff Michael Salazar sued Paramount Global in Nashville federal court in 2022 under the Video Privacy Protection Act. Sometimes called “the Bork bill,” the law was enacted nearly 40 years ago after a video store clerk gave a newspaper reporter a list of 146 movies rented by then-U.S. Supreme Court nominee Judge Robert Bork and his family.</p>
<div class="lb-trans"><p>首席原告迈克尔·萨拉萨尔在 2022 年根据《视频隐私保护法》在纳什维尔联邦法院起诉派拉蒙环球。有时被称为 “博克法案”，该法律在近 40 年前通过，原因是一个录像店店员向一名报纸记者提供了 146 部由当时的美国最高法院提名人罗伯特·博克法官及其家人租赁的电影名单。</p>
</div><p>The law allows consumers to assert claims against any “video tape service provider” for disclosing their personally identifiable information about specific audiovisual materials to third parties without express consent. Penalties are steep: $2,500 per violation, and successful plaintiffs can also recover legal fees.</p>
<div class="lb-trans"><p>该法律允许消费者对任何 “录像带服务提供商” 提出索赔，因其在未获得明确同意的情况下向第三方披露有关特定视听材料的个人身份信息。罚款很高：每次违规 2500 美元，成功的原告还可以追回法律费用。</p>
</div><p>Salazar subscribed to 247Sports, Paramount’s free e-newsletter about college athletics, and said he used the subscription to watch sports videos online. He claims Paramount installed Meta’s “Pixel” tool — a snippet of code that allows companies to track visitor activity — on the 247Sports site. The tool allegedly enabled disclosure of his personally identifiable information, including his video viewing history, to Facebook without his consent. Paramount, which did not respond to a request for comment, argues that a written newsletter isn’t an audiovisual material, and that subscribing to one doesn’t make Salazar a “consumer” under the statute. As for any alleged privacy violations, Paramount’s lawyers at Weil, Gotshal &amp; Manges argue that various courts have held computer code shared in targeted advertising doesn’t qualify as personally identifiable information.</p>
<div class="lb-trans"><p>萨拉萨尔订阅了 247Sports，这是派拉蒙关于大学体育的免费电子通讯，并表示他使用该订阅观看在线体育视频。他声称派拉蒙在 247Sports 网站上安装了 Meta 的 “Pixel” 工具——一段代码片段，允许公司跟踪访客活动。该工具据称使得他的个人身份信息，包括他的视频观看历史，未经同意被披露给 Facebook。派拉蒙没有回应评论请求，辩称书面通讯不是视听材料，订阅它并不使萨拉萨尔成为法律下的 “消费者”。至于任何涉嫌的隐私侵犯，派拉蒙的律师在韦尔·戈特沙尔&amp;曼吉斯律师事务所辩称，各法院已裁定在定向广告中共享的计算机代码不符合个人身份信息的定义。</p>
</div><p>Meta is not a party to the case and did not respond to a request for comment. Plaintiffs’ lawyers have dusted off the video privacy law in recent years, using it to file claims against a wide swath of companies that offer both an email newsletter and videos on their websites. According to an analysis by law firm Duane Morris, consumers filed 78 class actions under the law in 2025, down from 116 in 2024 and a peak of 150 in 2022.</p>
<div class="lb-trans"><p>Meta 不是此案的当事方，也没有回应评论请求。原告的律师近年来重新利用视频隐私法，针对提供电子通讯和视频的网站上的广泛公司提起诉讼。根据杜安·莫里斯律师事务所的分析，消费者在 2025 年根据该法律提起了 78 起集体诉讼，低于 2024 年的 116 起和 2022 年的高峰 150 起。</p>
</div><p>Judicial reception has varied, leading to a 2–2 split among federal appellate courts — just the kind of division that invites Supreme Court review.</p>
<div class="lb-trans"><p>司法接纳情况各异，导致联邦上诉法院之间出现 2-2 的分歧——正是这种分歧吸引了最高法院的审查。</p>
</div><p>As a vehicle for resolving the split, the justices had a choice of two cert petitions involving nearly identical facts, both with Salazar as lead plaintiff and represented by Bailey Glasser partner Joshua Hammack — but with different outcomes. The high court passed on Salazar’s case against the National Basketball Association, which was revived in 2024 by the New York-based 2nd U.S. Circuit Court of Appeals. The panel held that Salazar was a “consumer” of “goods and services” when he viewed the league’s videos on its website, even if the videos were not directly related to the newsletter. (The case was subsequently dismissed on other grounds.) The 7th Circuit followed a few months later with a similar holding in a case involving classic television network Me-TV. In the other direction, a divided panel at the Cincinnati, Ohio-based 6th Circuit in April 2025 upheld a ruling dismissing Salazar’s case against Paramount with prejudice, ruling that the newsletter wasn’t an audiovisual material and Salazar wasn’t a video consumer. Adding to the split, the D.C. Circuit in August backed the 6th Circuit’s view, dismissing a case against the publisher of the Washington Examiner. The NBA, which did not respond to a request for comment, and amici including the National Football League and the National Retail Federation, urged the high court to take up the 2nd Circuit case. Should the decision stand, the NFL warned, it could “impose enormous liability on online content providers far beyond any conceivable harm to consumers from the alleged routine data transfers.” But Salazar successfully argued that his loss before the 6th Circuit offered a cleaner look at the issue because the appellate court’s judgment was final. The NBA fight, by contrast, is back before the 2nd Circuit on another question and involves claims that Salazar has twice amended.</p>
<div class="lb-trans"><p>作为解决分歧的工具，法官们选择了两份涉及几乎相同事实的认证请愿书，萨拉萨尔作为首席原告，由贝利·格拉瑟合伙人约书亚·哈马克代表——但结果不同。最高法院放弃了萨拉萨尔对国家篮球协会的案件，该案件在 2024 年被纽约的第二巡回上诉法院复活。该小组裁定，萨拉萨尔在观看联盟网站上的视频时是 “商品和服务” 的 “消费者”，即使这些视频与通讯没有直接关系。（该案件随后因其他原因被驳回。）第七巡回法院几个月后在涉及经典电视网络 Me-TV 的案件中作出了类似裁定。相反，位于俄亥俄州辛辛那提的第六巡回法院在 2025 年 4 月维持了驳回萨拉萨尔对派拉蒙案件的裁定，裁定该通讯不是视听材料，萨拉萨尔不是视频消费者。进一步加剧分歧的是，华盛顿特区巡回法院在 8 月支持第六巡回法院的观点，驳回了对《华盛顿观察者》出版商的案件。NBA 没有回应评论请求，包括国家橄榄球联盟和国家零售联合会在内的朋友们敦促最高法院接受第二巡回法院的案件。如果该裁决成立，NFL 警告称，这可能会 “对在线内容提供商施加巨大的责任，远远超出消费者因涉嫌常规数据传输而遭受的任何可想象的伤害。” 但萨拉萨尔成功辩称，他在第六巡回法院的败诉提供了更清晰的问题视角，因为上诉法院的裁决是最终的。相比之下，NBA 的争斗又回到了第二巡回法院，涉及萨拉萨尔两次修订的索赔。</p>
</div><p>“As you can imagine, we’re quite happy the Court agreed to take up the question,” Salazar’s attorney Hammack said via email. Millions of dollars in potential damages and legal fees are on the line. Depending on how the court rules, a statute written for the age of video stores may end up defining the rules of data, privacy and advertising for the internet today.</p>
<div class="lb-trans"><p>“可以想象，我们非常高兴法院同意审理这个问题，” 萨拉萨尔的律师哈马克通过电子邮件表示。数百万美元的潜在损害赔偿和法律费用悬而未决。根据法院的裁决，针对录像店时代编写的法规可能最终会定义今天互联网的数据、隐私和广告规则。</p>
</div>

VHS 和流媒体时代在最高法院的视频隐私案件中发生碰撞