<p>Grammarly 最近新增的一个功能声称可以通过世界伟大的作家和思想家的帮助来改善用户的写作——还有一些科技记者。</p>
<p>该功能于 2025 年 8 月推出，作为一系列更广泛的人工智能驱动功能的一部分，专家评审出现在 Grammarly 主要写作助手的侧边栏中，允许用户从主题专家的 “视角” 提出修订建议。</p>
<p>《连线》指出，Grammarly 将这些反馈框架化，仿佛它们来自于知名作家，无论他们是生是死。在某些情况下，根据《边缘》的报道，这些反馈甚至可能看起来来自《边缘》、《连线》、《彭博社》、《纽约时报》和其他出版物的科技记者。</p>
<p>当然，我不禁想知道：TechCrunch 呢？我将这篇文章的早期草稿复制粘贴到 Grammarly 中，希望能看到一些来自我 TC 同事的建议，但我却被告知要像 Casey Newton 一样添加伦理背景，像 Kara Swisher 一样 “利用轶事来与读者对齐”，以及像 Timnit Gebru 一样 “提出更大的问责问题”。</p>
<p>这让人感到相当失望：是的，这个功能似乎有些缺乏深思熟虑和不明智，但_如果_所有其他出版物都被提及，那我们到底做错了什么？</p>
<p>无论如何，显而易见的是，这些人物似乎并未参与专家评审，也没有给予 Grammarly 使用他们名字的许可。Grammarly 母公司 Superhuman 的产品和企业营销副总裁 Alex Gay 告诉《边缘》，提到这些专家是 “因为他们的出版作品是公开可用并被广泛引用的。”</p>
<p>在其功能用户指南中，Grammarly 表示：“在专家评审中提到的专家仅供参考，并不表示与 Grammarly 有任何关联或得到这些个人或实体的认可。”</p>
<p>Techcrunch 事件</p>
<p>旧金山，加州 |2026 年 10 月 13-15 日</p>
<p>这大致上是清楚的。但这引发了一个问题：Grammarly 到底在什么意义上提供了 “专家评审”？也许根本没有，正如历史学家 C.E. Aubin 对《连线》所说：“这些不是专家评审，因为没有 ‘专家’ 参与制作它们。”</p>

<p>Grammarly 的新功能 “专家评审” 声称可以通过著名作家和记者的见解来提升写作。然而，它因缺乏实际专家参与而受到批评，因为反馈是基于公开可用的作品，而没有获得提及人物的许可。Grammarly 澄清，提及专家仅用于信息目的，这引发了关于其提供的 “专家评审” 真实性的质疑。历史学家 C.E. Aubin 指出，这些并不是真正的专家评审，因为没有专家参与其中</p>

<p>A recently-added feature in Grammarly purports to improve users’ writing with help from the world’s great writers and thinkers — and some tech journalists, too.</p>
<div class="lb-trans"><p>Grammarly 最近新增的一个功能声称可以通过世界伟大的作家和思想家的帮助来改善用户的写作——还有一些科技记者。</p>
</div><p>Launched in August 2025 as part of a broader set of AI-powered features, Expert Review appears in the sidebar of Grammarly’s main writing assistant, allowing users to bring up revision suggestions “from the perspective” of subject matter experts.</p>
<div class="lb-trans"><p>该功能于 2025 年 8 月推出，作为一系列更广泛的人工智能驱动功能的一部分，专家评审出现在 Grammarly 主要写作助手的侧边栏中，允许用户从主题专家的 “视角” 提出修订建议。</p>
</div><p>Wired noted that this Grammarly frames this feedback as if it was coming from well-known authors, whether they’re living or dead. In some cases, according to The Verge, it can even appear to come from tech journalists at The Verge, Wired, Bloomberg, The New York Times, and other publications.</p>
<div class="lb-trans"><p>《连线》指出，Grammarly 将这些反馈框架化，仿佛它们来自于知名作家，无论他们是生是死。在某些情况下，根据《边缘》的报道，这些反馈甚至可能看起来来自《边缘》、《连线》、《彭博社》、《纽约时报》和其他出版物的科技记者。</p>
</div><p>Of course, I couldn’t help but wonder: What about TechCrunch? I copy-pasted an early draft of this post into Grammarly in the hopes that that I might see some tips from my TC colleagues, but I was instead told to add ethical context like Casey Newton, “leverage the anecdote for reader alignment” like Kara Swisher, and “pose the bigger accountability question” like Timnit Gebru.</p>
<div class="lb-trans"><p>当然，我不禁想知道：TechCrunch 呢？我将这篇文章的早期草稿复制粘贴到 Grammarly 中，希望能看到一些来自我 TC 同事的建议，但我却被告知要像 Casey Newton 一样添加伦理背景，像 Kara Swisher 一样 “利用轶事来与读者对齐”，以及像 Timnit Gebru 一样 “提出更大的问责问题”。</p>
</div><p>Which was all rather disappointing: Yes, the feature seems a bit thoughtless and ill-advised, but <em>if</em> all those other pubs are going to get mentioned, then what are we doing wrong?</p>
<div class="lb-trans"><p>这让人感到相当失望：是的，这个功能似乎有些缺乏深思熟虑和不明智，但_如果_所有其他出版物都被提及，那我们到底做错了什么？</p>
</div><p>Anyway, to state the obvious, none of these figures appear to be involved in Expert Reviews or to have given Grammarly permission to use their names. Alex Gay, vice president of product and corporate marketing at Grammarly’s parent company Superhuman, told The Verge that these experts are mentioned “because their published works are publicly available and widely cited.”</p>
<div class="lb-trans"><p>无论如何，显而易见的是，这些人物似乎并未参与专家评审，也没有给予 Grammarly 使用他们名字的许可。Grammarly 母公司 Superhuman 的产品和企业营销副总裁 Alex Gay 告诉《边缘》，提到这些专家是 “因为他们的出版作品是公开可用并被广泛引用的。”</p>
</div><p>And in its user guide to the feature, Grammarly says, “References to experts in Expert Review are for informational purposes only and do not indicate any affiliation with Grammarly or endorsement by those individuals or entities.”</p>
<div class="lb-trans"><p>在其功能用户指南中，Grammarly 表示：“在专家评审中提到的专家仅供参考，并不表示与 Grammarly 有任何关联或得到这些个人或实体的认可。”</p>
</div><p>Techcrunch event</p>
<div class="lb-trans"><p>Techcrunch 事件</p>
</div><p>San Francisco, CA|October 13-15, 2026</p>
<div class="lb-trans"><p>旧金山，加州 |2026 年 10 月 13-15 日</p>
</div><p>Which is reasonably clear, I guess. But it raises the question: In what sense is Grammarly actually providing an “expert review”? Perhaps none at all, as historian C.E. Aubin told Wired: “These are not expert reviews, because there are no ‘experts’ involved in producing them.”</p>
<div class="lb-trans"><p>这大致上是清楚的。但这引发了一个问题：Grammarly 到底在什么意义上提供了 “专家评审”？也许根本没有，正如历史学家 C.E. Aubin 对《连线》所说：“这些不是专家评审，因为没有 ‘专家’ 参与制作它们。”</p>
</div>

Grammarly 的 “专家审查” 实际上缺少真正的专家