<p>ETF 市场的一个细分领域开始出现真正的竞争。</p>
<p>本周，<strong>Roundhill Ultra Short Duration No Dividend Target ETF (XBOX)</strong> 以 0.19% 的费用比率推出，经过临时费用减免后为 0.14%，低于该类别的现有产品 <strong>Alpha Architect 1-3 Month Box ETF (BOXX)</strong> 的 0.24%，减免后为 0.19%。</p>
<p>这一新产品的推出恰逢对税收高效现金投资的需求迅速上升。</p>
<p>过去一年，BOXX 的规模大约翻了一番，吸引了 47 亿美元的资金流入，管理资产达到 107 亿美元。</p>
<h2>基于税收效率的策略</h2>
<p>BOXX 的吸引力源于一种不寻常的策略。</p>
<p>该基金使用箱型价差——有效锁定固定收益的配对期权头寸——以产生类似于国库券的收益。</p>
<p>主要的好处在于税收处理。与货币市场基金或超短债 ETF 不同，BOXX 不分配收入，而是将收益再投资。这使得基金的净资产价值随着时间的推移而上升，而无需支付利息。</p>
<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://www.etf.com/sites/default/files/inline-images/BOXX_0.png?x-oss-process=image/auto-orient,1/interlace,1/resize,w_1440,h_1440/quality,q_95/format,jpg" alt="" original-src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://www.etf.com/sites/default/files/inline-images/BOXX_0.png"/></p>
<p>对于投资者来说，这意味着收益通常只有在出售股份时才会实现，并且按资本利得而非普通收入征税。</p>
<p>这一区别可能意义重大。长期资本利得的最高联邦税率为 20%，而普通收入的税率可高达 37%。延迟纳税并可能支付较低税率的能力是需求的主要驱动因素。</p>
<h2>新的挑战者</h2>
<p>XBOX 旨在以更低的成本实现类似的结果。与 BOXX 一样，它使用组合的交易所上市期权来构建短期的箱型价差，通常范围为一到六个月。</p>
<p>这两只基金有差异，但很微妙。例如，实施可能因所使用的基础证券或指数以及头寸管理方式而有所不同。此外，BOXX 的目标是与国债收益曲线的 1-3 个月段相似，而 XBOX 的到期范围稍宽。</p>
<p>但从投资者的角度来看，预期结果应该大致相似：类似国库券的收益和税收延迟。</p>
<h2>不是唯一的参与者</h2>
<p>这两只基金并不是唯一的箱型价差 ETF。</p>
<p><strong>Wayfinder Dynamic U.S. Interest Rate ETF (CMBO)</strong> 于 11 月推出，目前资产约为 1 亿美元。它的费用为 0.35%，减免后为 0.15%，在表面上比同类产品更贵。</p>
<p>CMBO 的目标是曲线的稍长段，覆盖大约零到 12 个月，而 BOXX 和 XBOX 则更专注于短期。</p>
<p>因此，尽管这三只基金使用类似的机制，但它们在超短期范围内占据的部分略有不同。</p>
<h2>费用压力与先发优势相遇</h2>
<p>目前，BOXX 仍然占据主导地位。</p>
<p>它在规模和流动性上具有显著优势，并且品牌认知度强。但 XBOX 的较低费用可能使其成为一个有吸引力的替代选择，特别是如果投资者认为这些策略在很大程度上是可互换的。</p>
<p>这种动态引发了一个熟悉的问题：这个细分市场是否会遵循其他 ETF 类别的相同路径，竞争是否会推动费用持续降低？</p>
<p>此外，行业内还有一个更根本的问题。一些税务专家认为，这些 ETF 的结构代表了一种税收套利形式，可能最终会受到审查。如果监管机构改变箱型价差收入的处理方式，这些基金的核心吸引力可能会减弱。</p>
<p>然而，目前该策略在现行规则下仍然合规，资金流入表明投资者愿意承担这种风险。</p>
<h2>更便宜的替代品存在</h2>
<p>当然，并不是所有投资者都关注税收延迟。对于那些不关注的投资者，传统的国库券 ETF 仍然更便宜且更简单。</p>
<p><strong>iShares 0-3 Month Treasury Bond ETF (SGOV)</strong> 的费用仅为 0.09%，而 <strong>Vanguard 0-3 Month Treasury Bill ETF (VBIL)</strong> 的费用为 0.06%。这两者定期分配收入，并不依赖于衍生品结构。</p>
<p>这使得它们成为优先考虑成本和收入而非税收效率的投资者的更直接选择。</p>

道富SPDR彭博1-3个月美国国债ETF

0-3 月国库券债券 ETF - iShares

XBOX

BOXX

<p>Roundhill Ultra Short Duration No Dividend Target ETF（XBOX）以 0.19% 的费用比率推出，挑战了收取 0.24% 费用的 Alpha Architect 1-3 Month Box ETF（BOXX）。随着对税收高效现金投资的需求增加，这种竞争愈发明显。BOXX 已经实现了显著增长，资产达到 107 亿美元。这两只 ETF 都利用箱型价差来获得类似于国库券的回报，但 XBOX 提供了更低成本的替代方案。尽管 BOXX 目前在规模和知名度上领先，但 XBOX 的进入可能会对这一细分 ETF 市场的费用施加压力</p>

<p>A niche corner of the ETF market is starting to see real competition.</p>
<div class="lb-trans"><p>ETF 市场的一个细分领域开始出现真正的竞争。</p>
</div><p>This week, the <strong>Roundhill Ultra Short Duration No Dividend Target ETF (XBOX)</strong> launched with a 0.19% expense ratio, or 0.14% after temporary fee waivers, undercutting the category’s incumbent, the <strong>Alpha Architect 1-3 Month Box ETF (BOXX)</strong>, which charges 0.24%, or 0.19% after waivers.</p>
<div class="lb-trans"><p>本周，<strong>Roundhill Ultra Short Duration No Dividend Target ETF (XBOX)</strong> 以 0.19% 的费用比率推出，经过临时费用减免后为 0.14%，低于该类别的现有产品 <strong>Alpha Architect 1-3 Month Box ETF (BOXX)</strong> 的 0.24%，减免后为 0.19%。</p>
</div><p>The new launch comes at a time when demand for tax-efficient cash exposure is rising quickly.</p>
<div class="lb-trans"><p>这一新产品的推出恰逢对税收高效现金投资的需求迅速上升。</p>
</div><p>BOXX has roughly doubled in size over the past year, pulling in $4.7 billion in inflows and reaching $10.7 billion in assets under management.</p>
<div class="lb-trans"><p>过去一年，BOXX 的规模大约翻了一番，吸引了 47 亿美元的资金流入，管理资产达到 107 亿美元。</p>
</div><h2>A Strategy Built On Tax Efficiency</h2>
<div class="lb-trans"><h2>基于税收效率的策略</h2>
</div><p>BOXX’s appeal stems from an unusual strategy.</p>
<div class="lb-trans"><p>BOXX 的吸引力源于一种不寻常的策略。</p>
</div><p>The fund uses box spreads—paired options positions that effectively lock in a fixed return—to generate yields similar to Treasury bills.</p>
<div class="lb-trans"><p>该基金使用箱型价差——有效锁定固定收益的配对期权头寸——以产生类似于国库券的收益。</p>
</div><p>The main benefit is tax treatment. Instead of distributing income like a money market fund or ultra-short bond ETF, BOXX reinvests its returns. That allows the fund’s net asset value to rise over time without paying out interest.</p>
<div class="lb-trans"><p>主要的好处在于税收处理。与货币市场基金或超短债 ETF 不同，BOXX 不分配收入，而是将收益再投资。这使得基金的净资产价值随着时间的推移而上升，而无需支付利息。</p>
</div><p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://www.etf.com/sites/default/files/inline-images/BOXX_0.png" alt="" original-src="https://www.etf.com/sites/default/files/inline-images/BOXX_0.png"/></p>
<p>For investors, that means gains are generally realized only when shares are sold, and are taxed as capital gains rather than ordinary income.</p>
<div class="lb-trans"><p>对于投资者来说，这意味着收益通常只有在出售股份时才会实现，并且按资本利得而非普通收入征税。</p>
</div><p>That distinction can be meaningful. Long-term capital gains are taxed at a maximum federal rate of 20%, versus up to 37% for ordinary income. The ability to defer taxes and potentially pay a lower rate has been a major driver of demand.</p>
<div class="lb-trans"><p>这一区别可能意义重大。长期资本利得的最高联邦税率为 20%，而普通收入的税率可高达 37%。延迟纳税并可能支付较低税率的能力是需求的主要驱动因素。</p>
</div><h2>A New Challenger</h2>
<div class="lb-trans"><h2>新的挑战者</h2>
</div><p>XBOX aims to deliver a similar outcome at a lower cost. Like BOXX, it uses combinations of exchange-listed options to construct box spreads with short maturities, generally ranging from one to six months.</p>
<div class="lb-trans"><p>XBOX 旨在以更低的成本实现类似的结果。与 BOXX 一样，它使用组合的交易所上市期权来构建短期的箱型价差，通常范围为一到六个月。</p>
</div><p>The funds have differences, but they are subtle. For instance, implementation may vary depending on which underlying securities or indexes are used and how positions are managed. Additionally, BOXX targets returns similar to the 1–3 month segment of the Treasury curve, while XBOX has a slightly wider maturity range.</p>
<div class="lb-trans"><p>这两只基金有差异，但很微妙。例如，实施可能因所使用的基础证券或指数以及头寸管理方式而有所不同。此外，BOXX 的目标是与国债收益曲线的 1-3 个月段相似，而 XBOX 的到期范围稍宽。</p>
</div><p>But from an investor’s perspective, the expected outcome should look broadly similar: a T-bill-like return with tax deferral.</p>
<div class="lb-trans"><p>但从投资者的角度来看，预期结果应该大致相似：类似国库券的收益和税收延迟。</p>
</div><h2>Not The Only Player</h2>
<div class="lb-trans"><h2>不是唯一的参与者</h2>
</div><p>These two funds aren’t the only box spread ETFs.</p>
<div class="lb-trans"><p>这两只基金并不是唯一的箱型价差 ETF。</p>
</div><p>The <strong>Wayfinder Dynamic U.S. Interest Rate ETF (CMBO)</strong> launched in November and currently has around $100 million in assets. It charges 0.35%, or 0.15% after waivers, making it more expensive than its peers on a headline basis.</p>
<div class="lb-trans"><p><strong>Wayfinder Dynamic U.S. Interest Rate ETF (CMBO)</strong> 于 11 月推出，目前资产约为 1 亿美元。它的费用为 0.35%，减免后为 0.15%，在表面上比同类产品更贵。</p>
</div><p>CMBO targets a slightly longer segment of the curve, with exposure spanning roughly zero to 12 months, compared to the shorter focus of BOXX and XBOX.</p>
<div class="lb-trans"><p>CMBO 的目标是曲线的稍长段，覆盖大约零到 12 个月，而 BOXX 和 XBOX 则更专注于短期。</p>
</div><p>So while all three funds use similar mechanics, they occupy slightly different parts of the ultra-short duration spectrum.</p>
<div class="lb-trans"><p>因此，尽管这三只基金使用类似的机制，但它们在超短期范围内占据的部分略有不同。</p>
</div><h2>Fee Pressure Meets First-Mover Advantage</h2>
<div class="lb-trans"><h2>费用压力与先发优势相遇</h2>
</div><p>For now, BOXX still dominates.</p>
<div class="lb-trans"><p>目前，BOXX 仍然占据主导地位。</p>
</div><p>It has a significant size and liquidity advantage, along with strong name recognition. But XBOX’s lower fee could make it an attractive alternative, especially if investors view the strategies as largely interchangeable.</p>
<div class="lb-trans"><p>它在规模和流动性上具有显著优势，并且品牌认知度强。但 XBOX 的较低费用可能使其成为一个有吸引力的替代选择，特别是如果投资者认为这些策略在很大程度上是可互换的。</p>
</div><p>That dynamic raises a familiar question: will this niche follow the same path as other ETF categories, where competition drives fees steadily lower over time?</p>
<div class="lb-trans"><p>这种动态引发了一个熟悉的问题：这个细分市场是否会遵循其他 ETF 类别的相同路径，竞争是否会推动费用持续降低？</p>
</div><p>There’s also a more fundamental issue hanging over the space. Some tax experts have argued that the structure of these ETFs represents a form of tax arbitrage and could eventually face scrutiny. If regulators change how box spread income is treated, the core appeal of these funds could diminish.</p>
<div class="lb-trans"><p>此外，行业内还有一个更根本的问题。一些税务专家认为，这些 ETF 的结构代表了一种税收套利形式，可能最终会受到审查。如果监管机构改变箱型价差收入的处理方式，这些基金的核心吸引力可能会减弱。</p>
</div><p>For now, however, the strategy remains compliant under current rules, and flows suggest investors are willing to take that risk.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，目前该策略在现行规则下仍然合规，资金流入表明投资者愿意承担这种风险。</p>
</div><h2>Cheaper Alternatives Exist</h2>
<div class="lb-trans"><h2>更便宜的替代品存在</h2>
</div><p>Of course, not every investor is focused on tax deferral. For those who aren’t, traditional Treasury bill ETFs remain cheaper and simpler.</p>
<div class="lb-trans"><p>当然，并不是所有投资者都关注税收延迟。对于那些不关注的投资者，传统的国库券 ETF 仍然更便宜且更简单。</p>
</div><p>The <strong>iShares 0-3 Month Treasury Bond ETF (SGOV)</strong> charges just 0.09%, while the <strong>Vanguard 0-3 Month Treasury Bill ETF (VBIL)</strong> comes in at 0.06%. Both distribute income regularly and don’t rely on derivatives-based structures.</p>
<div class="lb-trans"><p><strong>iShares 0-3 Month Treasury Bond ETF (SGOV)</strong> 的费用仅为 0.09%，而 <strong>Vanguard 0-3 Month Treasury Bill ETF (VBIL)</strong> 的费用为 0.06%。这两者定期分配收入，并不依赖于衍生品结构。</p>
</div><p>That makes them a more straightforward option for investors prioritizing cost and income over tax efficiency.</p>
<div class="lb-trans"><p>这使得它们成为优先考虑成本和收入而非税收效率的投资者的更直接选择。</p>
</div>

Box Spread ETF 面临费用压力，因有新的竞争对手进入市场