<p>药品福利管理者（PBMs）处于制造商、健康保险公司、药房和雇主之间日益复杂的关系网络的中心。虽然他们简化了雇主与制药公司之间的谈判，增加了价格竞争并标准化了索赔、处方和使用实践，但由于潜在的利益冲突和不透明的收入来源，他们最近面临了更多的审查。</p>
<p>因此，特朗普政府在 2025 年的一项行政命令中要求劳工部长 “提高雇主健康计划对…[PBMs] 所获得补偿的受托透明度。” 随着 2026 年《综合拨款法案》（CAA）的通过，增加 PBM 透明度的措施成为法律。这些限制代表了 PBMs 的一个转折点，但并不是许多制药领导者所预期的那样。</p>
<p>从表面上看，该法案通过禁止 PBMs 保留制药公司支付的任何部分回扣，惠及雇主和商业健康计划。该法律将于 2028 年 8 月 3 日生效（对于日历年健康计划，自 2029 年 1 月 1 日起生效），PBMs 必须将他们收到的 100% 的回扣、费用、替代折扣和其他报酬传递给《员工退休收入保障法》管辖的雇主计划，进一步惠及患者。PBMs 还必须提供关于差价定价实践的详细报告，即他们向雇主收取的药品费用高于支付给药房的费用，以及鼓励使用 PBM 附属药房的激励措施。通过要求医疗保险将 PBM 的补偿与标价脱钩，该法案可能还为未来的商业改革提供了一瞥。</p>
<p>所有这些变化改变了 PBMs 的支付方式，从而改变了他们的激励机制。制造商也必须相应调整，改变与 Optum Rx 和 Express Scripts 等实体的谈判方式。然而，与其听起来的相反，该法案不会使 PBMs 被边缘化；相反，它将迫使他们施加更严格的控制。</p>
<p>在接下来的两年里，PBMs 将加大现有做法，以重新确立他们对市场准入的影响力。未能转变的制药公司将面临不利的处方安排、更大的竞争压力，甚至被排除在外。</p>
<p>随着回扣改革限制了他们的一些收入来源，PBMs 将扩大处方安排和使用管理策略，以在制造商准入谈判中保持优势。</p>
<p>除非完全将药物排除在其处方之外，PBMs 将更多地玩弄分级安排，将某些药物在一个类别中放置在更高的分级中，以更高的共付额来抑制其使用。他们还可能扩大分级之间的成本差异，缩小优选分级中的药物数量，甚至完全限制某些多用途药物在特定适应症下的处方准入，使分级安排在与制造商的谈判中变得更加重要。</p>
<p>即使是同一分级中的两种药物，PBMs 也可以通过操控患者被授权使用药物的条件来改变一种药物的开处方频率。虽然这些使用策略并不新鲜，但 PBMs 可能会以昂贵的方式加大力度。例如，PBMs 可能不再要求患者在药物 C 被覆盖之前先尝试药物 A——这也被称为阶梯治疗——而是现在要求双重阶梯，强制患者先尝试药物 A 和 B，从而进一步抑制药物 C 的使用。</p>
<p>预先授权也可能变得更加复杂，PBMs 将超越医生的证明，仅授权那些实验室数值与药物临床试验纳入标准精确对齐的患者，而不是那些在更广泛的可接受范围内的患者。编制这些结果将给医生的行政团队带来额外压力，进一步抑制他们开处方某些药物的意愿。</p>
<p>为了维持直接现金流并填补回扣传递所造成的收入缺口，PBMs 可能会要求制药公司支付固定费用以获得处方准入。固定费用实际上可能为 PBMs 创造更稳定的经常性收入，扩大他们施加额外管理、数据分析和专业管理费用的能力。</p>
<p>最后，我们将继续看到进一步的纵向整合，其中整体组织将 PBMs、保险公司和药房网络整合在单一控制之下。随着 PBMs 更加严格地管理药物的覆盖和分发，他们可以将处方准入与通过优选或附属药房的发放挂钩，这将对制造商的策略产生重大影响。</p>
<p>尽管 CAA 减少了他们的一些收入渠道，PBMs 仍然能够加强其核心控制杠杆以维持其影响力。然而，市场准入动态仍然存在许多不确定性，可能为制药公司提供新的机会。</p>
<h2><strong>制造商的新机会</strong></h2>
<p>随着基于回扣的经济模式减弱和健康计划透明度的提高，PBMs 可能会更加依赖合同策略和自有品牌制造。</p>
<p>PBMs 和制药公司已经在使用组合合同来建立最有利的处方纳入和盈利安排。然而，在雇主审查加剧的情况下，PBMs 可能会加大策略力度，包括增加跨产品让步、单独谈判整个类别或适应症的药物，并要求制造商提供更多经济和使用数据，以向雇主证明处方纳入的合理性。PBMs 还可能加速从基于价值的安排转向基于结果的合同。通过将制造商的付款与实际临床结果挂钩，基于结果的合同将进一步使 PBMs 免受表现不佳药物的风险，并为他们提供增加收入的额外途径。</p>
<p>PBM 私有标签也将改变权力动态。到 2025 年，所有三大 PBM 将推出自己的生物仿制药，以应对强生的 Stelara，继它们在 Humira 生物仿制药上的成功之后。随着垂直整合的增加，PBM 可能会扩大其私有标签的追求，直接控制其处方药中的更多药物。问题是，生物仿制药的生产和管理费用是否值得潜在的收益？历史上，PBM 更倾向于高回扣的原研药，而非低成本的生物仿制药。</p>
<p>尽管 PBM 将在多大程度上加大这些策略尚不清楚，但以下是制造商存在新机会的三个类别：</p>
<ul>
<li><strong>单一资产优势：</strong> 如果谈判中的透明度提高了证明每个资产对雇主价值的重要性，竞争单一资产的小型制造商可能会在与广泛组合的竞争中找到新的杠杆。</li>
<li><strong>规模效益：</strong> 大型多元化制造商可以通过重组其整个产品组合来强调可预测性，并在治疗领域内吸收盈利变化，从而受益。聚合真实世界数据在建立基于绩效的协议时也将提供优势。</li>
<li><strong>强调可预测性：</strong> 制药公司可以通过识别 PBM 生物仿制药策略在经济上不合理的治疗领域，利用 PBM 对原研药的偏好，并依赖于具有更可预测回扣或更清晰净定价优势的药物。</li>
</ul>
<h2><strong>制造商现在可以采取的行动</strong></h2>
<p>对于制药公司来说，重要的是要意识到 2026 年的改革并没有拆除 PBM 的杠杆；相反，它们改变了驱动 PBM 战略决策的激励机制。</p>
<p>作为回应，制造商必须消除过时的、以回扣为中心的定价方法。他们可以立即调整其毛利到净利的策略，以适应这一更透明的环境，模拟其产品在雇主净成本上的表现。他们还可以探索按渠道细分其策略，因为 CAA 对医疗保险的影响与自筹资金的雇主安排不同。最后，他们可以调整其产品组合策略，以强调可预测性，并在不同品牌之间进行谈判，并用真实世界的绩效数据来支持这些协议，以记录每种药物在更大组合中的真实价值。</p>
<p>尽管新法规将在两年后生效，但现在采取行动以利用新机会的制药公司将在当前有利于 PBM 的制药环境中保持甚至获得优势。</p>
<p><em>Steve Callahan 是 MMIT 的高级总监，顾问与洞察部</em></p>
<p><strong>参考文献</strong></p>
<ol>
<li>白宫。通过再次将美国人放在首位来降低药品价格。白宫。2025 年 4 月 15 日。</li>
<li>Bunton C, Grant S。PBM 改革来了：CAA 2026 对雇主健康计划的影响。JD Supra。2026 年 2 月 11 日。</li>
<li>随着先前授权负担的增加，变革的动力也在增长。美国医学会。2025 年 2 月 20 日。</li>
<li>Fein AJ。保险公司、PBM、专科药房和提供者的垂直整合映射：DCI 2025 年更新和竞争展望。药品渠道。2025 年 4 月 9 日。</li>
<li>Santoro C。PBM 向以价值为基础的护理演变转向透明的药房定价。AJMC 生物仿制药中心。2025 年 3 月 30 日。</li>
<li>Fein AJ。Stelara 生物仿制药价格战：PBM 如何重写游戏规则。药品渠道。2025 年 10 月 7 日。</li>
</ol>

纳斯达克综合指数

桂发祥

纳指 100 ETF - Invesco

<p>药品福利管理公司（PBMs）因潜在的利益冲突和不透明的收入来源而面临越来越多的审查和监管变化。2026 年《综合拨款法案》要求 PBMs 将 100% 的回扣转交给雇主健康计划，从而改变了它们的收入来源和激励机制。因此，PBMs 可能会加大对药物目录管理的策略，并要求制药公司支付固定费用以获得准入。这一转变可能为制造商带来新的机会，因为 PBMs 在应对透明度和审查力度加大的情况下调整其策略</p>

<p>Pharmacy benefit managers (PBMs) sit at the center of an increasingly complex web of relationships among manufacturers, health insurers, pharmacies and employers. While they streamline negotiations between employers and pharmaceutical companies, increase price competition and standardize claims, formulary and utilization practices, they’ve recently faced increased scrutiny because of potential conflicts of interest and opaque sources of revenue.</p>
<div class="lb-trans"><p>药品福利管理者（PBMs）处于制造商、健康保险公司、药房和雇主之间日益复杂的关系网络的中心。虽然他们简化了雇主与制药公司之间的谈判，增加了价格竞争并标准化了索赔、处方和使用实践，但由于潜在的利益冲突和不透明的收入来源，他们最近面临了更多的审查。</p>
</div><p>As a result, the Trump administration called on the secretary of labor in a 2025 executive order to “improve employer health plan fiduciary transparency into…compensation received by [PBMs].” 1 With the passage of the 2026 Consolidated Appropriations Act (CAA), measures to increase PBM transparency became law. These restrictions represent a turning point for PBMs, but not in the way many pharma leaders might expect.</p>
<div class="lb-trans"><p>因此，特朗普政府在 2025 年的一项行政命令中要求劳工部长 “提高雇主健康计划对…[PBMs] 所获得补偿的受托透明度。” 随着 2026 年《综合拨款法案》（CAA）的通过，增加 PBM 透明度的措施成为法律。这些限制代表了 PBMs 的一个转折点，但并不是许多制药领导者所预期的那样。</p>
</div><p>On its face, the act benefits employers and commercial health plans by prohibiting PBMs from retaining any portion of the rebates drugmakers pay. Once the law goes into effect on Aug. 3, 2028 (effective Jan. 1, 2029, for calendar-year health plans), PBMs must pass through 100% of rebates, fees, alternative discounts and other remuneration they receive to Employee Retirement Income Security Act-governed employer plans, further benefiting patients.2 PBMs will also have to provide detailed reports on spread pricing practices, in which they charge employers more for a drug than they pay pharmacies, and incentives that encourage the use of PBM-affiliated pharmacy practices. By mandating that Medicare delink PBM compensation from list prices, the act may also provide a glimpse at future commercial reforms.</p>
<div class="lb-trans"><p>从表面上看，该法案通过禁止 PBMs 保留制药公司支付的任何部分回扣，惠及雇主和商业健康计划。该法律将于 2028 年 8 月 3 日生效（对于日历年健康计划，自 2029 年 1 月 1 日起生效），PBMs 必须将他们收到的 100% 的回扣、费用、替代折扣和其他报酬传递给《员工退休收入保障法》管辖的雇主计划，进一步惠及患者。PBMs 还必须提供关于差价定价实践的详细报告，即他们向雇主收取的药品费用高于支付给药房的费用，以及鼓励使用 PBM 附属药房的激励措施。通过要求医疗保险将 PBM 的补偿与标价脱钩，该法案可能还为未来的商业改革提供了一瞥。</p>
</div><p>All these changes alter how PBMs are paid, thereby changing their incentives. Manufacturers will have to adapt in turn, shifting their approach to how they negotiate with entities such as Optum Rx and Express Scripts. However, contrary to how it might sound, the act won’t sideline PBMs; rather, it will force them to exert tighter controls.</p>
<div class="lb-trans"><p>所有这些变化改变了 PBMs 的支付方式，从而改变了他们的激励机制。制造商也必须相应调整，改变与 Optum Rx 和 Express Scripts 等实体的谈判方式。然而，与其听起来的相反，该法案不会使 PBMs 被边缘化；相反，它将迫使他们施加更严格的控制。</p>
</div><p>Over the next two years, PBMs will intensify existing practices to reassert their leverage over market access. Pharma companies that fail to pivot will face unfavorable formulary placements, more competitive pressure and even exclusion.</p>
<div class="lb-trans"><p>在接下来的两年里，PBMs 将加大现有做法，以重新确立他们对市场准入的影响力。未能转变的制药公司将面临不利的处方安排、更大的竞争压力，甚至被排除在外。</p>
</div><p>As rebate reforms constrain some of their revenue streams, PBMs will expand formulary placement and utilization management tactics to maintain an advantage in manufacturer access negotiations.</p>
<div class="lb-trans"><p>随着回扣改革限制了他们的一些收入来源，PBMs 将扩大处方安排和使用管理策略，以在制造商准入谈判中保持优势。</p>
</div><p>Barring excluding drugs from their formularies completely, PBMs will play more with tier placement, slotting some drugs within a class into higher tiers with higher copays to discourage their uptake. They may also widen the cost differential between tiers, narrow the number of drugs within a preferred tier or even completely restrict formulary access for certain indications for a multipurpose drug, making tier placement even more important in negotiations with manufacturers.</p>
<div class="lb-trans"><p>除非完全将药物排除在其处方之外，PBMs 将更多地玩弄分级安排，将某些药物在一个类别中放置在更高的分级中，以更高的共付额来抑制其使用。他们还可能扩大分级之间的成本差异，缩小优选分级中的药物数量，甚至完全限制某些多用途药物在特定适应症下的处方准入，使分级安排在与制造商的谈判中变得更加重要。</p>
</div><p>Even for two drugs on the same tier, PBMs can alter the frequency one is prescribed over the other by manipulating the conditions under which patients are authorized to take them. While these utilization tactics are nothing new, PBMs may intensify them in costly ways. For example, instead of requiring a patient to try drug A before drug C is covered — also known as step therapy — PBMs may now require a double step, mandating a patient try drugs A and B first, further discouraging the use of drug C.</p>
<div class="lb-trans"><p>即使是同一分级中的两种药物，PBMs 也可以通过操控患者被授权使用药物的条件来改变一种药物的开处方频率。虽然这些使用策略并不新鲜，但 PBMs 可能会以昂贵的方式加大力度。例如，PBMs 可能不再要求患者在药物 C 被覆盖之前先尝试药物 A——这也被称为阶梯治疗——而是现在要求双重阶梯，强制患者先尝试药物 A 和 B，从而进一步抑制药物 C 的使用。</p>
</div><p>Prior authorizations will also likely become more complicated, with PBMs going beyond physician attestation to authorize only patients with lab values that precisely align with a drug's clinical trial inclusion criteria, rather than those within a wider acceptable range.3 Compiling these results will put added strain on physicians’ administrative teams, further disincentivizing them from prescribing certain drugs.</p>
<div class="lb-trans"><p>预先授权也可能变得更加复杂，PBMs 将超越医生的证明，仅授权那些实验室数值与药物临床试验纳入标准精确对齐的患者，而不是那些在更广泛的可接受范围内的患者。编制这些结果将给医生的行政团队带来额外压力，进一步抑制他们开处方某些药物的意愿。</p>
</div><p>To sustain direct cash flow and fill the revenue gap created by rebate pass-throughs, PBMs might instead demand flat fees from drugmakers for formulary access. Flat fees may actually create more stable recurring revenue for PBMs, expanding their ability to impose additional management, data analytics and specialty management fees.</p>
<div class="lb-trans"><p>为了维持直接现金流并填补回扣传递所造成的收入缺口，PBMs 可能会要求制药公司支付固定费用以获得处方准入。固定费用实际上可能为 PBMs 创造更稳定的经常性收入，扩大他们施加额外管理、数据分析和专业管理费用的能力。</p>
</div><p>Finally, we’ll continue to see further vertical integration, in which overarching organizations consolidate PBMs, insurers and pharmacy networks under singular control.4 With PBMs even more tightly managing how drugs are covered and distributed, they can condition formulary access on dispensing through preferred or affiliated pharmacies, which will substantially affect manufacturers’ strategies.</p>
<div class="lb-trans"><p>最后，我们将继续看到进一步的纵向整合，其中整体组织将 PBMs、保险公司和药房网络整合在单一控制之下。随着 PBMs 更加严格地管理药物的覆盖和分发，他们可以将处方准入与通过优选或附属药房的发放挂钩，这将对制造商的策略产生重大影响。</p>
</div><p>Though the CAA diminishes some of their revenue channels, PBMs will still be able to strengthen their core levers of control to maintain their leverage. However, there are still many unsettled market access dynamics, potentially offering drugmakers new opportunities.</p>
<div class="lb-trans"><p>尽管 CAA 减少了他们的一些收入渠道，PBMs 仍然能够加强其核心控制杠杆以维持其影响力。然而，市场准入动态仍然存在许多不确定性，可能为制药公司提供新的机会。</p>
</div><h2><strong>Novel opportunities for manufacturers</strong></h2>
<div class="lb-trans"><h2><strong>制造商的新机会</strong></h2>
</div><p>As rebate-driven economics diminish and transparency for health plans increases, PBMs may lean more heavily on contracting strategies and private-label manufacturing.</p>
<div class="lb-trans"><p>随着基于回扣的经济模式减弱和健康计划透明度的提高，PBMs 可能会更加依赖合同策略和自有品牌制造。</p>
</div><p>Both PBMs and pharmaceutical companies have already been using portfolio contracting to establish the most favorable arrangements for formulary inclusion and profitability. Under heightened employer scrutiny, however, PBMs may ramp up strategies, including increasing cross-product concessions, negotiating entire classes or indications of drugs separately, and requiring more economic and utilization data from manufacturers to justify formulary inclusion to employers. PBMs may also accelerate their shift to outcomes-based contracting from value-based arrangements.5 By tying manufacturer payments to real clinical results, outcomes-based contracting will further insulate PBMs from the risks of an underperforming drug and give them an additional avenue to increase revenue.</p>
<div class="lb-trans"><p>PBMs 和制药公司已经在使用组合合同来建立最有利的处方纳入和盈利安排。然而，在雇主审查加剧的情况下，PBMs 可能会加大策略力度，包括增加跨产品让步、单独谈判整个类别或适应症的药物，并要求制造商提供更多经济和使用数据，以向雇主证明处方纳入的合理性。PBMs 还可能加速从基于价值的安排转向基于结果的合同。通过将制造商的付款与实际临床结果挂钩，基于结果的合同将进一步使 PBMs 免受表现不佳药物的风险，并为他们提供增加收入的额外途径。</p>
</div><p>PBM private labeling will also shift power dynamics. In 2025, all three major PBMs launched their own biosimilars for Johnson &amp; Johnson’s Stelara, following their success with Humira biosimilars.6 With more vertical integration, PBMs may expand their private-label pursuits to directly control more medications in their formularies. The question is, will the biosimilar manufacturing and management expenses be worth the potential gains? Historically, PBMs have preferred high-rebate, original medications over lower-cost biosimilars.</p>
<div class="lb-trans"><p>PBM 私有标签也将改变权力动态。到 2025 年，所有三大 PBM 将推出自己的生物仿制药，以应对强生的 Stelara，继它们在 Humira 生物仿制药上的成功之后。随着垂直整合的增加，PBM 可能会扩大其私有标签的追求，直接控制其处方药中的更多药物。问题是，生物仿制药的生产和管理费用是否值得潜在的收益？历史上，PBM 更倾向于高回扣的原研药，而非低成本的生物仿制药。</p>
</div><p>Although the extent to which PBMs will intensify these tactics is unclear, the following are three categories in which new openings exist for manufacturers:</p>
<div class="lb-trans"><p>尽管 PBM 将在多大程度上加大这些策略尚不清楚，但以下是制造商存在新机会的三个类别：</p>
</div><ul>
<li><strong>Single-asset advantages:</strong> If more transparency in negotiations increases the importance of proving the value of each asset to employers, smaller manufacturers competing on single assets may find new leverage against broad portfolio bundling.</li>
<li><strong>Benefits of scale:</strong> Large, diversified manufacturers could benefit from restructuring their entire portfolios to emphasize predictability and absorb profitability changes across therapeutic areas. Aggregating real-world data will also provide an advantage when establishing performance-based agreements.</li>
<li><strong>Emphasizing predictability:</strong> Drugmakers could potentially exploit PBMs’ preference for original medications by identifying therapeutic areas where PBM biosimilar strategies don’t make economic sense and leaning on drugs with more predictable rebates or clearer net pricing advantages.</li>
</ul>
<div class="lb-trans"><ul>
<li><strong>单一资产优势：</strong> 如果谈判中的透明度提高了证明每个资产对雇主价值的重要性，竞争单一资产的小型制造商可能会在与广泛组合的竞争中找到新的杠杆。</li>
<li><strong>规模效益：</strong> 大型多元化制造商可以通过重组其整个产品组合来强调可预测性，并在治疗领域内吸收盈利变化，从而受益。聚合真实世界数据在建立基于绩效的协议时也将提供优势。</li>
<li><strong>强调可预测性：</strong> 制药公司可以通过识别 PBM 生物仿制药策略在经济上不合理的治疗领域，利用 PBM 对原研药的偏好，并依赖于具有更可预测回扣或更清晰净定价优势的药物。</li>
</ul>
</div><h2><strong>Actions manufacturers can take now</strong></h2>
<div class="lb-trans"><h2><strong>制造商现在可以采取的行动</strong></h2>
</div><p>For pharma companies, it’s important to realize that the 2026 reforms don’t dismantle PBM leverage; instead, they change the incentives that drive PBM strategic decision-making.</p>
<div class="lb-trans"><p>对于制药公司来说，重要的是要意识到 2026 年的改革并没有拆除 PBM 的杠杆；相反，它们改变了驱动 PBM 战略决策的激励机制。</p>
</div><p>In response, manufacturers must eliminate outdated, rebate-focused approaches to pricing. They can immediately adjust their gross-to-net strategies for this more transparent environment, modeling how their products perform on net cost to employers. They may also explore segmenting their strategies by channel, since the CAA affects Medicare differently from self-funded employer arrangements, for example. Finally, they can shift their portfolio strategies to emphasize predictability and negotiate across franchises, and undergird these agreements with real-world performance data to document the true value of each drug within larger bundles.</p>
<div class="lb-trans"><p>作为回应，制造商必须消除过时的、以回扣为中心的定价方法。他们可以立即调整其毛利到净利的策略，以适应这一更透明的环境，模拟其产品在雇主净成本上的表现。他们还可以探索按渠道细分其策略，因为 CAA 对医疗保险的影响与自筹资金的雇主安排不同。最后，他们可以调整其产品组合策略，以强调可预测性，并在不同品牌之间进行谈判，并用真实世界的绩效数据来支持这些协议，以记录每种药物在更大组合中的真实价值。</p>
</div><p>Though the new regulations won’t go into effect for another two years, drugmakers that act now to take advantage of the new opportunities they afford will maintain and even gain an edge in the current, PBM-friendly pharma landscape.</p>
<div class="lb-trans"><p>尽管新法规将在两年后生效，但现在采取行动以利用新机会的制药公司将在当前有利于 PBM 的制药环境中保持甚至获得优势。</p>
</div><p><em>Steve Callahan is senior director, advisory &amp; insights, MMIT</em></p>
<div class="lb-trans"><p><em>Steve Callahan 是 MMIT 的高级总监，顾问与洞察部</em></p>
</div><p><strong>References</strong></p>
<div class="lb-trans"><p><strong>参考文献</strong></p>
</div><ol>
<li>The White House. Lowering drug prices by once again putting Americans first. The White House. April 15, 2025.</li>
<li>Bunton C, Grant S. PBM reform is here: what CAA 2026 means for employer health plans. JD Supra. February 11, 2026.</li>
<li>As prior authorization burden grows, so does momentum for change. American Medical Association. February 20, 2025.</li>
<li>Fein AJ. Mapping the vertical integration of insurers, PBMs, specialty pharmacies, and providers: DCI’s 2025 update and competitive outlook. Drug Channels. April 9, 2025.</li>
<li>Santoro C. PBM evolution toward value-based care shifts to transparent pharmacy pricing. AJMC The Center for Biosimilars. March 30, 2025.</li>
<li>Fein AJ. The Stelara biosimilar price war: how PBMs are rewriting the playbook. Drug Channels. October 7, 2025.</li>
</ol>
<div class="lb-trans"><ol>
<li>白宫。通过再次将美国人放在首位来降低药品价格。白宫。2025 年 4 月 15 日。</li>
<li>Bunton C, Grant S。PBM 改革来了：CAA 2026 对雇主健康计划的影响。JD Supra。2026 年 2 月 11 日。</li>
<li>随着先前授权负担的增加，变革的动力也在增长。美国医学会。2025 年 2 月 20 日。</li>
<li>Fein AJ。保险公司、PBM、专科药房和提供者的垂直整合映射：DCI 2025 年更新和竞争展望。药品渠道。2025 年 4 月 9 日。</li>
<li>Santoro C。PBM 向以价值为基础的护理演变转向透明的药房定价。AJMC 生物仿制药中心。2025 年 3 月 30 日。</li>
<li>Fein AJ。Stelara 生物仿制药价格战：PBM 如何重写游戏规则。药品渠道。2025 年 10 月 7 日。</li>
</ol>
</div>

<![CDATA[New Federal Market Access Restrictions: Optimizing Manufacturer Strategies as PBMs Gain Power]]>

- 药房福利管理者（PBMs）面临更严格的透明度要求。  
- 2026 年综合拨款法案将要求 PBMs 将回扣全部转交给雇主计划。  
- 制药公司需适应新规，调整定价与谈判策略以维持市场竞争力。

Pharmexec

新的联邦市场准入限制：在药品福利管理公司权力增强的情况下，制造商如何优化策略