波音的优与劣

2002 年的波音是航天业的黄金标准：

• 系统工程的安全文化：数十年载人航天，如航天飞机、国际空间站，积累了严谨流程、质量体系和风险管控经验。
• 供应链的产业资源：成熟而庞大的供应商网络、生产基地、以及政治游说能力。
• 资本订单储备：稳定的政府合同，如德尔塔火箭、卫星发射和雄厚的资金流。
• 人才密度：拥有大量经验丰富的工程师和项目管理专家。

直到 SpaceX 暴露了波音的系统性顽疾。

马斯克最初想从俄罗斯买火箭失败后，自己成立 SpaceX 的核心逻辑是；传统航天成本高、迭代慢、创新停滞，直指波音。

成本黑洞、官僚化。波音报价比 SpaceX 高 3-5 倍，根源在于，过度分包。火箭大多外包，自身变成系统集成商，利润被层层分割，控制力弱。固定成本高昂，养着庞大的管理团队、 legacy 设施、退休人员福利等。

而同期 SpaceX 在垂直整合，自研发动机、芯片、软件，在加州 Hawthorne 用工厂流水线造火箭。这也是$Cleveland Cliffs(CLF.US) 的优势。

风险厌恶，创新惰性。波音文化追求零失误，但导致决策缓慢，害怕颠覆现有盈利模式，如维护服务费。

马斯克则要求工程师删除非必要零件，而波音流程会添加更多冗余审查环节。

而且$波音(BA.US) 出了名的技术、债务、路径依赖；长期依赖政府成本加成合同，缺乏迭代动力，如德尔塔火箭几十年小修小补。

SpaceX 从零开始采用 3D 打印、复合材料、敏捷软件开发等新技术。

客户导向也失灵。波音视 NASA 等为主顾，常拖延交付、超支，如 SLS 火箭；SpaceX 早期用自费研发 + 公开试错换取信任，猎鹰 1 号前三次失败后，第四次成功。

波音 Starliner，2009 年启动，至 2024 年仍因软件、阀门等问题推迟，成本超 44 亿美元；SpaceX 龙飞船，2006 年启动，2012 年首次对接 ISS，2020 年载人飞行，成本约 26 亿美元。

SpaceX 采用硅谷式的快速原型，用汽车安全带当早期座椅；波音过度依赖传统航天供应链，软件分层外包导致协同问题。

波音认为航天是高端制造业，重视流程、文档、合规，但易陷入官僚主义；SpaceX 认为航天是软硬件结合的系统工程，用互联网思维快速迭代、垂直整合、第一性原理重构产业。

但这也是双方易形所在。

波音的优势在于安全遗产、政商关系，在上一个时代成了包袱。股东优先文化挤压研发投入，2010 年后大量回购股票而非投资技术；工程师文化被财务文化取代，总部迁离西雅图后与一线脱节；无法承受快速失败，公开试错会冲击股价和政府信任所以不做。

直到川上任，强调了波音作为美国本土制造业龙头的地位，并且把它归到了国防龙头...那接下来会发生什么呢🤔

@嘿嘿^  @价低＆拾英