中美企业发债：监管门槛 vs 市场定价，决定中小企业的生死空间

国内和国外在企业发债上，是两套完全不同的逻辑。

国内债券融资，监管门槛很严，和盈利、资产规模强挂钩。能不能发债，先看你达不达标：要有利润、有净资产、有硬担保，本质是 “大当铺思维”——先看你有什么资产，再决定给不给钱。这套模式很稳，能管住风险，但也卡住了大量中小企业，很多有前景但暂时不赚钱、没抵押物的公司，根本发不了债，扩张空间被大大限制。

美国则完全不一样：没有那么多硬性指标，一切交给市场定价。监管只要求真实披露，不卡盈利、不卡资产，哪怕是非上市公司、暂时亏损的企业，只要有人愿意买你的债，就能发。利率高一点、风险大一点，市场自己认。

特朗普当年做地产、开赌场，很大程度就是受益于这种金融创新：宁愿发利率高 1-2 个点的无抵押信用债，也不去受银行抵押的限制。这种操作，在国内很难复制。

没有绝对的好与坏。国内是强监管、控风险，求的是安全；美国是市场化、重信用，给的是弹性。

生意本来就没有稳赚不赔，债券和贷款都有风险。国内偏向用资产兜底，追求近乎无风险；美国则用收益覆盖风险，让市场自己承担。两种思路，直接决定了中小企业能活得多、能走多远。