💢💢💢

🔥🎯《The New Yorker》深度调查直指$OpenAI 权力核心：Sam Altman 争议，不只是个人问题，而是 AI 时代治理结构的裂缝

这篇基于 100+ 访谈、Ilya 约 70 页内部材料、Dario 200+ 页私人笔记的调查，如果只当成 “人物争议”，会低估它的意义。

真正重要的，是它揭示了一个问题：

当 AI 公司走向万亿级别时，它的治理结构，是否已经跟不上权力的扩张速度。

先看最核心的冲突来源。

Ilya Sutskever 整理了约 70 页材料，包括 Slack 记录、HR 文件以及用私人设备拍摄的照片，并通过 “阅后即焚” 的方式发送给董事会。

这份材料的开头，是一句极具指向性的总结：

“Sam 存在持续性的行为模式”，第一条就是 “Lying”。

与此同时，Dario Amodei 多年记录的 200+ 页私人笔记，结论同样直接：

问题的核心，不是系统，而是人本身。

当两个不同来源、不同阶段的人，给出高度一致的判断，这已经不是个别冲突，而是长期积累的结构性矛盾。

再往下看资源分配的问题。

OpenAI 的 superalignment 团队，曾被承诺获得 20% 算力资源。

但实际情况是：

只有 1%–2%，而且主要运行在最老的集群、性能最差的芯片上。

最终，这个团队在未完成任务前被解散。

这组数据本身说明一件事：

安全与能力之间的优先级，已经在内部发生倾斜。

再看治理结构的另一条线。

Sam Altman 在被解职期间，直接向 Satya Nadella 提议新的董事会组合，包括具体成员与调查安排。

甚至连负责 “独立调查” 的新董事成员，也是通过与他沟通后确定。

这意味着什么？

意味着本应监督 CEO 的结构，正在被 CEO 反向影响。

治理关系开始出现 “闭环”。

而资本在这一过程中扮演的角色，同样关键。

Thrive 原本计划的 860 亿美元投资一度暂停，并释放明确信号：

只有 Sam 回归，交易才会继续。

这直接改变了内部博弈结构——

员工的财务激励，与 CEO 的去留被绑定在一起。

当利益结构与治理结构叠加，结果往往只有一个：

决策不再独立。

如果再往前追溯，这种模式并非首次出现。

在 Loopt 时期，员工曾两次要求董事会罢免 Sam；

在 Y Combinator，内部也曾出现类似投诉，甚至有 “长期不透明与不一致” 的评价。

也就是说，这并不是一个 “突发事件”，而是一条延续多年的行为轨迹。

把所有这些点串在一起，会得到一个更重要的结论：

问题不只是 Sam Altman。

问题在于，当一家 AI 公司同时具备这些条件：

接近万亿估值预期
掌握关键基础模型能力
参与政府项目（包括移民、监控、军事应用）

但内部治理仍然高度依赖 “个人权力 + 非正式结构” 时，

风险会被放大。

这也是为什么这次事件的意义，已经超出公司本身。

它触及的是一个更底层的问题：

当 AI 成为基础设施级力量时，

企业还能不能继续用 “创始人驱动” 的方式运作？

还是必须转向更严格、甚至更像国家级机构的治理模式？

你更倾向于哪种路径：未来的 AI 公司会继续围绕强势创始人运转，还是最终会被制度化治理所替代？