养猪行业思考——低水平的规模化无助于行业稳定

低水平的规模化无助于行业稳定

一般认为，随着养殖行业规模化占比的提升，行业的稳定性将大幅提高，甚至会消灭 “猪周期” 顽疾。但具体分析后，对这一 “常识性” 结论却需要抱以怀疑态度。 

相比于规模化养殖企业，一般散养户的劣势在于：缺乏稳定的融资渠道的支持，稍遇到现金流困难，可能就不得不退出现有产能；无法在育种、动保等方面形成大规模的、稳定的持续投入，行业无法在更高水平上实现集约化发展。

但与此同时，散养户也有一定优势：产能调节灵活，退出虽然迅速，但确认行情来临后，重新进入的速度也是非常快的；成本大致保持稳定，因为总体养殖规模也保持稳定。

尤其是最后一点，实际是多数人所忽略的重要细节。 近年来，中国的规模化养殖比例稳步提高，尤其是非温以后，行业借超额的利润回报以及大规模的融资支持，在 2020-2021 年实现了 “跨越式” 发展。直到今日，猪价已经在行业成本之下低位徘徊两年半之久，这是规模化提升行业 “稳定性” 的重要论据。

然而，随着规模化的提升，我们看到的却是行业排名前十的正邦、傲农、天邦事实上已经被淘汰出局，新希望、大北农等企业主动收缩产能，行业总体的资本支出金额已经大幅超越非温超级周期积累的利润及融资总额。

头部企业抛售猪场的新闻时常见诸于报端。 归根结底，理想中的规模化养殖与现实中的规模化养殖实际是两回事。理想中的规模化养殖，随着出栏规模的提升，育种、成本、疾病防控等无不实现同步好转，进而实现终端利润的稳步提升。

但现实中的规模化养殖，除牧原外，却在出栏规模提升的同时全部出现了成本大幅上升、甚至成本失控的现象。成本失控导致行业现金流大幅失血，在这种情况下，更不用说指望这些企业能在育种、动保、饲料等方面助力行业高质量发展了。 从现金流角度而言，这实际是金融危机中经典的 “明斯基三段论”。

第一阶段，是良性发展阶段，所投项目的现金流完全能覆盖融资资金的本息。这是在牧原规模化提升中发生的现象。第二阶段，进入到危险阶段，所投项目的现金流只能覆盖融资资金的利息，本金已经需要不断的延期展期才能保证企业不出问题。第三阶段，即明斯基时刻到来的危机阶段，所投项目的现金流不仅无法覆盖融资资金的本金，连利息支出也已经无法覆盖，如果没有持续的超大规模的庞氏骗局的现金流流入，企业只有破产一条道路。后两种现象正是正邦、傲农、新希望等所经历的过程。 

论者好像以为只要是规模化养殖企业，只要是上市养殖企业，只要是国有养殖企业，其现金流流入就是无限的，如果经营简单至此，那么全球就不会爆发经济和金融危机。

主体，其资源投入都是面临经济回报的刚性约束的。无论是民企国企，无论是散户还是规模化企业，莫不如此。现在来看，除牧原外的规模化养殖企业，不仅没有帮助行业更稳定发展，反而加剧了行业的波动。

原因是相比散养户，规模化养殖企业的产能一旦退出，即便是周期重新来临，其重新进入行业的难度都是大幅提升，甚至可以讲，一旦规模化产能退出，基本就是永久退出。

因为机构的决策机制与散养户的决策机制是完全不同的。散养户可以随时进出几头母猪和几十头育肥猪，规模化养殖企业却无法做到随时进出上百万头的产能，背后涉及的资金、土地、技术等与散养户面临的问题不可同日而语。 如果是如牧原一样的高质量的规模化养殖，的确可以提高行业稳定性。

但目前中国所经历的这轮规模化养殖，可以讲基本是失败的。中国规模化养殖的道路既阻且长。在真正达到规模和成本兼顾之前，这种低水平的规模化养殖，只能是加剧行业波动。

尽管今年前 5 个月，行业依然在经历亏损，但这不代表猪周期已经消失。相反，在稍后的时间中，我们将会看到行业周期更加剧烈的波动。原因就是目前规模化退出的产能，很难在短时间内迅速得到补充。而猪肉消费是一个高度刚性稳定的行业，一般而言，只要终端供给波动达到 3-5%，即可引发价格的大幅上涨或下跌。

而目前仅上市养殖企业的产能波动即已接近这一数字，加上若干没有上市的散养企业和众多户，有理由相信，目前行业产能的波动已经超过了普通猪周期的波动数字。而这一切，都会以之后更加剧烈的价格和利润波动来得到体现和补偿。