<p>黃仁勳，<strong>Nvidia</strong>(NVDA -1.10%) 的聯合創始人兼首席執行官，在很多事情上都是正確的。畢竟，您不可能帶領一家年收入超過 1000 億美元的公司，除非您做出了一些具有前瞻性的決策。但在評估量子計算的發展時間表時，<strong>D-Wave Quantum</strong>(QBTS 23.50%) 的首席執行官艾倫·巴拉茨博士表示，黃仁勳是 “完全錯誤的”。</p>
<p>當黃仁勳在 1 月 7 日的拉斯維加斯 CES 展會上被問及量子計算機時，他表示可能需要 15 到 30 年才能出現 “非常有用” 的量子計算機。自那番言論以來，量子計算股票價格暴跌。只需考慮一下量子計算交易所交易基金（ETF）<strong>Defiance Quantum ETF</strong>(QTUM 1.98%) 的價格如同石頭般下跌。</p>
<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://media.ycharts.com/charts/afb370027ef9814f345d2a764edfa820.png?x-oss-process=image/auto-orient,1/interlace,1/resize,w_1440,h_1440/quality,q_95/format,jpg" alt="" original-src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://media.ycharts.com/charts/afb370027ef9814f345d2a764edfa820.png"/></p>
<p>數據來源於 YCharts。</p>
<p>D-Wave Quantum 的股票表現遠不如 Defiance Quantum ETF。截至目前，D-Wave 的股票價格比 2025 年的高點下跌了超過 60%，而這一年甚至還不到兩週。</p>
<p>這就是巴拉茨反對黃仁勳時間表的原因。作為 D-Wave 的首席執行官，他認為對量子計算領域存在很多誤解。他想要澄清事實。</p>
<h2>量子計算是一個複雜的討論話題</h2>
<p>在這裏需要注意的是，黃仁勳和巴拉茨都是智力巨頭。黃仁勳擁有斯坦福大學電氣工程碩士學位。而巴拉茨則擁有麻省理工學院計算機科學博士學位。簡而言之，這兩個人都非常聰明，並且在這個主題上有着比大多數投資者更高質量的見解。</p>
<p>同樣重要的是要記住，量子計算並不是一個普通的主題。雖然許多人可以理解基於零和一的經典計算機，但量子計算機超越了二進制選項，這使得事情變得複雜。通過疊加，量子位（qubit）可以同時是零和一。</p>
<p>簡單來説，這使得量子計算機比經典計算機強大得多。許多人用迷宮的例子來解釋這一點。想象一個有 1000 條可能路徑的迷宮。經典計算機可以通過逐一嘗試每個選項來找到迷宮的出口。相比之下，量子計算機同時嘗試所有可能性，從而在極短的時間內找到解決方案。</p>
<p>我不是電氣工程師或計算機科學家。但我不需要學位就能看出，量子計算機可能是有史以來最大的技術進步之一。</p>
<p>問題是，D-Wave 並不是唯一一家上市的量子計算股票——還有許多公司，它們在量子計算機的開發管理上各不相同。<strong>Rigetti Computing</strong>(RGTI 47.93%) 採用超導方法，而 <strong>IonQ</strong>(IONQ 5.92%) 則使用被捕獲的離子。還有一些公司使用門模型架構，其他公司，如 D-Wave，則使用量子退火過程。</p>
<p>如果這些都讓您感到困惑，那正是我想表達的觀點：這個領域很複雜，因為量子計算公司並不都是相同的。存在不同的方法，並且各方都有非常聰明的人在工作。簡而言之，投資者需要謹慎，避免快速得出過於自信的結論。</p>
<h2>巴拉茨和黃仁勳都可能是對的？</h2>
<p>黃仁勳説：“如果你説 15 年後會有非常有用的量子計算機，那可能是偏早的。” 就他而言，黃仁勳表示他認為非常有用的量子計算機距離我們更近，約 20 年。但巴拉茨博士對此強烈反對。</p>
<p>巴拉茨在 CNBC 上解釋説，黃仁勳是 “完全錯誤的”，因為 D-Wave “今天就已經商業化”。但請記住，這是一個複雜的主題。複雜性帶來了對細微差別的迫切需求，這在這裏也可能是正確的。</p>
<p>確實，D-Wave 已經將其量子計算機商業化。該公司在 2024 年第三季度的收入為 190 萬美元，預訂額為 230 萬美元，客户數量為 132。因此，巴拉茨的説法是正確的：D-Wave 確實今天已經商業化，Rigetti、IonQ 和其他公司也是如此。</p>
<p>這是否意味着量子計算機 “非常有用”？不一定。因此，黃仁勳也可能是對的。</p>
<p>在我看來，這裏有兩個選擇。要麼黃仁勳誇大了時間表，因為他不理解量子退火過程，要麼巴拉茨誇大了 D-Wave 計算機今天的實用性。</p>
<p>出於對黃仁勳的尊重，我傾向於相信巴拉茨。根據巴拉茨博士的説法，門模型架構可能需要 15 年，因為它不如量子退火。但公平地説，像 IonQ 這樣的基於門的公司也按照巴拉茨的定義今天已經商業化。此外，IonQ 在第三季度的預訂額接近 6400 萬美元，實際上在商業化進程中更進一步。</p>
<p>無論您是否同意我的觀點，我認為投資者的收穫是，量子計算領域極具前景，但複雜性使得普通人很難投資。</p>
<p>因此，對於那些對這個技術子行業感興趣的人來説，Defiance Quantum ETF 可能是更好的投資選擇。它允許投資者參與該領域的上行潛力，而無需嘗試挑選個別贏家。</p>

QBTS

<p>D-Wave Quantum 的首席執行官阿蘭·巴拉特博士對英偉達的黃仁勳關於量子計算的時間表提出挑戰，聲稱黃仁勳關於該技術的實用性在 15-30 年內的觀點是 “完全錯誤” 的。儘管 D-Wave 已經實現了量子計算機的商業化，並在 2024 年第三季度產生了 190 萬美元的收入，但這一辯論突顯了量子計算領域的複雜性，各家公司採用了不同的技術。投資者被提醒不要對量子計算的潛力做出草率的結論，因為黃仁勳和巴拉特都提出了有效的觀點</p>

<p>Jensen Huang, co-founder and CEO of <strong>Nvidia</strong>(NVDA -1.10%), has been right about a lot of things. After all, you don't lead a business to generate revenue of more than $100 billion annually unless you've made some prescient decisions. But when it comes to assessing the quantum computing development timeline, the CEO of <strong>D-Wave Quantum</strong>(QBTS 23.50%), Dr. Alan Baratz, says Huang is &#34;dead wrong.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>黃仁勳，<strong>Nvidia</strong>(NVDA -1.10%) 的聯合創始人兼首席執行官，在很多事情上都是正確的。畢竟，您不可能帶領一家年收入超過 1000 億美元的公司，除非您做出了一些具有前瞻性的決策。但在評估量子計算的發展時間表時，<strong>D-Wave Quantum</strong>(QBTS 23.50%) 的首席執行官艾倫·巴拉茨博士表示，黃仁勳是 “完全錯誤的”。</p>
</div><p>When Huang was asked about quantum computers on Jan. 7 at the CES expo in Las Vegas, he said it could be 15 to 30 years before there are &#34;very useful&#34; quantum computers. Since that statement, quantum computing stock prices have nosedived. Just consider how quantum computing exchange-traded fund (ETF) <strong>Defiance Quantum ETF</strong>(QTUM 1.98%) is dropping like a rock.</p>
<div class="lb-trans"><p>當黃仁勳在 1 月 7 日的拉斯維加斯 CES 展會上被問及量子計算機時，他表示可能需要 15 到 30 年才能出現 “非常有用” 的量子計算機。自那番言論以來，量子計算股票價格暴跌。只需考慮一下量子計算交易所交易基金（ETF）<strong>Defiance Quantum ETF</strong>(QTUM 1.98%) 的價格如同石頭般下跌。</p>
</div><p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://media.ycharts.com/charts/afb370027ef9814f345d2a764edfa820.png" alt="" original-src="https://media.ycharts.com/charts/afb370027ef9814f345d2a764edfa820.png"/></p>
<p>Data by YCharts.</p>
<div class="lb-trans"><p>數據來源於 YCharts。</p>
</div><p>Shares of D-Wave Quantum have fared far worse than the Defiance Quantum ETF. As of this writing, D-Wave stock is down more than 60% from its highs in 2025 and the year isn't even two weeks old yet.</p>
<div class="lb-trans"><p>D-Wave Quantum 的股票表現遠不如 Defiance Quantum ETF。截至目前，D-Wave 的股票價格比 2025 年的高點下跌了超過 60%，而這一年甚至還不到兩週。</p>
</div><p>That's why Baratz is speaking out against Huang's timeline. As the CEO of D-Wave, he believes there's a lot of misunderstanding regarding the quantum computing space. And he wants to set the record straight.</p>
<div class="lb-trans"><p>這就是巴拉茨反對黃仁勳時間表的原因。作為 D-Wave 的首席執行官，他認為對量子計算領域存在很多誤解。他想要澄清事實。</p>
</div><h2>Quantum computing is a complex conversation topic</h2>
<div class="lb-trans"><h2>量子計算是一個複雜的討論話題</h2>
</div><p>It's important to note here that Huang and Baratz are both intellectual heavyweights. Huang has a Master of Science in Electrical Engineering from Stanford University. For his part, Baratz has a PhD from MIT in computer science. In short, both individuals are brilliant and have informed opinions on this subject -- opinions that are higher quality than those of most investors.</p>
<div class="lb-trans"><p>在這裏需要注意的是，黃仁勳和巴拉茨都是智力巨頭。黃仁勳擁有斯坦福大學電氣工程碩士學位。而巴拉茨則擁有麻省理工學院計算機科學博士學位。簡而言之，這兩個人都非常聰明，並且在這個主題上有着比大多數投資者更高質量的見解。</p>
</div><p>It's also important to remember that quantum computing isn't a pedestrian subject matter. Whereas many people can wrap their minds around classical computers that run on a binary code of zeros and ones, quantum computers go beyond the binary options, which complicates things. With a superposition, quantum bits -- qubits -- can be zero and one at the same time.</p>
<div class="lb-trans"><p>同樣重要的是要記住，量子計算並不是一個普通的主題。雖然許多人可以理解基於零和一的經典計算機，但量子計算機超越了二進制選項，這使得事情變得複雜。通過疊加，量子位（qubit）可以同時是零和一。</p>
</div><p>The short explanation is that this makes quantum computers far more powerful than classical computers. Many have explained it using a maze example. Imagine a maze with 1,000 possible paths. A classical computer can exit the maze by trying every option, one by one. By contrast, a quantum computer attempts all possibilities simultaneously, reaching the solution in a fraction of the time.</p>
<div class="lb-trans"><p>簡單來説，這使得量子計算機比經典計算機強大得多。許多人用迷宮的例子來解釋這一點。想象一個有 1000 條可能路徑的迷宮。經典計算機可以通過逐一嘗試每個選項來找到迷宮的出口。相比之下，量子計算機同時嘗試所有可能性，從而在極短的時間內找到解決方案。</p>
</div><p>I'm not an electrical engineer or a computer scientist. But I don't need a degree to see that quantum computers could be one of the greatest technological advancements ever.</p>
<div class="lb-trans"><p>我不是電氣工程師或計算機科學家。但我不需要學位就能看出，量子計算機可能是有史以來最大的技術進步之一。</p>
</div><p>The problem is that D-Wave isn't the only publicly traded quantum computing stock -- there are many companies and they're all very different in how they manage the development of their quantum computers. <strong>Rigetti Computing</strong>(RGTI 47.93%) uses a superconducting approach whereas <strong>IonQ</strong>(IONQ 5.92%) uses trapped ions. Then there are companies that use gate-model architecture and others, such as D-Wave, that use a quantum-annealing process.</p>
<div class="lb-trans"><p>問題是，D-Wave 並不是唯一一家上市的量子計算股票——還有許多公司，它們在量子計算機的開發管理上各不相同。<strong>Rigetti Computing</strong>(RGTI 47.93%) 採用超導方法，而 <strong>IonQ</strong>(IONQ 5.92%) 則使用被捕獲的離子。還有一些公司使用門模型架構，其他公司，如 D-Wave，則使用量子退火過程。</p>
</div><p>If none of this makes sense, that's the point I'm making: The space is complex because quantum computing companies <em>aren't</em> all the same. There are different approaches and there are very bright people working on all sides. In short, investors need to cautiously avoid quickly drawing overconfident conclusions.</p>
<div class="lb-trans"><p>如果這些都讓您感到困惑，那正是我想表達的觀點：這個領域很複雜，因為量子計算公司並不都是相同的。存在不同的方法，並且各方都有非常聰明的人在工作。簡而言之，投資者需要謹慎，避免快速得出過於自信的結論。</p>
</div><h2>Could Baratz and Huang both be right?</h2>
<div class="lb-trans"><h2>巴拉茨和黃仁勳都可能是對的？</h2>
</div><p>Jensen Huang said, &#34;If you kind of said 15 years for very useful quantum computers, that would probably be on the early side.&#34; For his part, Huang indicated that he believes very useful quantum computers are closer to 20 years away. But Dr. Baratz strongly disagrees.</p>
<div class="lb-trans"><p>黃仁勳説：“如果你説 15 年後會有非常有用的量子計算機，那可能是偏早的。” 就他而言，黃仁勳表示他認為非常有用的量子計算機距離我們更近，約 20 年。但巴拉茨博士對此強烈反對。</p>
</div><p>Baratz went on CNBC to explain. He said that Huang is &#34;dead wrong&#34; because D-Wave is &#34;commercial today.&#34; But remember, this is a complex subject. And with complexity, there's an acute need for nuance. And that could be true here as well.</p>
<div class="lb-trans"><p>巴拉茨在 CNBC 上解釋説，黃仁勳是 “完全錯誤的”，因為 D-Wave “今天就已經商業化”。但請記住，這是一個複雜的主題。複雜性帶來了對細微差別的迫切需求，這在這裏也可能是正確的。</p>
</div><p>Indeed, D-Wave has commercialized its quantum computers. The company generated revenue of $1.9 million in the third quarter of 2024, had bookings of $2.3 million, and had 132 customers. Therefore, Baratz's statement is true: D-Wave is indeed commercial today, as is Rigetti, IonQ, and others.</p>
<div class="lb-trans"><p>確實，D-Wave 已經將其量子計算機商業化。該公司在 2024 年第三季度的收入為 190 萬美元，預訂額為 230 萬美元，客户數量為 132。因此，巴拉茨的説法是正確的：D-Wave 確實今天已經商業化，Rigetti、IonQ 和其他公司也是如此。</p>
</div><p>Does this mean that quantum computers are &#34;very useful&#34;? Not necessarily. Therefore, Huang could still be right as well.</p>
<div class="lb-trans"><p>這是否意味着量子計算機 “非常有用”？不一定。因此，黃仁勳也可能是對的。</p>
</div><p>To me, there are two options here. Either Huang overstates the timeline because he doesn't understand the quantum-annealing process or Baratz overstates the usefulness of D-Wave's computers today.</p>
<div class="lb-trans"><p>在我看來，這裏有兩個選擇。要麼黃仁勳誇大了時間表，因為他不理解量子退火過程，要麼巴拉茨誇大了 D-Wave 計算機今天的實用性。</p>
</div><p>With due respect to Huang, I'm inclined to believe Baratz. According to Dr. Baratz, gate-model architecture could be 15 years away because it's inferior to quantum annealing. But in fairness, gate-based companies such as IonQ are also commercial today by Baratz's definition. Moreover, with bookings of nearly $64 million in its third quarter, IonQ is actually further along in the commercialization process.</p>
<div class="lb-trans"><p>出於對黃仁勳的尊重，我傾向於相信巴拉茨。根據巴拉茨博士的説法，門模型架構可能需要 15 年，因為它不如量子退火。但公平地説，像 IonQ 這樣的基於門的公司也按照巴拉茨的定義今天已經商業化。此外，IonQ 在第三季度的預訂額接近 6400 萬美元，實際上在商業化進程中更進一步。</p>
</div><p>Whether you agree with me or not, I think the investor takeaway is that the quantum computing space is extremely promising but the complexity makes it very hard for the average person to invest.</p>
<div class="lb-trans"><p>無論您是否同意我的觀點，我認為投資者的收穫是，量子計算領域極具前景，但複雜性使得普通人很難投資。</p>
</div><p>For this reason, the Defiance Quantum ETF might be the better investment option for those who are interested in this tech subsector. It allows investors to participate in the upside in the space without trying to pick individual winners.</p>
<div class="lb-trans"><p>因此，對於那些對這個技術子行業感興趣的人來説，Defiance Quantum ETF 可能是更好的投資選擇。它允許投資者參與該領域的上行潛力，而無需嘗試挑選個別贏家。</p>
</div>

Meet the Little-Known Company That's Betting That Nvidia's Jensen Huang Is "Dead Wrong"

- Jensen Huang 認為有用的量子計算機可能需要 15 到 30 年。  
- D-Wave CEO Baratz 反駁稱其公司已實現商業化，且量子計算複雜。  
- 投資者應謹慎，Defiance Quantum ETF 可能是更好的投資選擇。

認識一下這家鮮為人知的公司，它押注英偉達的黃仁勳是 “完全錯誤的”