<p>一家聯邦上訴法院恢復了一項提議的集體訴訟，指控四家主要製藥公司合謀限制政府強制的藥品折扣計劃， allegedly 導致為低收入患者服務的安全網醫院和診所的成本上升。</p>
<p>該訴訟由 <strong>Mosaic Health Inc.</strong> 和 <strong>Central Virginia Health Services Inc.</strong> 提起，聲稱 <strong>Sanofi SA</strong> 的 SNY <strong>Sanofi-Aventis U.S</strong>、<strong>Eli Lilly and Co</strong> LLY、<strong>Novo Nordisk A/S</strong> NVO 和 <strong>AstraZeneca Plc</strong> 的 AZN AstraZeneca Pharmaceuticals LP 協調限制通過 340B 藥品折扣計劃提供的糖尿病藥物的價格優惠。</p>
<p>該計劃要求醫療保險和醫療補助覆蓋藥物的製造商以設定的最高價格或以下價格向合格提供者銷售藥物。</p>
<p><strong><em>另請閲讀：RFK Jr.因藥品折扣計劃被 Eli Lilly 和 Amgen 起訴</em></strong></p>
<p>多年來，這些製藥公司為通過零售藥房購買的藥物提供這些折扣，幫助降低脆弱患者羣體的成本。但從 2020 年開始，這些公司 allegedly 齊心協力限制訪問。</p>
<p>根據原告的説法，這些公司遊説聯邦政府，有時通過共享的遊説公司和行業團體，限制糖尿病藥物的計劃範圍。當這些努力失敗時，他們在幾個月內相繼宣佈類似的折扣限制。</p>
<p>阿斯利康是第一家在 2020 年 7 月通知衞生與公共服務部將於當年 10 月停止對大多數合同藥房提供 340B 折扣的公司。賽諾菲幾天後跟進，條件是提供者與賽諾菲的供應商共享處方索賠數據。</p>
<p>在 2020 年 8 月，Eli Lilly 宣佈將停止承認折扣，除非在有限情況下，並施加原告稱不切實際的額外要求。諾和諾德隨後在 2020 年 12 月宣佈將於 2021 年 1 月停止大多數 340B 折扣。</p>
<p>原告認為，這些協調的限制對診所及其低收入患者造成了重大財務損害。</p>
<p>他們最初在聯邦法院提起訴訟，指控違反聯邦和州反壟斷法以及州普通法。地區法院駁回了投訴，並拒絕了他們修改的請求，認為沒有足夠的證據證明存在陰謀。</p>
<p>然而，美國上訴法院裁定，提議的修訂投訴合理地指控了橫向價格操縱陰謀。</p>
<p>法院指出，被告政策在時間、內容和效果上的相似性，以及共享經濟動機、與個人自利行為相悖的行動和廣泛的公司間溝通等間接 “加分因素”。</p>
<p>上訴小組撤銷了地區法院的駁回，並將案件發回，指示允許原告提交第二次修訂的投訴。</p>
<p>新的分析顯示，由於對摺扣 340B 藥物的無資格索賠，各州在醫療補助回扣方面損失了數十億美元，導致處方藥覆蓋的整體淨成本上升。</p>
<p>研究人員發佈了一份報告，審查了要求製藥公司在 340B 藥品定價計劃下與合同藥房合作的州法律可能對州醫療補助計劃的影響。</p>
<p>根據報告，這些法律可能導致每年額外增加 12 億美元的醫療補助支出，其中 4.37 億美元直接分配給州預算。</p>
<p>在 2024 年 12 月，衞生資源與服務管理局（HRSA）警告賽諾菲其在 340B 計劃下對某些門診藥物的擬議信用模型。</p>
<p>去年，<strong>Bristol-Myers Squibb Co.</strong> BMY 對 HRSA 和美國衞生與公共服務部提起訴訟，指控 HRSA 拒絕其對 340B 藥品定價計劃的擬議回扣模型違反聯邦法律。</p>
<p><strong>下一步閲讀</strong></p>
<ul>
<li><strong><em>Rumble 押注 AI 雲增長，計劃收購 Northern Data</em></strong></li>
</ul>
<p><em>照片由 HJBC 通過 Shutterstock 提供</em></p>

禮來

阿斯利康制藥

阿斯利康

諾和諾德公司

<p>一個聯邦上訴法院已恢復對賽諾菲、禮來、諾和諾德和阿斯利康的集體訴訟，指控他們串通限制 340B 藥品折扣計劃下的折扣。訴訟稱，這些公司協調限制糖尿病藥物的價格優惠， allegedly 傷害了安全網醫院和低收入患者。法院發現有足夠的證據表明存在陰謀，因此將案件發回進一步審理。原告辯稱，這些協調行動對診所和患者造成了重大經濟損失</p>

<p>A federal appeals court has revived a proposed class action accusing four major drugmakers of conspiring to restrict a government-mandated drug discount program, allegedly driving up costs for safety-net hospitals and clinics serving low-income patients.</p>
<div class="lb-trans"><p>一家聯邦上訴法院恢復了一項提議的集體訴訟，指控四家主要製藥公司合謀限制政府強制的藥品折扣計劃， allegedly 導致為低收入患者服務的安全網醫院和診所的成本上升。</p>
</div><p>The lawsuit, brought by <strong>Mosaic Health Inc.</strong> and <strong>Central Virginia Health Services Inc.</strong>, claims <strong>Sanofi SA’s</strong> SNY <strong>Sanofi-Aventis U.S</strong>., <strong>Eli Lilly and Co</strong> LLY., <strong>Novo Nordisk A/S</strong> NVO, and <strong>AstraZeneca Plc’s</strong> AZN AstraZeneca Pharmaceuticals LP coordinated to limit price breaks on diabetes drugs provided through the Section 340B Drug Discount Program.</p>
<div class="lb-trans"><p>該訴訟由 <strong>Mosaic Health Inc.</strong> 和 <strong>Central Virginia Health Services Inc.</strong> 提起，聲稱 <strong>Sanofi SA</strong> 的 SNY <strong>Sanofi-Aventis U.S</strong>、<strong>Eli Lilly and Co</strong> LLY、<strong>Novo Nordisk A/S</strong> NVO 和 <strong>AstraZeneca Plc</strong> 的 AZN AstraZeneca Pharmaceuticals LP 協調限制通過 340B 藥品折扣計劃提供的糖尿病藥物的價格優惠。</p>
</div><p>The program requires manufacturers of Medicare and Medicaid-covered drugs to sell them to eligible providers at or below a set ceiling price.</p>
<div class="lb-trans"><p>該計劃要求醫療保險和醫療補助覆蓋藥物的製造商以設定的最高價格或以下價格向合格提供者銷售藥物。</p>
</div><p><strong><em>Also Read: RFK Jr. Sued By Eli Lilly, Amgen Over Drug Discount Program</em></strong></p>
<div class="lb-trans"><p><strong><em>另請閲讀：RFK Jr.因藥品折扣計劃被 Eli Lilly 和 Amgen 起訴</em></strong></p>
</div><p>For years, the drugmakers offered these discounts for purchases made through retail pharmacies, helping lower costs for vulnerable patient populations. But starting in 2020, the companies allegedly moved in lockstep to restrict access.</p>
<div class="lb-trans"><p>多年來，這些製藥公司為通過零售藥房購買的藥物提供這些折扣，幫助降低脆弱患者羣體的成本。但從 2020 年開始，這些公司 allegedly 齊心協力限制訪問。</p>
</div><p>According to plaintiffs, the firms lobbied the federal government, sometimes through shared lobbying firms and industry groups, to curb the program’s scope for diabetes medications. When those efforts failed, they each announced similar discount limits within months of one another.</p>
<div class="lb-trans"><p>根據原告的説法，這些公司遊説聯邦政府，有時通過共享的遊説公司和行業團體，限制糖尿病藥物的計劃範圍。當這些努力失敗時，他們在幾個月內相繼宣佈類似的折扣限制。</p>
</div><p>AstraZeneca was the first to notify the Department of Health and Human Services in July 2020 that it would end 340B discounts for most contract pharmacies starting October of that year. Sanofi followed days later, conditioning discounts on providers sharing prescription-claims data with a Sanofi vendor.</p>
<div class="lb-trans"><p>阿斯利康是第一家在 2020 年 7 月通知衞生與公共服務部將於當年 10 月停止對大多數合同藥房提供 340B 折扣的公司。賽諾菲幾天後跟進，條件是提供者與賽諾菲的供應商共享處方索賠數據。</p>
</div><p>In August 2020, Eli Lilly announced it would stop honoring discounts except in limited cases, imposing additional requirements plaintiffs said were impractical. Novo Nordisk then declared in December 2020 that it would halt most 340B discounts beginning January 2021.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 2020 年 8 月，Eli Lilly 宣佈將停止承認折扣，除非在有限情況下，並施加原告稱不切實際的額外要求。諾和諾德隨後在 2020 年 12 月宣佈將於 2021 年 1 月停止大多數 340B 折扣。</p>
</div><p>The plaintiffs argue these coordinated restrictions caused significant financial harm to clinics and their low-income patients.</p>
<div class="lb-trans"><p>原告認為，這些協調的限制對診所及其低收入患者造成了重大財務損害。</p>
</div><p>They initially filed suit in federal court, alleging violations of federal and state antitrust laws and state common law. The district court dismissed the complaint and denied their request to amend, finding insufficient evidence of a conspiracy.</p>
<div class="lb-trans"><p>他們最初在聯邦法院提起訴訟，指控違反聯邦和州反壟斷法以及州普通法。地區法院駁回了投訴，並拒絕了他們修改的請求，認為沒有足夠的證據證明存在陰謀。</p>
</div><p>However, the U.S. Court of Appeals ruled that the proposed amended complaint plausibly alleges a horizontal price-fixing conspiracy.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，美國上訴法院裁定，提議的修訂投訴合理地指控了橫向價格操縱陰謀。</p>
</div><p>The court pointed to similarities in timing, substance, and effect of the defendants’ policies, along with circumstantial “plus factors” such as shared economic motives, actions contrary to individual self-interest, and extensive interfirm communications.</p>
<div class="lb-trans"><p>法院指出，被告政策在時間、內容和效果上的相似性，以及共享經濟動機、與個人自利行為相悖的行動和廣泛的公司間溝通等間接 “加分因素”。</p>
</div><p>The appellate panel vacated the district court’s dismissal and sent the case back, directing that plaintiffs be allowed to file their second amended complaint.</p>
<div class="lb-trans"><p>上訴小組撤銷了地區法院的駁回，並將案件發回，指示允許原告提交第二次修訂的投訴。</p>
</div><p>New analysis reveals that states are losing billions in Medicaid rebates due to ineligible claims on discounted 340B drugs, driving up the overall net cost of prescription drug coverage.</p>
<div class="lb-trans"><p>新的分析顯示，由於對摺扣 340B 藥物的無資格索賠，各州在醫療補助回扣方面損失了數十億美元，導致處方藥覆蓋的整體淨成本上升。</p>
</div><p>Researchers released a report examining how state laws requiring drug manufacturers to work with contract pharmacies under the 340B Drug Pricing Program could impact state Medicaid programs.</p>
<div class="lb-trans"><p>研究人員發佈了一份報告，審查了要求製藥公司在 340B 藥品定價計劃下與合同藥房合作的州法律可能對州醫療補助計劃的影響。</p>
</div><p>According to the report, these laws could result in an additional $1.2 billion in annual Medicaid spending, with $437 million allocated directly to state budgets.</p>
<div class="lb-trans"><p>根據報告，這些法律可能導致每年額外增加 12 億美元的醫療補助支出，其中 4.37 億美元直接分配給州預算。</p>
</div><p>In December 2024, the Health Resources and Services Administration (HRSA) warned Sanofi about its proposed credit model for certain outpatient drugs under the 340B program.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 2024 年 12 月，衞生資源與服務管理局（HRSA）警告賽諾菲其在 340B 計劃下對某些門診藥物的擬議信用模型。</p>
</div><p>Last year, <strong>Bristol-Myers Squibb Co.</strong> BMY filed a lawsuit against HRSA and the U.S. Department of Health and Human Services, alleging that HRSA’s rejection of its proposed rebate model for the 340B Drug Pricing Program violates federal law.</p>
<div class="lb-trans"><p>去年，<strong>Bristol-Myers Squibb Co.</strong> BMY 對 HRSA 和美國衞生與公共服務部提起訴訟，指控 HRSA 拒絕其對 340B 藥品定價計劃的擬議回扣模型違反聯邦法律。</p>
</div><p><strong>Read Next</strong></p>
<div class="lb-trans"><p><strong>下一步閲讀</strong></p>
</div><ul>
<li><strong><em>Rumble Bets On AI Cloud Growth With Northern Data Takeover Plans</em></strong></li>
</ul>
<div class="lb-trans"><ul>
<li><strong><em>Rumble 押注 AI 雲增長，計劃收購 Northern Data</em></strong></li>
</ul>
</div><p><em>Photo by HJBC via Shutterstock</em></p>
<div class="lb-trans"><p><em>照片由 HJBC 通過 Shutterstock 提供</em></p>
</div>

賽諾菲、禮來、諾和諾德公司和阿斯利康製藥再次面臨被指控串謀限制 340B 折扣