<p>投資者可以擁有儘可能多的個股，只要他們有能力。有時候，假設你只能選擇一隻股票，這種想法可能會帶來啓發。這個思維實驗迫使你評估和排名你關注的每個投資候選者的優缺點。這個過程可以在某種程度上幫助你將選擇縮小到少數幾個最佳選項。</p>
<p>或者只有一隻。</p>
<p>我知道對我來説那隻股票是哪一隻。如果我只能買入並持有一隻股票，那就是 <strong>亞馬遜</strong>（AMZN 0.25%）。以下是原因。</p>
<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://g.foolcdn.com/image//query-b3A9cmVzaXplJnVybD1odHRwczovL2cuZm9vbGNkbi5jb20vZWRpdG9yaWFsL2ltYWdlcy84Mjk2MjAvaW52ZXN0b3Itc2l0dGluZy1pbi1mcm9udC1vZi1sYXB0b3Atd2hpbGUtcmV2aWV3aW5nLWludmVzdG1lbnQtb3B0aW9ucy5qcGVnJnc9NzAw?x-oss-process=image/auto-orient,1/interlace,1/resize,w_1440,h_1440/quality,q_95/format,jpg" alt="" width="700" height="466" original-src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://g.foolcdn.com/image//query-b3A9cmVzaXplJnVybD1odHRwczovL2cuZm9vbGNkbi5jb20vZWRpdG9yaWFsL2ltYWdlcy84Mjk2MjAvaW52ZXN0b3Itc2l0dGluZy1pbi1mcm9udC1vZi1sYXB0b3Atd2hpbGUtcmV2aWV3aW5nLWludmVzdG1lbnQtb3B0aW9ucy5qcGVnJnc9NzAw"/></p>
<p>圖片來源：Getty Images。</p>
<h2>亞馬遜到底是什麼</h2>
<p>你很可能已經知道這家公司。亞馬遜當然是北美電子商務的王者，根據 Digital Commerce 360 的研究，佔據了市場總收入的近 40%。它在海外的表現也不錯。此外，還有其雲計算部門亞馬遜網絡服務（Amazon Web Services），雖然提供的收入相對較小，但卻佔據了公司近 60% 的運營利潤。</p>
<p>然而，這些數字仍然無法完全講述整個故事。亞馬遜還管理着一個按需視頻平台（Prime），擁有雜貨連鎖店 Whole Foods Markets，為其他在線零售商提供配送服務，並通過其 Pillpack 部門銷售處方藥。順便提一下，它還通過允許賣家支付更顯著的推廣費用來實現在線商城的貨幣化，創造了一個廣告業務，上個季度的收入達到了 157 億美元。除此之外，它還擁有網站 IMDb.com 和 Twitch，並且是攝像頭門鈴品牌 Ring 的母公司。</p>
<p>不過，這些看似不同的業務背後是有其方法的。雖然大多數公司專注於極其出色地做好一兩件事，但亞馬遜卻協調了幾條不同的業務線，每一條都為另一條提供支持，反之亦然。最終的結果是形成了不同利潤中心的網絡，最終將消費者和企業引入亞馬遜的生態系統。</p>
<p>是的，這很複雜，但亞馬遜能夠應對。</p>
<p>不過，這並不是我願意將亞馬遜作為我唯一持有的股票的唯一原因。</p>
<h2>傑夫·貝索斯創辦了它</h2>
<p>由超凡領導者創辦或發展的公司可能會成為潛在的問題投資。很難判斷是公司本身特別，還是個人特別。如果是個人，那麼當這個人不再掌舵時會發生什麼？</p>
<p>例如：<strong>通用電氣</strong> 在傑克·韋爾奇於 2001 年辭去首席執行官後再也沒有恢復往日的輝煌。史蒂夫·喬布斯在 2011 年將接力棒交給蒂姆·庫克時，幾乎與 <strong>蘋果</strong> 畫上了等號。雖然庫克是一位出色的接班人，但他無疑沒有前任那樣迷人或神奇。在他領導下的蘋果也不再是原來的蘋果。</p>
<p>儘管如此，大多數高管，尤其是創始人，仍然能夠在公司的文化上留下印記。這種印記即使在他們缺席時也仍然是組織精神的一部分。例如，現任亞馬遜首席執行官安迪·賈西並不是傑夫·貝索斯，但貝索斯的理念依然存在。</p>
<p>例如，公司的實驗意願。正如貝索斯在 2016 年致亞馬遜股東的信中所指出的那樣，“大多數大型組織都接受創新的理念，但不願意承受一系列失敗實驗所帶來的痛苦。”</p>
<p>然而，這並不適用於亞馬遜。貝索斯特別強調培養一種 “快速失敗，頻繁失敗” 的工作文化，確實產生了一些失敗，例如 Fire 智能手機。然而，這些實驗也導致了亞馬遜網絡服務和亞馬遜 Prime 的誕生，後者已成為公司巨大的增長驅動力。</p>
<p>現在賈西正在將自己的思維方式與貝索斯的結合起來。他在討論公司的 16 項核心領導原則時表示：“在亞馬遜，如果你認為我們在客户或業務方面做錯了，你不僅有權發聲，而且被期望這樣做，無論你的級別如何。”</p>
<p>這有效。現在的亞馬遜比貝索斯辭去首席執行官時更大。</p>
<h2>不要低估創新意願的力量</h2>
<p>許多投資者會指出，健康的企業文化並不能支付賬單。我同意。在某個時刻，每家公司都必須以盈利的方式銷售其產品或服務，亞馬遜也不例外。</p>
<p>然而，歷史表明，鼓勵創新且不懲罰失敗的企業文化的公司往往會繁榮，而謹慎和防禦性管理的組織則常常會掙扎。</p>
<p>例如，比較今天的 <strong>字母表</strong> 與韋爾奇時代後的通用電氣。製造業巨頭在多年掩蓋其保險部門負債的真實深度後最終碰壁，管理團隊本可以解決這些問題（儘管該公司也並沒有真正擁抱數字時代的到來）。或者比較 Blockbuster 與 <strong>Netflix</strong>。曾經龐大的視頻租賃連鎖店在 2000 年時有機會以僅 5000 萬美元的價格收購後者。當時，Blockbuster 的年營業額約為 40 億美元，完全可以輕鬆收購 Netflix，哪怕只是為了將其新興競爭對手排除在市場之外。但它沒有。</p>
<p>為其辯護的是，Blockbuster 當時的決定並不是事後看來那麼明顯的失誤。請記住，當時 Netflix 還沒有提供流媒體服務。它仍然只是通過郵寄租賃 DVD。考慮到 Blockbuster 在 2000 年時在實體電影租賃業務中的主導地位，這種新型電影租賃商業模式的物流顯然對這家現已倒閉的公司來説沒有意義。</p>
<p>在許多方面，這個故事更有效地強調了這裏的基本主題。即使百視達不想要 Netflix，百視達完全可以利用自己強大的品牌成為一個流媒體巨頭。同樣，如果沒有 Netflix，其他一些有進取心的公司最終也會推出流媒體視頻業務。Netflix 只是第一個嘗試這個想法的公司，知道這樣做可能會以失敗告終。</p>
<p>因此，我會押注於一家在管理實驗的成功與失敗方面都有經驗的公司——並從中學習——以便不斷發展壯大。</p>
<p>也就是説，亞馬遜擁有財務靈活性進行實驗，這無疑對看漲的論點是有利的。憑藉 2.5 萬億美元的市值，它每年進行超過 6000 億美元的業務，並將其中約 600 億美元轉化為淨收入。同時，它的長期債務僅略超過 800 億美元。當你實際上能夠承擔大風險、錯過機會並再次嘗試時，不害怕失敗就容易得多。</p>

亞馬遜

亞馬遜每日 2 倍做多 ETF - Direxion

<p>這篇文章討論了亞馬遜（AMZN）作為頂級投資選擇的優點，強調了其在北美電子商務中的主導地位以及來自亞馬遜網絡服務的重大貢獻。文章突出了亞馬遜多樣化的商業模式，包括視頻流媒體、雜貨、藥品和廣告，形成了一個強大的生態系統。作者還反思了創始人傑夫·貝索斯所培養的創新文化，這種文化在現任首席執行官安迪·賈西的領導下得以延續。作者認為，亞馬遜願意進行實驗和適應，使其成為一個強有力的長期投資</p>

<p>Investors can own as many individual stocks as they want and can afford. Sometimes, though, hypothetically imagining that you're limited to just one can be enlightening. That thought experiment forces you to rate and rank the strengths and flaws of every investment candidate on your radar. This process can -- in a good way -- really help you narrow down your list to a small handful of top options.</p>
<div class="lb-trans"><p>投資者可以擁有儘可能多的個股，只要他們有能力。有時候，假設你只能選擇一隻股票，這種想法可能會帶來啓發。這個思維實驗迫使你評估和排名你關注的每個投資候選者的優缺點。這個過程可以在某種程度上幫助你將選擇縮小到少數幾個最佳選項。</p>
</div><p>Or one.</p>
<div class="lb-trans"><p>或者只有一隻。</p>
</div><p>And I know exactly which one that would be for me. If I could only buy and hold a single stock, it would be <strong>Amazon</strong>(AMZN 0.25%). Here's why.</p>
<div class="lb-trans"><p>我知道對我來説那隻股票是哪一隻。如果我只能買入並持有一隻股票，那就是 <strong>亞馬遜</strong>（AMZN 0.25%）。以下是原因。</p>
</div><p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://g.foolcdn.com/image//query-b3A9cmVzaXplJnVybD1odHRwczovL2cuZm9vbGNkbi5jb20vZWRpdG9yaWFsL2ltYWdlcy84Mjk2MjAvaW52ZXN0b3Itc2l0dGluZy1pbi1mcm9udC1vZi1sYXB0b3Atd2hpbGUtcmV2aWV3aW5nLWludmVzdG1lbnQtb3B0aW9ucy5qcGVnJnc9NzAw" alt="" original-src="https://g.foolcdn.com/image/?url=https%3A%2F%2Fg.foolcdn.com%2Feditorial%2Fimages%2F829620%2Finvestor-sitting-in-front-of-laptop-while-reviewing-investment-options.jpeg&amp;op=resize&amp;w=700"/></p>
<p>Image source: Getty Images.</p>
<div class="lb-trans"><p>圖片來源：Getty Images。</p>
</div><h2>What Amazon really is</h2>
<div class="lb-trans"><h2>亞馬遜到底是什麼</h2>
</div><p>You very likely already know the company. Amazon is, of course, the king of North American e-commerce, accounting for nearly 40% of the market's total revenue, according to research by Digital Commerce 360. It's doing alright overseas, too. Then there's its cloud computing arm, Amazon Web Services, which provides a relatively small portion of its revenue, but is responsible for nearly 60% of the company's operating profits.</p>
<div class="lb-trans"><p>你很可能已經知道這家公司。亞馬遜當然是北美電子商務的王者，根據 Digital Commerce 360 的研究，佔據了市場總收入的近 40%。它在海外的表現也不錯。此外，還有其雲計算部門亞馬遜網絡服務（Amazon Web Services），雖然提供的收入相對較小，但卻佔據了公司近 60% 的運營利潤。</p>
</div><p>However, these numbers still don't even come close to telling the whole story. Amazon also manages an on-demand video platform (Prime), owns grocery store chain Whole Foods Markets, does delivery work for other online retailers, and sells prescription pharmaceuticals through its Pillpack arm. It also monetizes its online mall by allowing its sellers to pay for more prominent promotion, creating an advertising business that generated $15.7 billion in revenue last quarter alone, by the way. On top of all that, it owns websites IMDb.com and Twitch, and is the parent to camera-doorbell brand Ring.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，這些數字仍然無法完全講述整個故事。亞馬遜還管理着一個按需視頻平台（Prime），擁有雜貨連鎖店 Whole Foods Markets，為其他在線零售商提供配送服務，並通過其 Pillpack 部門銷售處方藥。順便提一下，它還通過允許賣家支付更顯著的推廣費用來實現在線商城的貨幣化，創造了一個廣告業務，上個季度的收入達到了 157 億美元。除此之外，它還擁有網站 IMDb.com 和 Twitch，並且是攝像頭門鈴品牌 Ring 的母公司。</p>
</div><p>There's a method to the madness behind these seemingly disparate lines of business, though. While most companies focus on doing one or two things extremely well, Amazon has orchestrated several different lines of business, each of which fuels another, and each of which is fueled by another. The result is a mesh of different profit centers that ultimately funnels consumers and corporations into Amazon's ecosystem.</p>
<div class="lb-trans"><p>不過，這些看似不同的業務背後是有其方法的。雖然大多數公司專注於極其出色地做好一兩件事，但亞馬遜卻協調了幾條不同的業務線，每一條都為另一條提供支持，反之亦然。最終的結果是形成了不同利潤中心的網絡，最終將消費者和企業引入亞馬遜的生態系統。</p>
</div><p>Yes, it's complicated, but yes, Amazon can handle it.</p>
<div class="lb-trans"><p>是的，這很複雜，但亞馬遜能夠應對。</p>
</div><p>That's not quite the only reason I'd be willing to make Amazon my one and only stock holding, though.</p>
<div class="lb-trans"><p>不過，這並不是我願意將亞馬遜作為我唯一持有的股票的唯一原因。</p>
</div><h2>Jeff Bezos started it</h2>
<div class="lb-trans"><h2>傑夫·貝索斯創辦了它</h2>
</div><p>Companies founded or grown by bigger-than-life leaders can make for potentially problematic investments. It's just difficult to determine if it's the company that's something special, or the person. If it's the person, what happens when that individual is no longer at the helm?</p>
<div class="lb-trans"><p>由超凡領導者創辦或發展的公司可能會成為潛在的問題投資。很難判斷是公司本身特別，還是個人特別。如果是個人，那麼當這個人不再掌舵時會發生什麼？</p>
</div><p>Case in point: <strong>General Electric</strong> was never quite the same after Jack Welch stepped down as CEO in 2001. Steve Jobs was also nearly synonymous with <strong>Apple</strong> until he passed the torch to Tim Cook in 2011. While Cook has been a solid successor, he's arguably not quite as captivating or magical as his predecessor. Neither is Apple under him.</p>
<div class="lb-trans"><p>例如：<strong>通用電氣</strong> 在傑克·韋爾奇於 2001 年辭去首席執行官後再也沒有恢復往日的輝煌。史蒂夫·喬布斯在 2011 年將接力棒交給蒂姆·庫克時，幾乎與 <strong>蘋果</strong> 畫上了等號。雖然庫克是一位出色的接班人，但他無疑沒有前任那樣迷人或神奇。在他領導下的蘋果也不再是原來的蘋果。</p>
</div><p>Still, most high-profile chief executives -- and founders in particular -- manage to leave their mark on their company's culture. That imprint remains part of the organization's ethos even in their absence. While current Amazon CEO Andy Jassy is no Jeff Bezos, for instance, Bezos' philosophy remains.</p>
<div class="lb-trans"><p>儘管如此，大多數高管，尤其是創始人，仍然能夠在公司的文化上留下印記。這種印記即使在他們缺席時也仍然是組織精神的一部分。例如，現任亞馬遜首席執行官安迪·賈西並不是傑夫·貝索斯，但貝索斯的理念依然存在。</p>
</div><p>Take, for example, the company's willingness to experiment. As Bezos noted in his 2016 letter to Amazon's shareholders, &#34;Most large organizations embrace the idea of invention, but are not willing to suffer the string of failed experiments necessary to get there.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>例如，公司的實驗意願。正如貝索斯在 2016 年致亞馬遜股東的信中所指出的那樣，“大多數大型組織都接受創新的理念，但不願意承受一系列失敗實驗所帶來的痛苦。”</p>
</div><p>That does not describe Amazon, though. Bezos made a point of fostering a &#34;fail fast, fail often&#34; work culture that did end up producing some failures, such as the Fire smartphone. Such experiments, however, also led to the creation of Amazon Web Services and Amazon Prime, the latter of which has been a massive growth driver for the company.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，這並不適用於亞馬遜。貝索斯特別強調培養一種 “快速失敗，頻繁失敗” 的工作文化，確實產生了一些失敗，例如 Fire 智能手機。然而，這些實驗也導致了亞馬遜網絡服務和亞馬遜 Prime 的誕生，後者已成為公司巨大的增長驅動力。</p>
</div><p>Now Jassy is blending his own mindset with Bezos'. As he said while discussing the company's core 16 leadership principles, &#34;At Amazon, you are not just empowered to speak up if you think we're doing something wrong for customers of the business. You're expected to do so, regardless of level.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>現在賈西正在將自己的思維方式與貝索斯的結合起來。他在討論公司的 16 項核心領導原則時表示：“在亞馬遜，如果你認為我們在客户或業務方面做錯了，你不僅有權發聲，而且被期望這樣做，無論你的級別如何。”</p>
</div><p>It works. Amazon is an even bigger company now than it was when Bezos stepped down as CEO.</p>
<div class="lb-trans"><p>這有效。現在的亞馬遜比貝索斯辭去首席執行官時更大。</p>
</div><h2>Don't underestimate the power of a willingness to innovate</h2>
<div class="lb-trans"><h2>不要低估創新意願的力量</h2>
</div><p>Many investors will point out that a healthy corporate culture doesn't pay the bills. I agree. At some point, to thrive, every company must sell its products or services profitably. Amazon is no exception.</p>
<div class="lb-trans"><p>許多投資者會指出，健康的企業文化並不能支付賬單。我同意。在某個時刻，每家公司都必須以盈利的方式銷售其產品或服務，亞馬遜也不例外。</p>
</div><p>History has shown, however, that companies with corporate cultures that encourage innovation and don't punish failure tend to prosper while organizations that are cautiously and defensively managed often struggle.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，歷史表明，鼓勵創新且不懲罰失敗的企業文化的公司往往會繁榮，而謹慎和防禦性管理的組織則常常會掙扎。</p>
</div><p>Compare <strong>Alphabet</strong> today to post-Welch GE, for instance. The manufacturing conglomerate ultimately hit a wall after years of obscuring the true depth of its insurance arm's liabilities from a management team that might have been able to fix them (although the company didn't exactly embrace the advent of the digital age either). Or compare Blockbuster to <strong>Netflix</strong>. The once-giant video rental chain infamously had a chance to buy the latter for a mere $50 million back in 2000. At the time, Blockbuster was doing on the order of $4 billion worth of business per year, and could have easily purchased Netflix, if only to take its budding competitor out of the market. But it didn't.</p>
<div class="lb-trans"><p>例如，比較今天的 <strong>字母表</strong> 與韋爾奇時代後的通用電氣。製造業巨頭在多年掩蓋其保險部門負債的真實深度後最終碰壁，管理團隊本可以解決這些問題（儘管該公司也並沒有真正擁抱數字時代的到來）。或者比較 Blockbuster 與 <strong>Netflix</strong>。曾經龐大的視頻租賃連鎖店在 2000 年時有機會以僅 5000 萬美元的價格收購後者。當時，Blockbuster 的年營業額約為 40 億美元，完全可以輕鬆收購 Netflix，哪怕只是為了將其新興競爭對手排除在市場之外。但它沒有。</p>
</div><p>In its defense, Blockbuster's decision at the time wasn't quite the obvious misstep it seems in retrospect. Remember, Netflix wasn't yet streaming then. It was still only renting DVDs by mail. Given Blockbuster's dominance of the brick-and-mortar movie rental business back in 2000, the logistics behind this new kind of movie rental business model understandably didn't make sense to the now-defunct company.</p>
<div class="lb-trans"><p>為其辯護的是，Blockbuster 當時的決定並不是事後看來那麼明顯的失誤。請記住，當時 Netflix 還沒有提供流媒體服務。它仍然只是通過郵寄租賃 DVD。考慮到 Blockbuster 在 2000 年時在實體電影租賃業務中的主導地位，這種新型電影租賃商業模式的物流顯然對這家現已倒閉的公司來説沒有意義。</p>
</div><p>In many regards, though, that story underscores the underlying theme here in an even more effective way. Even if Blockbuster didn't want Netflix, Blockbuster certainly could have leveraged its own powerful brand to become a streaming powerhouse. Likewise, if not Netflix, some other enterprising outfit would have eventually launched the streaming-video business. Netflix was simply the outfit that tried the idea out first, knowing when it did so that it might end in failure.</p>
<div class="lb-trans"><p>在許多方面，這個故事更有效地強調了這裏的基本主題。即使百視達不想要 Netflix，百視達完全可以利用自己強大的品牌成為一個流媒體巨頭。同樣，如果沒有 Netflix，其他一些有進取心的公司最終也會推出流媒體視頻業務。Netflix 只是第一個嘗試這個想法的公司，知道這樣做可能會以失敗告終。</p>
</div><p>So for my money, I'll bet on a company that is experienced with managing experiments' successes as well as failures -- and learning from both -- to evolve and thrive.</p>
<div class="lb-trans"><p>因此，我會押注於一家在管理實驗的成功與失敗方面都有經驗的公司——並從中學習——以便不斷發展壯大。</p>
</div><p>That said, it certainly doesn't hurt the bullish argument that Amazon has the financial flexibility to experiment. With its $2.5 trillion market cap, it does more than $600 billion worth of business per year, and turns about $60 billion of that into net income. Meanwhile, it's only sitting on a little over $80 billion in long-term debt. It's much easier not to fear failure when you can actually afford to take big swings, miss, and try again.</p>
<div class="lb-trans"><p>也就是説，亞馬遜擁有財務靈活性進行實驗，這無疑對看漲的論點是有利的。憑藉 2.5 萬億美元的市值，它每年進行超過 6000 億美元的業務，並將其中約 600 億美元轉化為淨收入。同時，它的長期債務僅略超過 800 億美元。當你實際上能夠承擔大風險、錯過機會並再次嘗試時，不害怕失敗就容易得多。</p>
</div>

If I Could Only Buy and Hold a Single Stock, This Would Be It

- 亞馬遜在北美電商市場佔據近 40% 的總收入。  
- 其雲計算部門 AWS 貢獻了近 60% 的運營利潤。  
- 亞馬遜的創新文化和財務靈活性使其具備持續發展的能力。

如果我只能選擇買入並長期持有一隻股票，那就是這隻股票