<p>作者：Mike Scarcella</p>
<p>華盛頓，10 月 6 日（路透社）——美國最高法院週一拒絕了 Live Nation（LYV.N）及其子公司 Ticketmaster 將一項關於票價操控的消費者集體訴訟從聯邦法院轉移到私人仲裁的請求。</p>
<p>法官們駁回了 Live Nation 對下級法院允許訴訟在聯邦法院繼續進行的決定的上訴，因為相關的仲裁規則明顯對公司有利，對消費者不公平。</p>
<p>總部位於加利福尼亞州比佛利山莊的 Live Nation 在 2022 年在洛杉磯提起的訴訟中被票務購買者指控壟斷票務服務，導致公司以違反反壟斷法的方式收取人為高價。原告正在尋求未指明的金錢賠償。</p>
<p>Live Nation 在對訴訟的挑戰中試圖將消費者推向 2021 年啓動的新興仲裁機構 New Era ADR，該機構提供了一種新的 “集體” 仲裁程序。在該程序下，主持案件的中立仲裁人可以將案件歸類在一起，並作出適用於這些案件及其他後續爭議的裁決。</p>
<p>公司通常將仲裁宣傳為一種更高效的方式，讓個別消費者在法庭外解決爭議。仲裁條款可能限制或禁止消費者在法庭上形成集體訴訟，這可能會對公司施加更大的和解壓力。另一方面，集體訴訟可能使公司面臨數千萬甚至數十億美元的責任。</p>
<p>集體仲裁相對較新，Live Nation 和其他公司表示，原告的律師越來越多地提交成千上萬的相同仲裁請求，給提供者帶來了壓力。</p>
<p>2023 年，一名聯邦法官拒絕了 Live Nation 將索賠從法庭轉移到私人仲裁的請求。</p>
<p>總部位於舊金山的第九巡迴上訴法院去年維持了該決定。第九巡迴法院表示，New Era 的集體仲裁規則 “如此複雜、晦澀且內部矛盾，以至於幾乎無法理解。” New Era 並不是訴訟中的被告。</p>
<p>Live Nation 在其請求最高法院審理此事的請願書中表示，第九巡迴法院的決定 “威脅到仲裁的整體性，並阻礙了有效應對集體仲裁申請破壞性影響的善意努力。”</p>
<p>New Era 在最高法院的文件中表示，其規則 “始終集中於保持集體仲裁的可行性、可及性、快速性和對所有相關方的實質性。”</p>
<p>消費者在其最高法院的文件中否認下級法院對聯邦仲裁表現出任何敵意。</p>
<p>Live Nation 還面臨其他關於其票務行為的反壟斷訴訟，包括美國司法部和一組州在曼哈頓聯邦法院提起的反壟斷訴訟。</p>

現場之國娛樂

<p>美國最高法院拒絕了現場之國娛樂將關於票價虛高的消費者集體訴訟轉移至私人仲裁的請求。該訴訟於 2022 年發起，指控現場之國娛樂和 Ticketmaster 壟斷票務服務並違反反壟斷法。美國第九巡迴上訴法院此前維持了下級法院的決定，認為將案件保留在聯邦法院是合理的，理由是仲裁規則對公司過於有利，對消費者不公平。現場之國娛樂還面臨與其票務行為相關的其他反壟斷訴訟</p>

<p>By Mike Scarcella</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：Mike Scarcella</p>
</div><p>WASHINGTON, Oct 6 (Reuters) - The U.S. Supreme Court declined on Monday to hear a bid by Live Nation (LYV.N) and its subsidiary Ticketmaster to move a proposed consumer class action lawsuit over rigged ticket prices out of federal court and into private arbitration.</p>
<div class="lb-trans"><p>華盛頓，10 月 6 日（路透社）——美國最高法院週一拒絕了 Live Nation（LYV.N）及其子公司 Ticketmaster 將一項關於票價操控的消費者集體訴訟從聯邦法院轉移到私人仲裁的請求。</p>
</div><p>The justices turned away Live Nation’s appeal of a lower court’s decision to allow the litigation to move forward in federal court because the arbitration rules at issue were overtly beneficial to companies and unfair to consumers.</p>
<div class="lb-trans"><p>法官們駁回了 Live Nation 對下級法院允許訴訟在聯邦法院繼續進行的決定的上訴，因為相關的仲裁規則明顯對公司有利，對消費者不公平。</p>
</div><p>Beverly Hills, California-based Live Nation was accused by ticket purchasers in the 2022 lawsuit filed in Los Angeles of monopolizing ticketing services, allowing the company to charge artificially high prices in violation of antitrust law. The plaintiffs are seeking unspecified monetary damages.</p>
<div class="lb-trans"><p>總部位於加利福尼亞州比佛利山莊的 Live Nation 在 2022 年在洛杉磯提起的訴訟中被票務購買者指控壟斷票務服務，導致公司以違反反壟斷法的方式收取人為高價。原告正在尋求未指明的金錢賠償。</p>
</div><p>Live Nation in its challenge to the lawsuit tried to push the consumers into arbitration at New Era ADR, which launched in 2021 and offered a new “mass” arbitration procedure. Under this procedure, a neutral arbitrator who presides over the matter could group together cases and make a ruling that would apply to them and other subsequent disputes.</p>
<div class="lb-trans"><p>Live Nation 在對訴訟的挑戰中試圖將消費者推向 2021 年啓動的新興仲裁機構 New Era ADR，該機構提供了一種新的 “集體” 仲裁程序。在該程序下，主持案件的中立仲裁人可以將案件歸類在一起，並作出適用於這些案件及其他後續爭議的裁決。</p>
</div><p>Companies often promote arbitration as a more efficient way for individual consumers to air their disputes outside of court. Arbitration provisions can limit or bar consumers from forming class actions in court that might put greater pressure on a company to settle claims. Class actions, on the other hand, can expose companies to tens of millions of dollars, if not billions, in liability.</p>
<div class="lb-trans"><p>公司通常將仲裁宣傳為一種更高效的方式，讓個別消費者在法庭外解決爭議。仲裁條款可能限制或禁止消費者在法庭上形成集體訴訟，這可能會對公司施加更大的和解壓力。另一方面，集體訴訟可能使公司面臨數千萬甚至數十億美元的責任。</p>
</div><p>Mass arbitration is relatively new, and Live Nation and other companies have said that lawyers for plaintiffs increasingly are filing thousands of identical arbitration claims, overwhelming providers.</p>
<div class="lb-trans"><p>集體仲裁相對較新，Live Nation 和其他公司表示，原告的律師越來越多地提交成千上萬的相同仲裁請求，給提供者帶來了壓力。</p>
</div><p>A federal judge in 2023 declined Live Nation’s request to move the claims out of court and into private arbitration.</p>
<div class="lb-trans"><p>2023 年，一名聯邦法官拒絕了 Live Nation 將索賠從法庭轉移到私人仲裁的請求。</p>
</div><p>The San Francisco-based 9th U.S. Circuit Court of Appeals last year upheld that decision. The 9th Circuit said New Era’s mass arbitration rules were “so dense, convoluted and internally contradictory to be borderline unintelligible.” New Era is not a defendant in the litigation.</p>
<div class="lb-trans"><p>總部位於舊金山的第九巡迴上訴法院去年維持了該決定。第九巡迴法院表示，New Era 的集體仲裁規則 “如此複雜、晦澀且內部矛盾，以至於幾乎無法理解。” New Era 並不是訴訟中的被告。</p>
</div><p>Live Nation in its petition asking the Supreme Court to take up the matter said the 9th Circuit decision “threatens arbitration in general and hamstrings good-faith efforts to combat the destructive effects of mass arbitration filings.”</p>
<div class="lb-trans"><p>Live Nation 在其請求最高法院審理此事的請願書中表示，第九巡迴法院的決定 “威脅到仲裁的整體性，並阻礙了有效應對集體仲裁申請破壞性影響的善意努力。”</p>
</div><p>New Era in a Supreme Court filing said its rules “have remained centered on keeping mass arbitration workable, accessible, fast, and merits-based for all parties involved.”</p>
<div class="lb-trans"><p>New Era 在最高法院的文件中表示，其規則 “始終集中於保持集體仲裁的可行性、可及性、快速性和對所有相關方的實質性。”</p>
</div><p>The consumers in their Supreme Court filing denied that the lower courts showed any hostility to federal arbitration.</p>
<div class="lb-trans"><p>消費者在其最高法院的文件中否認下級法院對聯邦仲裁表現出任何敵意。</p>
</div><p>Live Nation faces other antitrust lawsuits over its ticketing practices, including an antitrust action filed in federal court in Manhattan by the U.S. Justice Department and a group of states.</p>
<div class="lb-trans"><p>Live Nation 還面臨其他關於其票務行為的反壟斷訴訟，包括美國司法部和一組州在曼哈頓聯邦法院提起的反壟斷訴訟。</p>
</div>

美國最高法院駁回了現場之國娛樂將票價案件轉交仲裁的請求