<p>今年夏天，一系列 Costco 的連帽衫、夾克和褲子迅速走紅。消費者聲稱它們看起來和感覺上與他們最喜歡的 Lululemon 產品非常相似——尤其是 “subca” 連帽衫、“define” 夾克和 “ABC” 褲子——但價格卻低得多。例如，Lululemon 的 “Scuba” 連帽衫在公司網站上的零售價可高達 118 美元，而 Costco 的類似產品僅售 8 美元。</p>
<p>在七月，Lululemon 對 Costco 提起訴訟，指控其 “令人困惑的相似” 商品侵犯了商標，導致公司損失了利潤和聲譽損害。不幸的是，Lululemon 並不是唯一一個面臨這種情況的品牌。被社交媒體社區稱為 “dupes” 的病毒性仿製品現在似乎無處不在（“dupe” 這個詞在 TikTok 上的帖子數量已達到 360,000 條！）。</p>
<p>為什麼會這樣？隨着商品成本的持續上升，消費者對價格的關注超過了對 “真品” 的追求。令人震驚的是，一項調查發現，超過 8 成（81.6%）的購物者認為 Costco 應該繼續生產其 Lululemon 的仿製品。</p>
<p>這種對仿製品日益增長的需求並沒有被零售商忽視，許多零售商正在施壓制造商以跟上。然而，看似聰明的商業舉措並非沒有風險。以下是零售製造商在跳上 “仿製品” 潮流之前應該問自己的幾個常見問題。</p>
<h3><strong>仿製品與假冒商品之間有什麼區別？</strong></h3>
<p>假冒商品通常直接複製品牌名稱並模仿商標。有時，甚至購買產品的人也可能不知道它是假冒的。針對假冒商品的法律案件通常比較簡單，因為誤導消費者的意圖是明確的，複製的商標幾乎是完全相同的。</p>
<p>而 “仿製品” 則往往提出更微妙的法律問題。它們通常不直接複製商標或標誌，而是模仿產品的外觀和感覺——例如形狀、顏色或美學。</p>
<p>去年最令人震驚的仿製品之一是病毒式傳播的 “Wirkin” 包——沃爾瑪以 80 美元的價格仿製了價值超過 10,000 美元的愛馬仕 Birkin 手袋。沃爾瑪的版本沒有愛馬仕的商標，但顯然這個包是模仿品：模仿了標誌性的形狀、硬件、帶子和裝飾品。其他最近的病毒式例子包括 Target 的 Miu Miu 涼鞋仿製品和亞馬遜上的 Chloe 包仿製品。</p>
<h3><strong>何時仿製品在法律上越過商標侵權的界限？</strong></h3>
<p>某些形狀、風格和顏色在品牌之間不可避免地會保持一致——這一直是如此。然而，當兩個產品如此相似，以至於消費者可能會混淆一個品牌與另一個品牌時，就會發生商標侵權。例如，在 Costco 和 Lululemon 之間的訴訟中，Lululemon 認為 “普通消費者” 無法區分他們的 118 美元的緊身褲和 Costco 的 8 美元仿製品。</p>
<h3><strong>零售製造商應該加入仿製品潮流嗎？</strong></h3>
<p>雖然加入病毒式仿製品潮流的誘惑很大，但製造商應該抵制這種衝動。這樣做會直接使他們面臨高額的訴訟風險——這些訴訟他們很可能會輸。律師費、法庭費用和和解談判可能會使零售商和/或產品背後的製造商損失數百萬美元的法律費用。</p>
<p>此外，依賴仿製品而不是打造獨特的品牌風格可能會造成聲譽損害。消費者可能會質疑一個品牌的獨特性和質量，尤其是當它不斷模仿其他品牌時。</p>
<p>對於那些決定冒險的品牌，重要的是要謹慎行事。品牌應確保在其產品或包裝上不包含其他品牌的名稱或標誌。此外，在社交媒體上使用 “仿製品” 這個流行詞可能看起來像是一種聰明的營銷策略（例如：“這款連帽衫是 Lululemon 的仿製品！”），但這可能表明你有意混淆消費者，從而加強侵權的主張。</p>
<h3><strong>品牌可以採取什麼措施來保護自己免受模仿者的侵害？</strong></h3>
<p>品牌可以通過在所有相關市場儘早註冊商標和設計專利來保護自己免受模仿者的侵害，從而確保對其名稱、標誌和獨特產品特徵的獨佔權利。</p>
<p>此外，品牌應積極監控在線市場，如亞馬遜、eBay 和 TikTok Shop，以查找未經授權的賣家或假冒商品。通過發出停止侵權信和與市場合作以移除侵權產品，迅速採取行動對於維護品牌完整性至關重要。</p>
<p>品牌還應確保儘早聘請商標或知識產權（IP）律師。他們可以幫助制定策略，以確保保護不僅存在於美國，還存在於全球。</p>
<p>在社交媒體時代，品牌面臨着創造病毒式產品的巨大壓力。仿製品看起來是一個穩賺不賠的選擇：通過複製已經受到消費者歡迎的產品，品牌可以以低價在 TikTok 或 Instagram 上吸引注意，同時跳過漫長而複雜的產品開發過程。然而，正如諺語所説，如果事情聽起來太好以至於不真實，那它可能就是不真實的。仿製品使品牌面臨高額的法律訴訟和顯著的聲譽風險。我的建議是？成功的品牌建立在原創性之上，而不是模仿。</p>
<hr/>
<p><em>Josh Gerben, Esq. 是一位全國知名的商標律師，也是</em> <em>Gerben IP</em> <em>的創始人和負責人。自 2008 年成立該公司以來，他已監督註冊超過 8,000 個商標，並處理超過 500 起商標爭議。Gerben 的業務專注於為客户建立和維護全球商標組合。他經常被 CNBC、CNN、《紐約時報》和《華爾街日報》等主要媒體引用，被廣泛認為是商標法的權威。</em></p>

露露樂蒙

開市客

<p>好市多的新系列平價服裝引發了露露樂蒙的訴訟，後者聲稱由於與其產品的相似性構成商標侵權。“仿品” 的興起——流行品牌的平價仿製品——在消費者中越來越受到歡迎，許多人更傾向於選擇低價而非品牌忠誠。零售商被敦促在生產仿品時要謹慎，因為這可能導致昂貴的法律糾紛和對品牌聲譽的潛在損害。為了防止模仿者，品牌應註冊商標並監控在線市場以查找未經授權的產品</p>

<p>This summer, a new line of Costco hoodies, jackets and pants went viral. Consumers claimed that they looked and felt very similar to their Lululemon favorites – namely the “subca” hoodie, “define” jacket and “ABC” pants – but at a fraction of the cost. The Lululemon “Scuba” hoodie, for example, can retail for up to $118 on the company’s website, while the Costco lookalike costs $8.</p>
<div class="lb-trans"><p>今年夏天，一系列 Costco 的連帽衫、夾克和褲子迅速走紅。消費者聲稱它們看起來和感覺上與他們最喜歡的 Lululemon 產品非常相似——尤其是 “subca” 連帽衫、“define” 夾克和 “ABC” 褲子——但價格卻低得多。例如，Lululemon 的 “Scuba” 連帽衫在公司網站上的零售價可高達 118 美元，而 Costco 的類似產品僅售 8 美元。</p>
</div><p>In July, Lululemon filed a lawsuit against Costco, alleging that its “confusingly similar” items crossed the line into trademark infringement, costing the company lost profits and reputation damages. Unfortunately, Lululemon is not alone. Viral knockoffs, known to the social media community as “dupes,” are now seemingly everywhere (the term “dupe” now has 360,000 posts on TikTok alone!).</p>
<div class="lb-trans"><p>在七月，Lululemon 對 Costco 提起訴訟，指控其 “令人困惑的相似” 商品侵犯了商標，導致公司損失了利潤和聲譽損害。不幸的是，Lululemon 並不是唯一一個面臨這種情況的品牌。被社交媒體社區稱為 “dupes” 的病毒性仿製品現在似乎無處不在（“dupe” 這個詞在 TikTok 上的帖子數量已達到 360,000 條！）。</p>
</div><p>Why? As the cost of goods continues to rise, consumers care more about affordability than buying “the real thing.” Shockingly, one survey found that more than 8 out of 10 (81.6%) of shoppers think Costco should keep making its Lululemon dupes.</p>
<div class="lb-trans"><p>為什麼會這樣？隨着商品成本的持續上升，消費者對價格的關注超過了對 “真品” 的追求。令人震驚的是，一項調查發現，超過 8 成（81.6%）的購物者認為 Costco 應該繼續生產其 Lululemon 的仿製品。</p>
</div><p>This growing demand for dupes is not lost on retailers, and many are pressuring manufacturers to keep up. However, what seems like a smart business move doesn’t come without its risks. Below are some of the most common questions retail manufacturers should ask themselves before jumping on the “dupe” bandwagon.</p>
<div class="lb-trans"><p>這種對仿製品日益增長的需求並沒有被零售商忽視，許多零售商正在施壓制造商以跟上。然而，看似聰明的商業舉措並非沒有風險。以下是零售製造商在跳上 “仿製品” 潮流之前應該問自己的幾個常見問題。</p>
</div><h3><strong>What is the Difference Between Dupes and Counterfeit Goods?</strong></h3>
<div class="lb-trans"><h3><strong>仿製品與假冒商品之間有什麼區別？</strong></h3>
</div><p>Counterfeit goods typically directly copy brand names and imitate logos. Sometimes, even the person purchasing the product may not be aware that it is counterfeit. Legal cases against counterfeits are usually straightforward, because the intent to mislead consumers is clear and the copied trademarks are nearly identical.</p>
<div class="lb-trans"><p>假冒商品通常直接複製品牌名稱並模仿商標。有時，甚至購買產品的人也可能不知道它是假冒的。針對假冒商品的法律案件通常比較簡單，因為誤導消費者的意圖是明確的，複製的商標幾乎是完全相同的。</p>
</div><p>“Dupes,” on the other hand, often present more nuanced legal questions. They typically do not directly copy trademarks or logos, but the <em>trade dress</em>. Trade dress is the look and feel of a product – like the shape, color or aesthetic.</p>
<div class="lb-trans"><p>而 “仿製品” 則往往提出更微妙的法律問題。它們通常不直接複製商標或標誌，而是模仿產品的外觀和感覺——例如形狀、顏色或美學。</p>
</div><p>One of the most egregious examples of a dupe was last year’s viral “Wirkin” bag – Walmart’s $80 dupe of Hermès’ luxury $10,000+ Birkin handbag. Walmart’s version lacked the Hermès logos, but it was clear that the bag was a copycat: imitating the signature shape, hardware, straps and charms. Other recent viral examples include Target’s Miu Miu sandal dupes and Chloe bag lookalikes on Amazon.</p>
<div class="lb-trans"><p>去年最令人震驚的仿製品之一是病毒式傳播的 “Wirkin” 包——沃爾瑪以 80 美元的價格仿製了價值超過 10,000 美元的愛馬仕 Birkin 手袋。沃爾瑪的版本沒有愛馬仕的商標，但顯然這個包是模仿品：模仿了標誌性的形狀、硬件、帶子和裝飾品。其他最近的病毒式例子包括 Target 的 Miu Miu 涼鞋仿製品和亞馬遜上的 Chloe 包仿製品。</p>
</div><h3><strong>When Does a Dupe Legally Cross the Line into Trademark Infringement?</strong></h3>
<div class="lb-trans"><h3><strong>何時仿製品在法律上越過商標侵權的界限？</strong></h3>
</div><p>Some shapes, styles and colors will inevitably be consistent across brands – this has always been the case. However, trademark infringement occurs when two products are so similar that consumers are likely to confuse one brand with another. For example, in the lawsuit between Costco and Lululemon, Lululemon argues that the “ordinary consumer” would not be able to tell the difference between their $118 leggings and Costco’s $8 dupes.</p>
<div class="lb-trans"><p>某些形狀、風格和顏色在品牌之間不可避免地會保持一致——這一直是如此。然而，當兩個產品如此相似，以至於消費者可能會混淆一個品牌與另一個品牌時，就會發生商標侵權。例如，在 Costco 和 Lululemon 之間的訴訟中，Lululemon 認為 “普通消費者” 無法區分他們的 118 美元的緊身褲和 Costco 的 8 美元仿製品。</p>
</div><h3><strong>Should Retail Manufacturers Hop on the Dupe Bandwagon?</strong></h3>
<div class="lb-trans"><h3><strong>零售製造商應該加入仿製品潮流嗎？</strong></h3>
</div><p>While it’s tempting to hop on the viral-worthy copycat bandwagon, manufacturers should resist the urge. In doing so, they directly expose themselves to costly lawsuits – ones they are likely to lose. Between attorney fees, court costs and settlement negotiations, this can cost a retailer and/or the manufacturer behind the product millions of dollars in legal fees.</p>
<div class="lb-trans"><p>雖然加入病毒式仿製品潮流的誘惑很大，但製造商應該抵制這種衝動。這樣做會直接使他們面臨高額的訴訟風險——這些訴訟他們很可能會輸。律師費、法庭費用和和解談判可能會使零售商和/或產品背後的製造商損失數百萬美元的法律費用。</p>
</div><p>Plus, relying on dupes instead of curating a distinct brand style could cause reputational damage. Consumers may question the uniqueness and quality of a brand that consistently copies others.</p>
<div class="lb-trans"><p>此外，依賴仿製品而不是打造獨特的品牌風格可能會造成聲譽損害。消費者可能會質疑一個品牌的獨特性和質量，尤其是當它不斷模仿其他品牌時。</p>
</div><p>For those that decide to take the risk, it’s important to tread carefully. Brands should make sure not to include another brand’s name or logo anywhere on their product or its packaging. Also, using the “dupe” buzzword on social media might seem like a smart marketing tactic (e.g. “this hoodie is a Lululemon dupe!”), but it can demonstrate that you intended to confuse consumers and strengthen claims of infringement.</p>
<div class="lb-trans"><p>對於那些決定冒險的品牌，重要的是要謹慎行事。品牌應確保在其產品或包裝上不包含其他品牌的名稱或標誌。此外，在社交媒體上使用 “仿製品” 這個流行詞可能看起來像是一種聰明的營銷策略（例如：“這款連帽衫是 Lululemon 的仿製品！”），但這可能表明你有意混淆消費者，從而加強侵權的主張。</p>
</div><h3><strong>What can Brands do to Protect Themselves from Imitators?</strong></h3>
<div class="lb-trans"><h3><strong>品牌可以採取什麼措施來保護自己免受模仿者的侵害？</strong></h3>
</div><p>Brands can protect themselves from imitators by registering trademarks and design patents early across all relevant markets, securing exclusive rights to their names, logos and unique product features.</p>
<div class="lb-trans"><p>品牌可以通過在所有相關市場儘早註冊商標和設計專利來保護自己免受模仿者的侵害，從而確保對其名稱、標誌和獨特產品特徵的獨佔權利。</p>
</div><p>Additionally, brands should actively monitor online marketplaces such as Amazon, eBay and TikTok Shop for unauthorized sellers or counterfeit listings. Prompt enforcement through cease-and-desist letters and collaboration with marketplaces to remove infringing products is essential to maintaining brand integrity.</p>
<div class="lb-trans"><p>此外，品牌應積極監控在線市場，如亞馬遜、eBay 和 TikTok Shop，以查找未經授權的賣家或假冒商品。通過發出停止侵權信和與市場合作以移除侵權產品，迅速採取行動對於維護品牌完整性至關重要。</p>
</div><p>Brands also should be sure to engage a trademark or intellectual property (IP) attorney early on. They can help create strategies to ensure protection exists not only in the U.S. but around the world.</p>
<div class="lb-trans"><p>品牌還應確保儘早聘請商標或知識產權（IP）律師。他們可以幫助制定策略，以確保保護不僅存在於美國，還存在於全球。</p>
</div><p>In the social media age, brands are under extreme pressure to create viral-worthy products. Dupes seem like a slam dunk: by copying products already known to be popular with consumers, brands can grab attention on TikTok or Instagram with low prices while skipping the long, complex process of product development. However, as the adage goes, if it’s too good to be true, it probably is. Dupes expose brands to costly legal battles and significant reputational risks. My advice? Successful brands are built on originality – not imitation.</p>
<div class="lb-trans"><p>在社交媒體時代，品牌面臨着創造病毒式產品的巨大壓力。仿製品看起來是一個穩賺不賠的選擇：通過複製已經受到消費者歡迎的產品，品牌可以以低價在 TikTok 或 Instagram 上吸引注意，同時跳過漫長而複雜的產品開發過程。然而，正如諺語所説，如果事情聽起來太好以至於不真實，那它可能就是不真實的。仿製品使品牌面臨高額的法律訴訟和顯著的聲譽風險。我的建議是？成功的品牌建立在原創性之上，而不是模仿。</p>
</div><hr/>
<div class="lb-trans"><hr/>
</div><p><em>Josh Gerben, Esq. is a nationally recognized trademark attorney and the Founder and Principal of</em> <em>Gerben IP</em> <em>. Since launching the firm in 2008, he has overseen the registration of over 8,000 trademarks and handled over 500 trademark disputes. Gerben’s practice focuses on building and defending global trademark portfolios for clients. Frequently quoted by major media outlets like CNBC, CNN, The New York Times, and The Wall Street Journal, he is widely regarded as a leading authority in trademark law.</em></p>
<div class="lb-trans"><p><em>Josh Gerben, Esq. 是一位全國知名的商標律師，也是</em> <em>Gerben IP</em> <em>的創始人和負責人。自 2008 年成立該公司以來，他已監督註冊超過 8,000 個商標，並處理超過 500 起商標爭議。Gerben 的業務專注於為客户建立和維護全球商標組合。他經常被 CNBC、CNN、《紐約時報》和《華爾街日報》等主要媒體引用，被廣泛認為是商標法的權威。</em></p>
</div>

是否要複製他人產品？商標律師發表看法