<p style="text-align: left">Meta 正在利用一種典型的結構化融資手段，試圖達成看似不可調和的財務報告目標：既利用外部資金建設價值數百億美元的巨型 AI 數據中心，又極力避免相關龐大債務和資產體現在自身的資產負債表上。這種被稱為 “人工智能遇上人工會計” 的操作，正將複雜的金融工程推向極致。</p>
<p style="text-align: left">據華爾街日報報道，Meta 上月宣佈了一項新的融資交易，將其在路易斯安那州價值 270 億美元的 “Hyperion” 數據中心項目剝離至與投資管理公司 Blue Owl Capital 共同成立的合資企業。Meta 持有該合資企業 20% 的股份，Blue Owl 旗下基金持有 80%。持有 Blue Owl 份額的控股公司 Beignet Investor 隨後向投資者（主要是 Pimco）出售了當時創紀錄的 273 億美元債券。</p>
<p style="text-align: left">Meta 表示將不會合並該合資企業的財務報表，這意味着這一鉅額資產和相應負債將保留在 Meta 的資產負債表之外。Meta 聲稱並未掌控對該合資企業經濟效益影響最大的活動，且租賃續約不具有 “合理確定性”。這一安排旨在維護 Meta 近乎完美的信用評級，同時滿足 AI 基礎設施建設帶來的巨大資金需求。</p>
<p style="text-align: left">然而，這種有利於 Meta 的會計處理結果建立在一系列便利卻看似互相矛盾的假設之上。從運營控制權的歸屬到租賃期限的認定，再到為債券持有人提供的隱性擔保，Meta 的一系列會計決策正面臨嚴密的審視。市場質疑的核心在於，Meta 是否在實質上承擔了本應體現在表內的風險與義務。</p>
<h2 style="text-align: left"><strong>“表外” 處理的會計挑戰</strong></h2>
<p style="text-align: left">Meta 利用被稱為可變利益實體（VIE）的會計結構來處理該合資企業。根據會計準則，如果 Meta 是該實體的 “主要受益人”，則必須將其並在報表中。要成為主要受益人需滿足兩個條件：一是擁有指導對 VIE 經濟績效產生最重大影響的活動的權力，二是必須有義務承擔重大損失或有權獲得重大收益。</p>
<p style="text-align: left">在關於 “控制權” 的認定上，Meta 的主張與其實際能力存在矛盾。雖然 Blue Owl 控制了合資企業的董事會，但這種投票權和法律形式在會計認定中並非決定性因素。</p>
<p style="text-align: left">關鍵在於實質性權力與經濟影響力。作為一個超大規模計算企業，Meta 顯然比金融家 Blue Owl 更具備運營數據中心的專業知識和決策能力。該項目的經濟成敗最終取決於 Meta 的決策與技術，但 Meta 在披露中堅稱其 “不指導對合資企業經濟績效影響最大的活動”。</p>
<h2 style="text-align: left"><strong>風險敞口與 “隱形” 擔保</strong></h2>
<p style="text-align: left">在經濟利益與義務上，Meta 的實際風險敞口更為明顯。Meta 擁有對數據中心及其建設的運營控制權，並承擔成本超支和工期延誤的風險。更為關鍵的是，Meta 提供了一種所謂的 “剩餘價值擔保”。</p>
<p style="text-align: left">這一擔保條款規定，如果 Meta 不續簽租賃合同或提前終止，且沒有新租户接手，Meta 將向 Pimco 等債券持有人覆蓋全額欠款。這種擔保極大地降低了債券投資者的風險，同時也意味着 Meta 在經濟上深度介入。這種安排為 Meta 續約提供了強烈的激勵，因為一旦 Meta 違約離開，它仍需通過擔保償還債務。</p>
<h2 style="text-align: left"><strong>“經營租賃” 與續約的博弈</strong></h2>
<p style="text-align: left">交易結構被設定為租賃模式，Meta 將自 2029 年起租賃該數據中心，初始期限僅為四年，並擁有每四年續簽一次的選項，最長可達 20 年。這種短期的初始租賃結構使 Meta 得以採用 “經營租賃” 而非 “融資租賃” 的會計處理，從而最大限度地減少需確認的租賃負債和相關資產。若採用融資租賃，Meta 將在賬面上看起來更像是資產所有者並揹負債務。</p>
<p style="text-align: left">為維持這一有利的會計結果，Meta 必須根據會計規則主張未來的續約並非 “合理確定”。這是一個極具主觀判斷的門檻。然而，考慮到 AI 基礎設施的長期性和鉅額投入，僅使用四年似乎有悖商業邏輯。這裏存在明顯的張力：如果有擔保的存在激勵了 Meta 續約，那麼續約應當被視為更具確定性，從而推高表內負債。</p>
<h2 style="text-align: left"><strong>邏輯悖論：既要、又要、還要</strong></h2>
<p style="text-align: left">Meta 的會計處理最終陷入了一種邏輯悖論。根據華爾街日報分析，如果按照 Meta 的假設，續約是不確定的，那麼觸發 “剩餘價值擔保” 的可能性就會增加，根據會計規則，如果支付是 “可能” 的，Meta 理應確認這筆擔保負債。反之，如果因為有擔保而使續約變得確定，那麼租賃負債的規模就應當大幅增加。</p>
<p style="text-align: left">要使 Meta 目前的賬目成立，投資者必須同時接受三個相互衝突的假設：Meta 缺乏對項目關鍵事項的決策權；Meta 對這一核心資產的租期可能僅維持四年；以及 Meta 大概率無需履行其提供的鉅額擔保。這一系列建立在特定事實模式上的判斷，與其説反映了經濟實質，不如説是一場精密的金融工程展示。</p>

“變相擔保” 卻 “不併表”！Meta 數據中心 “表外融資” 站得住腳嗎？