<p>當馬來西亞在七月促成泰國與柬埔寨之間的停火時，許多人希望邊境的槍聲終於會沉寂。然而，前線卻響起了新的聲音：無人機的嗡嗡聲、智能手機的嗡鳴聲，以及在一個超現實的時刻，柬埔寨一側傳來的 “鬼聲” 尖叫。\n 這些聲音的來源並不是軍事心理戰部隊，而是一個自稱 “Gun Jompalang” 的人——可能是泰國最具爭議的自封社交媒體影響者，他的名字大致翻譯為 “超級力量的槍”。\n 在社交媒體常常比任何新聞稿更快塑造公眾情緒的時代，影響者已成為泰國國家、士兵與民眾屏幕之間強大的中介。\nGun 從網絡鬥士到戰場人物的崛起，反映了戰爭的進行和見證方式的顯著變化。他自稱為 “正義鬥士”，在 Facebook 上擁有 900 萬粉絲，顯然因其愛國的特技和 “正義使命” 而受到關注。\n 自從今年夏天最新衝突爆發以來，他已成為泰柬邊境的常客。\n\nGun 的受歡迎程度源於他直接、表演式的愛國主義。通過直播、短視頻和 Facebook 帖子，他記錄了至少 30 次對不同邊境城鎮的訪問，為前線部隊提供補給和戰術裝備，這些據説是由公眾捐款支付的。\n 他的支持者稱讚他行動迅速，超過了泰國軍方，因為軍方的採購過程較慢。從某種意義上説，Gun 填補了後勤空白，但這種 “效率” 使他備受爭議——他在任何指揮鏈之外運作，向他的追隨者負責，但不受戰爭法的約束。\n 他在邊境的存在標誌着現代衝突展開方式的令人不安的演變。在過去，戰鬥前線是士兵和授權記者的領域，但今天，它們有時成為 “影響者” 的舞台，他們的行為模糊了人道主義、民族主義和表演之間的界限。\n 他們在危機或衝突地區的參與提出了緊迫的法律和倫理問題：當一個所謂的影響者進入衝突區時，他們是作為私人公民（任何交戰方的公民）、媒體機構還是未經授權的戰鬥人員？\nGun 在提供人道主義援助和軍事化其影響力之間走了一條微妙的界線。當他在 10 月 12 日聲稱使用揚聲器向柬埔寨村莊投射 “鬼聲” 時，這不僅僅是一個惡作劇。他的行為可以説越過了心理戰（心理操作）的領域，這是軍方用來恐嚇平民或打擊敵方士氣的戰術。\n\n 國際人道法嚴格禁止針對平民的行為：柬埔寨人權委員會、非政府組織和泰國人權捍衞者譴責 Gun 的行為具有威脅性，指出他的廣播在邊境附近避難的內部流離失所者中傳播了恐慌。\n 這一事件暴露了當代戰爭國際法中更深層次的治理和適用性差距。傳統的國際法律框架，如《日內瓦公約》中所規定的，假設國家及其軍隊是戰爭中的主要行為者。\n 然而，像 Gun 這樣的影響者佔據了一個不明確的法律和倫理空間，因為他們既不是士兵，也不是記者，甚至不是正式合同的私人行為者。這些影響者在衝突空間的參與並不完全符合現有框架，如關於規範私人安全承包商的《蒙特勒文件》或關於網絡戰爭的《塔林手冊》。\n 這種模糊性引發了關於歸屬和責任的棘手問題。如果一個個人，例如影響者，向部隊提供補給、傳播宣傳或進行心理戰，歸屬問題就會出現。\n 他們的行為是否可以與國家聯繫起來，從而觸發國際法下的國家責任？這個個人是否可以被視為敵對行動的直接參與者，從而失去在戰爭中傳統上提供給平民的保護？\n 這些不是理論難題，而是數字化衝突的新現實，在這種情況下，現有的國際法條款或習慣規則沉默或不足。\n 使這一新前沿尤其危險的是社交媒體巨頭所使用的注意力經濟邏輯。影響者的畫面越戲劇化，參與度就越高。由此，收入隨之而來。在這樣的生態系統中，愛國主義變成了表演。\nGun 的支持者認為，他在國家無法提供支持時提升士氣並提供物質支持。從某種意義上説，他通過提高意識、激勵國內（泰國）觀眾、動員資源和人性化士兵，履行了一種公民職能。\n\n 然而，批評者指出，Gun 的病毒視頻可能會在微妙的外交時刻激化泰國民族主義情緒並加劇公眾態度。他的行為可能會危及停火協議，並使更多平民面臨危險。\n 該怎麼辦？首先，泰國政府應明確其關於平民參與國防行動的規定，包括對任何眾籌和捐贈給武裝部隊的個人的透明度要求。\n 其次，社交媒體公司應在衝突背景下實施更嚴格的審查和更強有力的內容管理。例如，在尼泊爾和印度尼西亞最近的反政府抗議期間普遍存在的短期禁令或社交媒體 “黑暗期” 可以説是政治上的逃避，保護這些平台免受與其東道國政府的問題，並進行內容管理和風險監控的盡職調查。\n 最後，東南亞國家聯盟可以開始起草一項針對危機環境中數字參與者的區域行為準則，以承認影響者經濟現在已成為衝突格局的一部分。\nGun Jompalang 可能將自己視為泰國愛國者，而非挑釁者。但他的名聲已跨越到真正的衝突區，他可能已經越過了幫助與傷害之間的界限。如果泰國和地區政策制定者未能迅速解決這一灰色地帶，下一個停火可能不會被槍火打破，而是被直播打破。\nSurachanee Sriyai 是 ISEAS – Yusof Ishak Institute 媒體、技術與社會項目的訪問學者。本文最初發表於 ISEAS – Yusof Ishak Institute 的評論網站 fulcrum.sg。\n</p>

<p>一位泰國大 V“Gun Jompalang” 在泰柬邊界成為了一個有爭議的人物，他利用社交媒體影響公眾情緒並支持軍隊。他的行為，包括向柬埔寨村莊廣播 “鬼聲”，引發了關於影響者在衝突地區角色的法律和倫理問題。批評者認為他的行為可能會破壞停火協議並激化民族主義情緒，而支持者則聲稱他填補了軍方留下的後勤空白。這一情況突顯了在現代戰爭中規範平民參與的挑戰</p>

<p>When Malaysia brokered a ceasefire between Thailand and Cambodia in July, many hoped the guns would finally fall silent along the border. Instead, new noises have filled the front lines: the hum of drones, the whirr of smartphones and, in one surreal moment, the wail of “ghost sounds” blasted across the Cambodian side.\nThe source of these sonic bursts was not a military psychological operations unit, but someone who goes by “Gun Jompalang” – possibly Thailand’s most controversial self-styled social media influencer, whose name roughly translates as “Gun the Superpower”.\nIn an age when social media often shapes public sentiment faster than any press release, influencers have become powerful intermediaries between the Thai state, soldiers and people’s screens.\nGun’s rise from online crusader to battlefield personality reflects a striking shift in how wars are waged and witnessed. Calling himself a “justice crusader” with 9 million followers on Facebook alone, Gun is apparently followed for his patriotic stunts and “justice missions”.\nHe has made himself a fixture along the Thai-Cambodian border since the latest conflict broke out this summer.\n\nGun’s popularity rests on his direct, performative patriotism. Through live streams, short videos and Facebook posts, he has chronicled at least 30 visits to different border towns, delivering supplies and tactical gear to frontline troops, reportedly paid for by public donations.\nHis supporters praise him for acting more quickly than the Thai military, as the military is subject to a slow procurement process. In a sense, Gun fills a logistical gap, but this “efficiency” is what makes him controversial – he operates outside any chain of command and is answerable to his followers but not to the laws of war.\nHis presence on the border marks a disquieting evolution in how modern conflicts can unfold. In the past, battle front lines were the domain of soldiers and authorised journalists, but today, they have sometimes become stages for “influencers” whose actions blur the boundaries between humanitarianism, nationalism and spectacle.\nTheir involvement in crisis or conflict zones poses urgent legal and ethical questions: when a so-called influencer crosses into a conflict zone, are they doing so as a private citizen (of any warring party), a media outlet or an unauthorised combatant?\nGun has trodden a thin line between humanitarian assistance and the militarisation of his influence. When he allegedly used loudspeakers on October 12 to project “ghost sounds” into Cambodian villages, it was more than a prank. His act arguably crossed into the territory of psyops (psychological operations), tactics that militaries use to scare civilians or demoralise troops on the enemy’s side.\n\nInternational humanitarian law strictly prohibits the targeting of civilians: Cambodia’s Human Rights Commission, NGOs and Thai human rights defenders have condemned Gun’s act as intimidatory, noting that his broadcasts spread panic among internally displaced people sheltering near the border.\nThis episode exposes a deeper governance and applicability gap in the international law surrounding contemporary warfare. Traditional international legal frameworks, such as those enshrined in the Geneva Conventions, assume that states and their militaries are the primary actors in war.\nHowever, influencers like Gun occupy an unclear legal and ethical space since they are neither soldiers nor journalists, nor even formally contracted private actors. These influencers’ participation in conflict spaces does not fit neatly within existing frameworks such as the Montreux Document on regulating private security contractors or the Tallinn Manual on cyberwarfare.\nThis ambiguity raises thorny questions about attribution and responsibility. If an individual, such as an influencer, supplies troops, disseminates propaganda or conducts psyops, the question of attribution arises.\nCould their conduct be linked to the state, thereby triggering state responsibility under international law? Could the individual be considered a direct participant in hostilities and thus forfeit the protection traditionally offered to civilians in wartime?\nThese are not theoretical puzzles but the emerging realities of digitally mediated conflict, in which the existing provisions or customary rules of international law are silent or insufficient.\nWhat makes this new frontier especially perilous is the logic of the attention economy used by social media giants. The more dramatic the footage from an influencer, the greater the engagement. By extension, revenue follows. In such an ecosystem, patriotism becomes performance.\nGun’s supporters argue that he boosts morale and provides material support when the state cannot. In a sense, he performs a civic function by raising awareness, galvanising domestic (Thai) audiences, mobilising resources and humanising soldiers.\n\nHowever, critics point out that Gun’s viral videos risk inflaming Thai nationalist sentiment and hardening public attitudes at a delicate diplomatic moment. His acts may risk undermining the ceasefire agreement and expose more civilians to harm.\nWhat can be done? First, the Thai government should clarify its regulations governing civilian participation in defence operations, including transparency requirements for any individuals crowdfunding and donating to the armed forces.\nSecond, social media firms should enforce stricter vetting and more robust content moderation in conflict contexts. The deployment of brief bans or social media “blackouts” in contentious times that were ubiquitous during the recent anti-government protests in Nepal and Indonesia, for instance, were arguably political cop-outs, shielding these platforms from problems with their host governments and doing the due diligence of content moderation and risk monitoring.\nFinally, the Association of Southeast Asian Nations can begin drafting a regional code of conduct for digital actors in crisis settings to acknowledge that the influencer economy is now part of the conflict landscape.\nGun Jompalang may see himself as a Thai patriot, not a provocateur. But his fame has crossed into a real conflict zone and he might have crossed the line between helping and harming. If Thai and regional policymakers fail to quickly address this grey zone, the next ceasefire may not be broken by gunfire, but by a live stream.\nSurachanee Sriyai is a Visiting Fellow with the Media, Technology and Society Programme at ISEAS – Yusof Ishak Institute. This article was first published by ISEAS – Yusof Ishak Institute’s commentary website fulcrum.sg.\n</p>
<div class="lb-trans"><p>當馬來西亞在七月促成泰國與柬埔寨之間的停火時，許多人希望邊境的槍聲終於會沉寂。然而，前線卻響起了新的聲音：無人機的嗡嗡聲、智能手機的嗡鳴聲，以及在一個超現實的時刻，柬埔寨一側傳來的 “鬼聲” 尖叫。\n 這些聲音的來源並不是軍事心理戰部隊，而是一個自稱 “Gun Jompalang” 的人——可能是泰國最具爭議的自封社交媒體影響者，他的名字大致翻譯為 “超級力量的槍”。\n 在社交媒體常常比任何新聞稿更快塑造公眾情緒的時代，影響者已成為泰國國家、士兵與民眾屏幕之間強大的中介。\nGun 從網絡鬥士到戰場人物的崛起，反映了戰爭的進行和見證方式的顯著變化。他自稱為 “正義鬥士”，在 Facebook 上擁有 900 萬粉絲，顯然因其愛國的特技和 “正義使命” 而受到關注。\n 自從今年夏天最新衝突爆發以來，他已成為泰柬邊境的常客。\n\nGun 的受歡迎程度源於他直接、表演式的愛國主義。通過直播、短視頻和 Facebook 帖子，他記錄了至少 30 次對不同邊境城鎮的訪問，為前線部隊提供補給和戰術裝備，這些據説是由公眾捐款支付的。\n 他的支持者稱讚他行動迅速，超過了泰國軍方，因為軍方的採購過程較慢。從某種意義上説，Gun 填補了後勤空白，但這種 “效率” 使他備受爭議——他在任何指揮鏈之外運作，向他的追隨者負責，但不受戰爭法的約束。\n 他在邊境的存在標誌着現代衝突展開方式的令人不安的演變。在過去，戰鬥前線是士兵和授權記者的領域，但今天，它們有時成為 “影響者” 的舞台，他們的行為模糊了人道主義、民族主義和表演之間的界限。\n 他們在危機或衝突地區的參與提出了緊迫的法律和倫理問題：當一個所謂的影響者進入衝突區時，他們是作為私人公民（任何交戰方的公民）、媒體機構還是未經授權的戰鬥人員？\nGun 在提供人道主義援助和軍事化其影響力之間走了一條微妙的界線。當他在 10 月 12 日聲稱使用揚聲器向柬埔寨村莊投射 “鬼聲” 時，這不僅僅是一個惡作劇。他的行為可以説越過了心理戰（心理操作）的領域，這是軍方用來恐嚇平民或打擊敵方士氣的戰術。\n\n 國際人道法嚴格禁止針對平民的行為：柬埔寨人權委員會、非政府組織和泰國人權捍衞者譴責 Gun 的行為具有威脅性，指出他的廣播在邊境附近避難的內部流離失所者中傳播了恐慌。\n 這一事件暴露了當代戰爭國際法中更深層次的治理和適用性差距。傳統的國際法律框架，如《日內瓦公約》中所規定的，假設國家及其軍隊是戰爭中的主要行為者。\n 然而，像 Gun 這樣的影響者佔據了一個不明確的法律和倫理空間，因為他們既不是士兵，也不是記者，甚至不是正式合同的私人行為者。這些影響者在衝突空間的參與並不完全符合現有框架，如關於規範私人安全承包商的《蒙特勒文件》或關於網絡戰爭的《塔林手冊》。\n 這種模糊性引發了關於歸屬和責任的棘手問題。如果一個個人，例如影響者，向部隊提供補給、傳播宣傳或進行心理戰，歸屬問題就會出現。\n 他們的行為是否可以與國家聯繫起來，從而觸發國際法下的國家責任？這個個人是否可以被視為敵對行動的直接參與者，從而失去在戰爭中傳統上提供給平民的保護？\n 這些不是理論難題，而是數字化衝突的新現實，在這種情況下，現有的國際法條款或習慣規則沉默或不足。\n 使這一新前沿尤其危險的是社交媒體巨頭所使用的注意力經濟邏輯。影響者的畫面越戲劇化，參與度就越高。由此，收入隨之而來。在這樣的生態系統中，愛國主義變成了表演。\nGun 的支持者認為，他在國家無法提供支持時提升士氣並提供物質支持。從某種意義上説，他通過提高意識、激勵國內（泰國）觀眾、動員資源和人性化士兵，履行了一種公民職能。\n\n 然而，批評者指出，Gun 的病毒視頻可能會在微妙的外交時刻激化泰國民族主義情緒並加劇公眾態度。他的行為可能會危及停火協議，並使更多平民面臨危險。\n 該怎麼辦？首先，泰國政府應明確其關於平民參與國防行動的規定，包括對任何眾籌和捐贈給武裝部隊的個人的透明度要求。\n 其次，社交媒體公司應在衝突背景下實施更嚴格的審查和更強有力的內容管理。例如，在尼泊爾和印度尼西亞最近的反政府抗議期間普遍存在的短期禁令或社交媒體 “黑暗期” 可以説是政治上的逃避，保護這些平台免受與其東道國政府的問題，並進行內容管理和風險監控的盡職調查。\n 最後，東南亞國家聯盟可以開始起草一項針對危機環境中數字參與者的區域行為準則，以承認影響者經濟現在已成為衝突格局的一部分。\nGun Jompalang 可能將自己視為泰國愛國者，而非挑釁者。但他的名聲已跨越到真正的衝突區，他可能已經越過了幫助與傷害之間的界限。如果泰國和地區政策制定者未能迅速解決這一灰色地帶，下一個停火可能不會被槍火打破，而是被直播打破。\nSurachanee Sriyai 是 ISEAS – Yusof Ishak Institute 媒體、技術與社會項目的訪問學者。本文最初發表於 ISEAS – Yusof Ishak Institute 的評論網站 fulcrum.sg。\n</p>
</div>

這位泰國大 V 正在將病毒式傳播的戰術帶到柬埔寨的邊境地區