<p>即使按照好萊塢的標準，這筆交易也可能有些過火。根據資深女演員簡·方達的説法，奈飛以 820 億美元收購華納兄弟不僅是一個 “災難性的商業交易”，而且還將 “摧毀我們的創意產業”，甚至可能 “引發憲法危機”。實際上，美國憲法在過去兩百年中經歷了比《怪奇物語》的製作方與《哈利·波特》電影公司合併更嚴重的威脅。儘管如此，這筆鉅額交易的批評者們確實有他們的觀點。通過這次收購，奈飛將變得過於強大。</p>
<p>毫無疑問，這是一筆巨大的交易。在以一筆擊敗競爭對手的報價後，奈飛將控制一家擁有《哈利·波特》和《蝙蝠俠》系列、從《卡薩布蘭卡》到《老友記》的經典作品，以及 HBO Max，當然還有其製作部門，從而確保高質量內容的穩定流入。這將使該公司在好萊塢和全球娛樂產業中成為絕對的主導力量。</p>
<p>即使價格如此高昂，這筆交易無疑是值得的。流媒體是 MBA 教科書中所稱的 “贏家通吃” 商業模式的經典例子。行業的動態意味着一個巨大的主導者會出現。它擁有所有最好的節目，因此每個人都訂閲，這使它有更多的資金進行投資，從而推出越來越多的大片製作。我們在谷歌的網絡搜索、微軟的操作系統、蘋果的手機中都看到了這一點，而不久之後，我們將在娛樂領域看到奈飛的崛起。它將壓垮較小的競爭對手，收購任何新興人才，並將我們所有人鎖定在其系統中。音樂公司、體育聯盟或出版公司？憑藉它將賺取的資金，奈飛幾乎沒有限制可以收購的對象。很快，我們都將生活在擴展的奈飛宇宙中。</p>
<p>然而，這裏有一個重要的問題。它是否應該被允許變得如此強大？公平地説，奈飛是一家運營出色的公司。它不像迪士尼那樣令人無法忍受地 “覺醒”，也不像魯珀特·默多克的新聞集團那樣偏向某一方。它並不想購買政治權力，或將其世界觀強加於任何人。實際上，方達等人的激烈批評，以及許多自由派好萊塢精英的批評，正是因為奈飛對左派的偏見不夠。它所想要的只是讓我們每個月都支付訂閲費，繼續觀看算法每週推薦的稍顯平庸的本·斯蒂勒劇集或詹妮弗·安妮斯頓的浪漫喜劇。這並沒有什麼陰險之處。它讓全球 3 億的訂閲者都沉迷於該服務。</p>
<p>然而，在某個時刻，任何公司都肯定會變得過於強大。隨着華納兄弟的加入，奈飛將變得不可觸碰。競爭對手，如迪士尼、派拉蒙，或者可憐的 BBC 和 ITV 提供的 Britbox 服務，將被拋在後面。即使是市值 4 萬億美元的蘋果，或市值 2.4 萬億美元的亞馬遜，也將難以跟上。奈飛的巨頭將輕鬆碾壓他們，繼續向前推進。這顯然是不健康的。一個充滿活力的市場依賴於大量的競爭，為新參與者留有空間，為消費者提供豐富的選擇，併為創意人才提供多樣的僱主。</p>
<p>壟斷對每個人都不好。隨着時間的推移，產品將變得平淡無味，價格將不斷上漲。實際上，一個單一的主導娛樂集團將對演員和導演造成災難性影響，最終也會影響觀眾。特朗普政府在這筆交易上面臨艱難的選擇。它與奈飛沒有像與好萊塢大部分公司那樣的爭執，並且希望鼓勵這無疑是一個偉大的美國成功故事。但殘酷的事實是，奈飛將變得過於強大。它可能有一天不得不被拆分——而現在阻止這筆交易將省去很多麻煩。</p>

奈飛

<p>Netflix 以 820 億美元收購華納兄弟被視為娛樂行業的一項重大事件，這可能使 Netflix 在該行業中變得過於強大。批評者認為，這可能會損害創造力和競爭，導致壟斷。特朗普政府面臨是否阻止該交易的決定，以防止 Netflix 變得過於主導</p>

<p>Even by the standards of Hollywood, it was possibly a little over the top. According to the veteran actress Jane Fonda, Netflix’s $82 billion takeover of Warner Brothers is not only a “catastrophic business deal”, but it will also “destroy our creative industry” and could even “trigger a constitutional crisis”. In reality, the constitution of the United States has survived far graver threats over the last two hundred years than the merger of the producer of <em>Stranger Things</em> with the company that makes the <em>Harry Potter</em> films. Even so, the critics of the mega deal have a point. With this acquisition, Netflix will become far too powerful.</p>
<div class="lb-trans"><p>即使按照好萊塢的標準，這筆交易也可能有些過火。根據資深女演員簡·方達的説法，奈飛以 820 億美元收購華納兄弟不僅是一個 “災難性的商業交易”，而且還將 “摧毀我們的創意產業”，甚至可能 “引發憲法危機”。實際上，美國憲法在過去兩百年中經歷了比《怪奇物語》的製作方與《哈利·波特》電影公司合併更嚴重的威脅。儘管如此，這筆鉅額交易的批評者們確實有他們的觀點。通過這次收購，奈飛將變得過於強大。</p>
</div><p>There is no question that it is a huge deal. After seeing off its rivals with a knock-out bid, Netflix will take control of a company that owns the <em>Harry Potter</em> and <em>Batman</em> franchises, classics from <em>Casablanca</em> to <em>Friends</em>, as well as HBO Max, and of course its production arm, securing a regular flow of high-quality content. It will make the company by far the dominant force both in Hollywood, and the global entertainment industry.</p>
<div class="lb-trans"><p>毫無疑問，這是一筆巨大的交易。在以一筆擊敗競爭對手的報價後，奈飛將控制一家擁有《哈利·波特》和《蝙蝠俠》系列、從《卡薩布蘭卡》到《老友記》的經典作品，以及 HBO Max，當然還有其製作部門，從而確保高質量內容的穩定流入。這將使該公司在好萊塢和全球娛樂產業中成為絕對的主導力量。</p>
</div><p>Even at such a hefty price tag, it is certainly worth the money it will have to pay. Streaming is a classic example of what the MBA text books refer to as a “winner takes all” business. The dynamics of the industry mean that one huge dominant player emerges. It has all the best shows, so everyone subscribes, which gives it a lot more money to play with, meaning it can roll out more and more blockbuster productions. We have seen that with Google in web search, with Microsoft in operating systems, with Apple in phones, and very soon we will see it with Netflix in entertainment. It will crush smaller rivals, buy up any emerging talent, and lock us all into its system. Music labels, sports leagues, or publishing houses? With the money it will be making, there will be few limits to what Netflix can buy next. Very soon we will all be living in the extended Netflix universe.</p>
<div class="lb-trans"><p>即使價格如此高昂，這筆交易無疑是值得的。流媒體是 MBA 教科書中所稱的 “贏家通吃” 商業模式的經典例子。行業的動態意味着一個巨大的主導者會出現。它擁有所有最好的節目，因此每個人都訂閲，這使它有更多的資金進行投資，從而推出越來越多的大片製作。我們在谷歌的網絡搜索、微軟的操作系統、蘋果的手機中都看到了這一點，而不久之後，我們將在娛樂領域看到奈飛的崛起。它將壓垮較小的競爭對手，收購任何新興人才，並將我們所有人鎖定在其系統中。音樂公司、體育聯盟或出版公司？憑藉它將賺取的資金，奈飛幾乎沒有限制可以收購的對象。很快，我們都將生活在擴展的奈飛宇宙中。</p>
</div><p>Here’s the important question, however. Should it be allowed to become that powerful? In fairness, Netflix is a brilliantly run business. It is not as insufferably woke as Disney, nor is it as partisan as Rupert Murdoch’s News Corporation. It isn’t interested in buying political power, or imposing its world view on anyone. Indeed, the furious criticism from the likes of Fonda, and much of the liberal Hollywood elite, is that it is not sufficiently biased to the left. All it wants is for us all to pay our subs every month, and keep watching the slightly mediocre Ben Stiller drama or Jennifer Anniston romcom the algorithm serves up every week. There is nothing very sinister about that. It keeps the 300 million subscribers around the world hooked to the service.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，這裏有一個重要的問題。它是否應該被允許變得如此強大？公平地説，奈飛是一家運營出色的公司。它不像迪士尼那樣令人無法忍受地 “覺醒”，也不像魯珀特·默多克的新聞集團那樣偏向某一方。它並不想購買政治權力，或將其世界觀強加於任何人。實際上，方達等人的激烈批評，以及許多自由派好萊塢精英的批評，正是因為奈飛對左派的偏見不夠。它所想要的只是讓我們每個月都支付訂閲費，繼續觀看算法每週推薦的稍顯平庸的本·斯蒂勒劇集或詹妮弗·安妮斯頓的浪漫喜劇。這並沒有什麼陰險之處。它讓全球 3 億的訂閲者都沉迷於該服務。</p>
</div><p>And yet, at a certain point, surely any company becomes too powerful. With Warner Bros wrapped into the service, Netflix will become untouchable. The rival streamers, such as Disney, Paramount, or, bless them, the Britbox service offered by the BBC and ITV, will be left in the dust. Even Apple, with a market value of $4 trillion, or Amazon, with a value of $2.4 trillion, will struggle to keep up. The Netflix juggernaut will simply roll over them as it steams forward. That is hardly healthy. A vibrant market depends on lots of competition, with room for new players, plenty of choice for consumers, and lots of different employers for the creative talent.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，在某個時刻，任何公司都肯定會變得過於強大。隨着華納兄弟的加入，奈飛將變得不可觸碰。競爭對手，如迪士尼、派拉蒙，或者可憐的 BBC 和 ITV 提供的 Britbox 服務，將被拋在後面。即使是市值 4 萬億美元的蘋果，或市值 2.4 萬億美元的亞馬遜，也將難以跟上。奈飛的巨頭將輕鬆碾壓他們，繼續向前推進。這顯然是不健康的。一個充滿活力的市場依賴於大量的競爭，為新參與者留有空間，為消費者提供豐富的選擇，併為創意人才提供多樣的僱主。</p>
</div><p>A monopoly is bad for everyone. Over time, the product will become bland, and the prices will be relentlessly pushed up. In reality, a single dominant entertainment conglomerate will prove a catastrophe for the actors and directors, and it will ultimately for the viewers as well. The Trump Administration faces a tough choice on this deal. It doesn’t have any arguments with Netflix, in the way it has had with much of Hollywood, and it will want to encourage what is unquestionably a great American success story. But the blunt truth is this. Netflix will become too powerful. It may have to be broken up one day – and it would save a lot of trouble to block the deal now.</p>
<div class="lb-trans"><p>壟斷對每個人都不好。隨着時間的推移，產品將變得平淡無味，價格將不斷上漲。實際上，一個單一的主導娛樂集團將對演員和導演造成災難性影響，最終也會影響觀眾。特朗普政府在這筆交易上面臨艱難的選擇。它與奈飛沒有像與好萊塢大部分公司那樣的爭執，並且希望鼓勵這無疑是一個偉大的美國成功故事。但殘酷的事實是，奈飛將變得過於強大。它可能有一天不得不被拆分——而現在阻止這筆交易將省去很多麻煩。</p>
</div>

Soon we’re all going to be living in the Netflix universe

- 簡述 Netflix 以 820 億美元收購華納兄弟的交易引發爭議。  
- 該交易將使 Netflix 在好萊塢和全球娛樂行業中佔據主導地位。  
- 過度集中化可能對創意人才和消費者造成負面影響。  

不久之後，我們都將生活在奈飛的世界中