<h2>引言：與加密貨幣相關案件的風險集中在 “救濟階段”</h2>
在處理與加密貨幣相關的案件時，你會反覆遇到當事人非常典型的情緒：
“我知道我被騙了，錢確實已經轉賬，我在區塊鏈上也能看到，那為什麼沒有人採取行動，我無法拿回我的錢？”
問題往往不在於事實層面，而在於程序層面——
事實越清晰，當事人越容易誤認為 “可以啓動救濟”；然而，在與加密貨幣相關的案件中，是否可以啓動救濟取決於三個因素：犯罪性質、管轄權以及證據是否能夠付諸實踐。
近年來，加密貨幣爭議的性質發生了變化：早期主要涉及 “盜竊和潛逃”；現在更多的是看似合法的結構（上市服務、U-商户交易所、NFT 投資平台），但資產路徑更復雜，涉及的實體更分散，跨境參與更頻繁。因此，當案件進入 “救濟階段” 時，往往會遇到三個障礙：資產有價值，但其性質和交易關係不易迅速確定：它是財產、合同標的、投資權利，還是涉嫌犯罪鏈中的 “工具”？跨境和多實體結構使得管轄權和證據收集成為真正的挑戰：區塊鏈在這裏，交易所在那裏，服務器在海外，而人已經潛逃？民事和刑事事務相互制約：一旦被認定為 “可能涉及刑事活動”，民事事務很容易被擱置，甚至轉移到其他管轄區，救濟的進程完全不在當事人的控制之中。以下三個典型案例將闡明 “為什麼程序停滯” 和 “律師可以做什麼”。真實案例回顧：案例 1：跨境 “上市服務費” 詐騙 一家來自 H 國的公司計劃在 S 國的交易所上市其代幣，並聯繫了交易所的中國銷售人員。他們同意支付 80 萬 USDT 作為上市服務費。付款後，銷售人員消失，交易所聲稱銷售人員已辭職，服務費未收到。案件進展中的關鍵障礙 案件涉及重大跨境因素，直接啓動民事救濟變得困難；在程序選擇方面，刑事優先原則要求先解決是否立案的問題。加密資產的跨境性質給證據收集和管轄權帶來了實際困難，例如錢包交易記錄分佈在不同的區塊鏈上，交易所服務器位於海外。關於行為性質存在分歧：是否構成刑事詐騙或民事違約直接決定案件的程序走向以及是否可以啓動救濟。律師可以做什麼？第一步不是急於撰寫 “你是如何被騙的”，而是概述 “錢是如何流動的”：轉賬鏈、錢包地址、時間線、對方的身份文件、溝通記錄和交易所反饋。準備兩套聲明：對於刑事案件：強調地域/個人管轄權的槓桿作用，強調 “非法佔有意圖” 的關鍵事實（誘導、虛假身份/權威、服務承諾、拒絕履行義務、消失等）。對於民事案件：將爭議壓縮為 “服務費支付—服務未履行—對方無根據佔有”，為後續談判/資產保全提供基礎。不要將 “交易所回覆” 視為結論，而是作為證據的切入點：交易所常常否認責任，但律師應將其轉化為關於 “對方內部管理、權威和商業關係” 的線索。案例 2：USDT 交易所詐騙 一名投資者在線上遇到一位 “投資顧問”，被推薦通過 U-商户交換 USDT。投資者向多個賬户轉賬超過三百萬元，但資金從未到賬。隨後，U-商户被逮捕，但由於其僅提供交易服務，與上游詐騙團伙沒有直接聯繫，警方最終終止了調查。案件進展中的關鍵障礙 首先進行 “可追溯性評估”，然後討論下一步的方向。這個評估是嚴苛的，但必要的：哪些賬户仍然可以凍結？哪些實體可以定位？哪些證據可以用來閉合循環？
將 “資金流動” 分解為兩個平行軌道：
<ul>
<li>銀行方面：轉賬鏈、接收賬户的身份、資金去向（是否集中，是否短期分散）。</li>
<li>鏈上方面：是否存在與聚合、收集、跨鏈和與已知錢包相關的交易所入口相關的節點。</li>
</ul>
這些類型案件的核心變量往往不是 “是否可以提起訴訟/啓動”，而是 “是否可以在關鍵節點實現資產控制”。我們將在過程中同時向客户解釋每個節點的可行性和風險，確保決策基於可行性。
案例三：NFT 投資詐騙 一位客户通過一個在線平台購買了一系列高價值的 NFT，該平台聲稱這些 NFT 可以產生未來的藝術分紅和稀有數字權利。在客户支付了大約 500 萬元人民幣後，該平台突然關閉，網站無法訪問，負責人也消失了。後續調查顯示，NFT 智能合約代碼中存在後門，允許資產隨意轉移。 案件進展中的關鍵障礙 作為數字資產的衍生權利，NFT 既具有投資屬性又具有交易屬性，其法律性質在現有規則下仍然高度不確定。該平台的實體和智能合約高度匿名，其跨境部署對資產追蹤、實體識別和管轄權構成了真實障礙。即使通過合約日誌、鏈上記錄或 IP 信息進行技術追蹤，跨鏈資產通常涉及多個管轄區，實際恢復極為困難。 擴展實際視角：將技術事實轉化為法律術語：合約後門意味着控制不在客户手中；“自由轉移” 對應於 “非法佔有意圖” 的關鍵事實基礎。不要僅僅關注鏈上證據：銀行對賬單、充值記錄、平台宣傳承諾、利潤分配機制、聊天記錄、合同條款和後台截圖通常比 “鏈上分析報告” 更能説服執法部門。提前解釋恢復的可能性也至關重要：合約後門 + 跨鏈 + 匿名結構本質上最大化了資產恢復的難度；即使刑事指控也可能無法 “拯救” 資產，但至少可以確保對關鍵節點的控制。 民事救濟障礙的核心原因 回顧上述三個案例，可以看出，儘管案件類型不同，但在進入救濟階段後，它們都遇到了高度相似的制度障礙。 1. 刑事優先原則 涉及刑事犯罪的行為必須首先進行調查和起訴；民事訴訟通常必須等待刑事程序的完成。一旦刑事判決涉及財產權，後續的民事訴訟將觸發 “既判力” 原則。如果民事案件被移交給公安局，法院認定該行為構成犯罪，民事路徑將被強制中斷。 2. 跨境問責的困難
<ul>
<li>涉案的資金和嫌疑人分佈在多個國家，使得跨境證據收集、調查和執行受到高度限制。</li>
<li>匿名性和可編程性使資產能夠在短時間內被拆分和轉移，進一步削弱了恢復的可能性。</li>
</ul>
<ol>
<li>複雜的資產識別和行為特徵化</li>
</ol>
<ul>
<li>加密資產可以是支付工具或具有投資或衍生權利；特徵化的差異直接影響救濟路徑。</li>
<li>即使啓動民事訴訟，法院通常也因資產分散、證據不足或法律適用不明確而難以支持返還請求。</li>
</ul>
實際影響
有限的民事救濟不僅是一個程序性問題，也是一個系統性約束。
在與貨幣相關的案件中，刑事途徑仍然是最現實和可行的救濟。律師的核心角色是幫助客户理性規劃路徑，避免在程序選擇中耗盡唯一的救濟。
<h2>對律師的啓示：不要僅僅 “堆材料”，而要關注 “路徑控制”。</h2>
根據上述三個案例在不同階段暴露出的問題，律師在與貨幣相關案件中的核心能力可以總結為三個層面：前端風險識別、過程中的證據和結構控制，以及對系統邊界的清晰理解。
(I) 前端：提前識別風險，而不是事後補救。交易的合法性評估：分析是否涉及非法融資、欺詐或非法經營的風險，重點關注代幣是否具有證券特徵。資產屬性區分：支付或功能性代幣更可能被納入 “可交易財產” 框架；具有保證回報的代幣更可能引發刑事幹預。跨境結構預測：是否涉及海外實體、交易所或錢包地址直接決定後續追責的難度。(II) 過程：構建司法可接受的證據鏈標準化合同和交易記錄：明確交易目的及權利義務；系統性存儲鏈上交易記錄和操作日誌。保留跨境溝通證據：銀行對賬單、平台郵件、聊天記錄等；應關注形成時間和連續性。(III) 理解機構邊界：路徑選擇本身就是一種策略大多數與加密貨幣相關的案件無法繞過刑事程序；應首先評估刑事訴訟的可行性。民事訴訟更多是談判和資金回收的補充工具，而非主要依賴。律師需要明確管理客户期望，避免將 “程序存在” 誤解為 “結果必然”。(IV) 高級實踐：走向 “關鍵判斷” 許多案件即使在盡最大努力準備材料後仍可能陷入僵局。原因通常不是努力程度，而是幾個 “關鍵判斷”：行為的性質究竟如何理解（欺詐與爭議；組織者與中介；受益人與工具）；風險結構是否能提前識別（利潤承諾、收款節點、交易切入點、控制證據）；機會窗口是否被抓住（凍結節點、調查節點、實體鎖定節點）？這些判斷並未寫入法律條文，但決定了案件的進程。從 “可以做什麼” 到 “何時可以做”：將關鍵判斷轉化為可重複使用的方法。回到前面提到的三個案例，出現了一個共同點：許多加密貨幣案件並不是 “沒有規則”，而是規則之間存在空白——特徵化、管轄權、證據、資產控制——每一個都可能阻礙案件的進展。更現實的是，即使律師完美準備材料，案件仍可能在某個點停滯——並非能力不足，而是因為遇到幾種類型的 “關鍵判斷”：這是欺詐還是交易爭議？責任方能否識別？資產控制窗口是否仍然開放？這些判斷難以用一句經驗來解釋，也無法直接從幾條法律條款中推導出來。更像是一種案件處理的 “技藝”：相同的事實可以以不同的方式呈現——有些可以作為起訴的依據，而另一些只能描述為 “疑似爭議”。差異往往在於證據的組織方式、路徑的排序以及關鍵點的準確識別。因此，我們在鄭州安排的閉門研討會/實務培訓並不是關於 “重複概念”，而是關於拆解這些判斷並將其轉化為律師可以直接使用的工作方法：關注最容易被誤判和影響結果的點：何時優先考慮刑事程序，何時追求資產保全，何時將民事訴訟作為補充工具，何時調整策略。系統性剖析刑事切入點、管轄權槓桿、資產控制節點以及證據循環的組織；清晰解釋行業和交易系統的基本邏輯，同時為加密貨幣案件中的高風險結構、指控和辯護方法以及關鍵案件進展點的方法論創建可重複使用的框架。目標很簡單——讓你回到實踐中，能夠處理諮詢，更可靠地處理加密貨幣刑事案件。

本文討論了在 “救濟階段” 中與加密貨幣相關案件所面臨的挑戰。文章強調，儘管有明確的詐騙證據，但程序複雜性往往阻礙了資金的追回。主要障礙包括犯罪性質、管轄權問題以及證據收集的困難，尤其是在跨境情況下。兩個案例研究展示了這些挑戰：一個是跨境上市服務費詐騙，另一個是 USDT 交易所詐騙，均表明需要採取戰略性的法律方法來應對加密貨幣爭議的複雜性

為什麼與貨幣相關的案件會停滯在 “民事救濟階段”？