<p>（這裏表達的觀點是作者的觀點，他是路透社的專欄作家。）</p>
<p>作者：珍娜·格林</p>
<p>1 月 14 日（路透社）- 兩起待決的股東訴訟涉及數十億美元的利益，可能會使投資者提起集體訴訟變得更加困難，因為法院正在爭論一項已有十年的美國最高法院裁決的範圍。</p>
<p>俄亥俄州的公用事業公司 FirstEnergy 和飛機制造商波音均面臨投資者提起的集體訴訟，投資者指控這兩家公司通過虛假陳述或遺漏信息抬高了股價，結果在真相浮出水面後股價暴跌。</p>
<p>這兩個案件中懸而未決的問題是，原告在一開始是否提供了足夠的信息，以支持作為一個集體進行損害賠償計算。</p>
<p>這是一個技術性的問題，儘管 2013 年的最高法院裁決已列出了指導方針，但許多法院對此問題避而不談。如果這些公司勝訴，這些案件可能會重寫證券訴訟的許多規則，使得原告獲得集體認證這一關鍵步驟變得更加困難。</p>
<p>在 FirstEnergy 的案件中，該案在俄亥俄州哥倫布的聯邦法院待決，股價下跌是由於公司在一起政治賄賂醜聞中的角色被揭露。波音則在 2024 年因其 737 飛機在飛行中一扇門板脱落而被其股東起訴，聲稱這與公司安全承諾相悖。</p>
<p>FirstEnergy 拒絕評論，波音未對此請求作出回應。</p>
<p>這兩家公司聘請了同一家華爾街律師事務所——Sullivan &amp; Cromwell 來應對這些案件。兩家公司均表示，法院讓證券集體訴訟的原告 “在提出損害賠償計算方法時，過於輕鬆地將難題留到後面”，Sullivan 的聯合主席羅伯特·朱弗拉（Robert Giuffra Jr.）告訴我。</p>
<p>上訴法院在 8 月份部分基於這些理由取消了 FirstEnergy 的集體認證，將案件發回審判法官進行更仔細的損害賠償方法審查。在波音案件中，另一巡迴法院採取了不尋常的步驟，在案件在初審法院進行之前就聽取了關於同一問題的上訴，口頭辯論預計將在春季進行。</p>
<p>Robbins Geller Rudman &amp; Dowd 的律師代表兩起案件中的投資者。他們拒絕評論，只是指出法院記錄，其中合夥人傑森·福爾奇（Jason Forge）辯稱，上訴審查是狹窄的，並敦促法院不要 “造成延誤”。來自 Labaton Keller Sucharow 和 Gupta Wessler 的波音案件的共同律師未對此請求作出回應。</p>
<p>要理解這場鬥爭，有必要回顧美國最高法院在 Comcast Corp.訴 Behrend 案中的裁決，這是一起關於 Comcast 向其有線電視用户收取多少費用的反壟斷集體訴訟。</p>
<p>已故大法官安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）代表多數派寫道，為了使集體訴訟獲得認證，原告必須證明損害 “能夠在集體基礎上進行測量”，而不是要求個別的判斷。</p>
<p>“計算不必精確，” 斯卡利亞説，但在集體認證階段，地區法院法官必須進行 “嚴格分析”，以確保原告的損害模型與其責任理論一致。</p>
<p>在實踐中，這些指示有時被證明模糊不清。正如前美國證券交易委員會官員和法學教授在波音案件的法庭之友簡報中所説，“很少有最高法院的意見像 Comcast 裁決那樣被如此激進和不必要地誤解和限制。”</p>
<p>朋友們表示，地區法院往往 “草率地批准” 原告專家的承諾，稱他們將在後期提出損害賠償計算方法。考慮到很少有證券集體訴訟進入審判階段，這種詳細的數字計算通常不被法官或陪審團所需要。</p>
<p>在 FirstEnergy 案件中，第六巡迴美國上訴法院要求更多。“地區法院根本沒有進行任何分析，更不用説嚴格分析了，” 該小組在將案件發回哥倫布的美國地區法官阿爾傑農·馬布利（Algenon Marbley）進行進一步審理時寫道。</p>
<p>上週，雙方向馬布利提交了深入探討該問題的簡報。</p>
<p>股東在 2020 年起訴 FirstEnergy，涉及俄亥俄州歷史上最大的政治腐敗醜聞。該公司最終向美國政府支付了 2.3 億美元，以解決對其賄賂俄亥俄州立法者以實施兩座老舊核電站救助的聯邦刑事調查的指控。</p>
<p>隨着醜聞的展開，FirstEnergy 的股價從近 42 美元暴跌至不到 23 美元。</p>
<p>然而，計算損害賠償比簡單地將低價減去高價要複雜得多。</p>
<p>原告表示，他們的專家將使用所謂的事件研究——一種統計分析，以確定特定信息的發佈是否對公司的股價產生了顯著影響。“每個考慮這個問題的巡迴法院都確認事件研究是一種可靠的損害測量方法，” 原告的律師寫道，並補充説他們的專家將結合其他工具來細化損害計算。</p>
<p>辯方律師反駁稱，該案件跨越了 860 個交易日，指出原告聲稱在 3.5 年期間，FirstEnergy 的 46 項虛假陳述人為地抬高了公司的股價，掩蓋了賄賂計劃。</p>
<p>據稱應披露的信息在提議的集體期間 “發生了劇烈變化”，影響了投資者的損害，Sullivan &amp; Cromwell 的律師寫道。原告的專家 “從未解釋過他將如何解決這個問題”，他們認為這對他的計算方法是致命的。</p>
<p>波音案提出了類似的問題。去年，美國弗吉尼亞州亞歷山大市的地區法官萊昂妮·布林克馬認證了針對這家航空航天公司的股東集體訴訟。</p>
<p>根據原告的説法，波音在 2018 年和 2019 年 737 MAX 墜毀後，虛假地向緊張的投資者保證安全是其首要任務——這一承諾據稱在門事件發生之前支撐了公司的股價。</p>
<p>再次，蘇利文與克倫威爾律師事務所引用了康卡斯特案的判決，認為原告在集體認證階段的損害模型不夠充分。去年，美國第四巡迴上訴法院同意介入波音案以考慮這一問題。口頭辯論定於法院的三月或五月會議，具體取決於律師的可用性。</p>
<p>辯護律師表示，部分股價下跌與波音所謂的關於安全的誤導性聲明無關，而是由於門事件本身造成的。他們指出，損害方法論沒有考慮到這一點，以及其他不足之處。</p>
<p>原告的共同律師迪帕克·古普塔在上訴簡報中反駁稱，下級法院正確地認為他們的專家概述了一種能夠衡量損害的一般損失因果分析。</p>
<p>他警告説，如果法院接受波音的理論，即原告必須在事實收集完成之前提出完整的損害分析，這 “將使即使是普通的證券案件幾乎無法認證。”</p>

波音

第一能源

<p>兩起針對第一能源和波音的股東訴訟可能會重塑證券訴訟。這兩家公司被指控通過虛假陳述抬高股價，導致真相浮出水面時股價大幅下跌。關鍵問題在於原告是否提供了足夠的信息來計算損害賠償，以便進行集體訴訟的認證。第一能源的案件涉及賄賂醜聞，而波音的案件則與其 737 飛機的安全問題有關。案件的結果可能會使投資者更難以提起集體訴訟，因為法院尋求對損害賠償方法進行嚴格分析</p>

<p>(The opinions expressed here are those of the author, a columnist for Reuters.)</p>
<div class="lb-trans"><p>（這裏表達的觀點是作者的觀點，他是路透社的專欄作家。）</p>
</div><p>By Jenna Greene</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：珍娜·格林</p>
</div><p>Jan 14 (Reuters) - Two pending shareholder lawsuits with billions of dollars at stake could make it more difficult for investors to bring class actions as courts wrangle with the scope of a decade-old U.S. Supreme Court ruling.</p>
<div class="lb-trans"><p>1 月 14 日（路透社）- 兩起待決的股東訴訟涉及數十億美元的利益，可能會使投資者提起集體訴訟變得更加困難，因為法院正在爭論一項已有十年的美國最高法院裁決的範圍。</p>
</div><p>Ohio utility FirstEnergy and aircraft maker Boeing each face class action lawsuits by investors who allege the companies inflated their stock prices through misstatements or omissions, only to see the shares plunge once the truth emerged.</p>
<div class="lb-trans"><p>俄亥俄州的公用事業公司 FirstEnergy 和飛機制造商波音均面臨投資者提起的集體訴訟，投資者指控這兩家公司通過虛假陳述或遺漏信息抬高了股價，結果在真相浮出水面後股價暴跌。</p>
</div><p>The looming question in both cases is whether the plaintiffs provided enough information at the outset about how they’ll calculate damages to support proceeding as a class.</p>
<div class="lb-trans"><p>這兩個案件中懸而未決的問題是，原告在一開始是否提供了足夠的信息，以支持作為一個集體進行損害賠償計算。</p>
</div><p>It’s a technical inquiry, and one that many courts have skated past despite a 2013 Supreme Court ruling laying out guidelines. But the cases could rewrite a big part of the securities litigation playbook if the companies prevail, making the all-important step of class certification harder for plaintiffs to obtain.</p>
<div class="lb-trans"><p>這是一個技術性的問題，儘管 2013 年的最高法院裁決已列出了指導方針，但許多法院對此問題避而不談。如果這些公司勝訴，這些案件可能會重寫證券訴訟的許多規則，使得原告獲得集體認證這一關鍵步驟變得更加困難。</p>
</div><p>In FirstEnergy’s case, pending in federal court in Columbus, Ohio, the stock drop followed revelations of the company’s role in a political bribery scandal. Boeing was sued by its shareholders in the Eastern District of Virginia after a door panel blew off one of its 737 airplanes mid-flight in 2024, allegedly belying corporate safety pledges.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 FirstEnergy 的案件中，該案在俄亥俄州哥倫布的聯邦法院待決，股價下跌是由於公司在一起政治賄賂醜聞中的角色被揭露。波音則在 2024 年因其 737 飛機在飛行中一扇門板脱落而被其股東起訴，聲稱這與公司安全承諾相悖。</p>
</div><p>FirstEnergy declined to comment and Boeing did not respond to a request for comment.</p>
<div class="lb-trans"><p>FirstEnergy 拒絕評論，波音未對此請求作出回應。</p>
</div><p>Both companies hired the same Wall Street law firm – Sullivan &amp; Cromwell – to fight the cases. And both argue that courts have made it too easy for securities class action plaintiffs “to leave the hard questions for later” when proposing a method for calculating damages, Sullivan co-chairman Robert Giuffra Jr. told me.</p>
<div class="lb-trans"><p>這兩家公司聘請了同一家華爾街律師事務所——Sullivan &amp; Cromwell 來應對這些案件。兩家公司均表示，法院讓證券集體訴訟的原告 “在提出損害賠償計算方法時，過於輕鬆地將難題留到後面”，Sullivan 的聯合主席羅伯特·朱弗拉（Robert Giuffra Jr.）告訴我。</p>
</div><p>An appeals court decertified the FirstEnergy class in August partly on these grounds, sending the case back to the trial judge for a closer look at the damages methodology. In the Boeing case, another circuit court has taken the unusual step of hearing an appeal on the same question before the case runs its course in the trial court, with oral arguments likely this spring.</p>
<div class="lb-trans"><p>上訴法院在 8 月份部分基於這些理由取消了 FirstEnergy 的集體認證，將案件發回審判法官進行更仔細的損害賠償方法審查。在波音案件中，另一巡迴法院採取了不尋常的步驟，在案件在初審法院進行之前就聽取了關於同一問題的上訴，口頭辯論預計將在春季進行。</p>
</div><p>Lawyers from Robbins Geller Rudman &amp; Dowd represent the investors in both cases. They declined to comment aside from pointing to the court record, where partner Jason Forge has argued that the appellate inquiry is narrow and urged the court not to “create delay.” Co-counsel in the Boeing case from Labaton Keller Sucharow and Gupta Wessler did not respond to requests for comment.</p>
<div class="lb-trans"><p>Robbins Geller Rudman &amp; Dowd 的律師代表兩起案件中的投資者。他們拒絕評論，只是指出法院記錄，其中合夥人傑森·福爾奇（Jason Forge）辯稱，上訴審查是狹窄的，並敦促法院不要 “造成延誤”。來自 Labaton Keller Sucharow 和 Gupta Wessler 的波音案件的共同律師未對此請求作出回應。</p>
</div><p>To understand the fight, it’s necessary to look back to the U.S. Supreme Court’s decision in Comcast Corp. v. Behrend, an antitrust class action over how much Comcast charged its cable TV subscribers.</p>
<div class="lb-trans"><p>要理解這場鬥爭，有必要回顧美國最高法院在 Comcast Corp.訴 Behrend 案中的裁決，這是一起關於 Comcast 向其有線電視用户收取多少費用的反壟斷集體訴訟。</p>
</div><p>Writing for the majority, the late Justice Antonin Scalia held that in order for a class to be certified, plaintiffs must prove that damages “are capable of measurement on a classwide basis” rather than requiring individual determinations.</p>
<div class="lb-trans"><p>已故大法官安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）代表多數派寫道，為了使集體訴訟獲得認證，原告必須證明損害 “能夠在集體基礎上進行測量”，而不是要求個別的判斷。</p>
</div><p>“Calculations need not be exact,” Scalia said, but district court judges at the class-certification stage must apply “rigorous analysis” to ensure the plaintiffs’ damages model is consistent with their theories of liability.</p>
<div class="lb-trans"><p>“計算不必精確，” 斯卡利亞説，但在集體認證階段，地區法院法官必須進行 “嚴格分析”，以確保原告的損害模型與其責任理論一致。</p>
</div><p>In practice, those instructions have sometimes proved ambiguous. As former U.S. Securities and Exchange Commission officials and law professors put it in a friend-of-the-court brief in the Boeing case, “Few Supreme Court opinions have been as aggressively and unnecessarily misinterpreted and circumscribed” as the Comcast decision.</p>
<div class="lb-trans"><p>在實踐中，這些指示有時被證明模糊不清。正如前美國證券交易委員會官員和法學教授在波音案件的法庭之友簡報中所説，“很少有最高法院的意見像 Comcast 裁決那樣被如此激進和不必要地誤解和限制。”</p>
</div><p>Too often, the amici said, district courts have “rubber-stamped” promises by plaintiffs’ experts that they’ll come up with a methodology for calculating damages at a later stage. And considering how few securities class actions go to trial, such detailed number crunching is rarely needed by judges or juries.</p>
<div class="lb-trans"><p>朋友們表示，地區法院往往 “草率地批准” 原告專家的承諾，稱他們將在後期提出損害賠償計算方法。考慮到很少有證券集體訴訟進入審判階段，這種詳細的數字計算通常不被法官或陪審團所需要。</p>
</div><p>In the FirstEnergy case, the 6th U.S. Circuit Court of Appeals demanded more. “The district court failed to conduct any analysis at all, let alone a rigorous one” regarding the investors’ damages model, the panel wrote in remanding the case to U.S. District Judge Algenon Marbley in Columbus for further proceedings.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 FirstEnergy 案件中，第六巡迴美國上訴法院要求更多。“地區法院根本沒有進行任何分析，更不用説嚴格分析了，” 該小組在將案件發回哥倫布的美國地區法官阿爾傑農·馬布利（Algenon Marbley）進行進一步審理時寫道。</p>
</div><p>Last week, both sides submitted briefs to Marbley that dug deep into the issue.</p>
<div class="lb-trans"><p>上週，雙方向馬布利提交了深入探討該問題的簡報。</p>
</div><p>Shareholders sued FirstEnergy in 2020 in connection with what turned out to be the biggest political corruption scandal in Ohio history. The company eventually paid $230 million to the U.S. government to resolve a federal criminal investigation into allegations that it bribed Ohio lawmakers to enact a bailout of two aging nuclear power plants.</p>
<div class="lb-trans"><p>股東在 2020 年起訴 FirstEnergy，涉及俄亥俄州歷史上最大的政治腐敗醜聞。該公司最終向美國政府支付了 2.3 億美元，以解決對其賄賂俄亥俄州立法者以實施兩座老舊核電站救助的聯邦刑事調查的指控。</p>
</div><p>As the scandal unfolded, FirstEnergy’s share price plunged from nearly $42 to less than $23.</p>
<div class="lb-trans"><p>隨着醜聞的展開，FirstEnergy 的股價從近 42 美元暴跌至不到 23 美元。</p>
</div><p>Calculating damages, however, is more complicated than subtracting the low price from the high.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，計算損害賠償比簡單地將低價減去高價要複雜得多。</p>
</div><p>The plaintiffs say their expert will use a so-called event study – a statistical analysis to determine whether the release of particular information has a significant effect on a company’s stock price. “Every court in every circuit to consider this question has confirmed that an event study is a reliable way to measure damages,” the plaintiffs’ lawyers wrote, adding that their expert would use the study in tandem with other tools to fine-tune the damage calculations.</p>
<div class="lb-trans"><p>原告表示，他們的專家將使用所謂的事件研究——一種統計分析，以確定特定信息的發佈是否對公司的股價產生了顯著影響。“每個考慮這個問題的巡迴法院都確認事件研究是一種可靠的損害測量方法，” 原告的律師寫道，並補充説他們的專家將結合其他工具來細化損害計算。</p>
</div><p>Defense lawyers counter that the case spans 860 trading days, noting that the plaintiffs allege 46 misstatements by FirstEnergy over the 3.5-year period artificially boosted the company’s stock price by hiding the bribery scheme from investors.</p>
<div class="lb-trans"><p>辯方律師反駁稱，該案件跨越了 860 個交易日，指出原告聲稱在 3.5 年期間，FirstEnergy 的 46 項虛假陳述人為地抬高了公司的股價，掩蓋了賄賂計劃。</p>
</div><p>The information that allegedly should have disclosed “changed dramatically” over the proposed class period, impacting the damages to investors, the Sullivan &amp; Cromwell lawyers wrote. The plaintiffs’ expert “has never explained how he would address that problem,” which they argue is fatal to his methodology.</p>
<div class="lb-trans"><p>據稱應披露的信息在提議的集體期間 “發生了劇烈變化”，影響了投資者的損害，Sullivan &amp; Cromwell 的律師寫道。原告的專家 “從未解釋過他將如何解決這個問題”，他們認為這對他的計算方法是致命的。</p>
</div><p>The Boeing case raises similar questions. Last year, U.S. District Judge Leonie Brinkema in Alexandria, Virginia, certified a shareholder class against the aerospace company.</p>
<div class="lb-trans"><p>波音案提出了類似的問題。去年，美國弗吉尼亞州亞歷山大市的地區法官萊昂妮·布林克馬認證了針對這家航空航天公司的股東集體訴訟。</p>
</div><p>According to the plaintiffs, Boeing falsely reassured nervous investors after 737 MAX crashes in 2018 and 2019 that safety was its top priority – pledges that allegedly propped up the company’s stock price until the door incident.</p>
<div class="lb-trans"><p>根據原告的説法，波音在 2018 年和 2019 年 737 MAX 墜毀後，虛假地向緊張的投資者保證安全是其首要任務——這一承諾據稱在門事件發生之前支撐了公司的股價。</p>
</div><p>Again, Sullivan &amp; Cromwell lawyers invoked the Comcast decision in arguing the plaintiffs’ damages model at the class certification stage fell short. The 4th U.S. Circuit Court of Appeals last year agreed to intervene in the Boeing case to consider the question. Oral arguments are scheduled for the court’s March or May session depending on the lawyers’ availability.</p>
<div class="lb-trans"><p>再次，蘇利文與克倫威爾律師事務所引用了康卡斯特案的判決，認為原告在集體認證階段的損害模型不夠充分。去年，美國第四巡迴上訴法院同意介入波音案以考慮這一問題。口頭辯論定於法院的三月或五月會議，具體取決於律師的可用性。</p>
</div><p>Some of the share price decline had nothing to do with Boeing’s allegedly misleading statements on safety, defense lawyers said, and was the result of the door accident itself. The damages methodology doesn’t take that into account, they said, among other shortcomings.</p>
<div class="lb-trans"><p>辯護律師表示，部分股價下跌與波音所謂的關於安全的誤導性聲明無關，而是由於門事件本身造成的。他們指出，損害方法論沒有考慮到這一點，以及其他不足之處。</p>
</div><p>Plaintiffs’ co-counsel Deepak Gupta countered in an appellate brief that the lower court correctly found their expert outlined a general loss-causation analysis that’s capable of measuring the damages.</p>
<div class="lb-trans"><p>原告的共同律師迪帕克·古普塔在上訴簡報中反駁稱，下級法院正確地認為他們的專家概述了一種能夠衡量損害的一般損失因果分析。</p>
</div><p>If the court accepts Boeing’s theory that plaintiffs must present a full damages analysis before fact-gathering is complete, he warned, it “would render even run-of-the-mill securities cases virtually uncertifiable.”</p>
<div class="lb-trans"><p>他警告説，如果法院接受波音的理論，即原告必須在事實收集完成之前提出完整的損害分析，這 “將使即使是普通的證券案件幾乎無法認證。”</p>
</div>

關於第一能源和波音證券爭議的損害賠償辯論愈演愈烈