<p>國家銀行指出本週加拿大通脹報告中的一個明顯不一致之處：每個組成部分的增長都低於整體數據。</p>
<p>如何總和會超過各部分的總和？他們解釋説，這是統計局季節性調整數據方式的一個怪癖，但這表明通脹接近於平穩，而不是高於目標。</p>
<p>“正如今天的熱圖所示，在 12 月，每個季節性調整的子組件的增長速度都低於整體指數——這是前所未有的智力不可能性，” 國家銀行寫道。</p>
<p>加拿大 CPI</p>
<p>以下是説明：</p>
<blockquote>
<p>當週一發布 CPI 時，市場反應在令人困惑的結果面前顯得複雜。一方面，整體年度通脹率遠高於市場共識預期（2.4% 對比預期的 2.2%）。另一方面，彭博社追蹤的兩個核心通脹指標顯示出更為温和的價格壓力：CPI-Trim 符合預期為 2.7%，而 CPI-Median 則低於共識兩位數（2.5% 對比 2.7%）。這些差異部分源於季節性調整過程的不同。對於 CPI-Trim 和 CPI-Median，統計局對每個子組件進行季節性調整，然後使用適當的權重進行匯總。相比之下，對於整體 CPI，機構僅對主要組成部分進行季節性調整，但在構建整體指數時並不使用這些結果，而是獨立進行季節性調整。統計局為這種方法辯護，認為它更有效地過濾季節性模式，但我們注意到，這也可能造成令人沮喪的不一致性。正如今天的熱圖所示，在 12 月，每個季節性調整的子組件的增長速度都低於整體指數——這是前所未有的智力不可能性。如果統計局採用類似於美國勞工統計局的自下而上的方法，季節性調整後的月通脹率將僅為 0.06%，而不是官方的 0.30%。上一次出現如此大的兩種方法之間的差距是在 2009 年。雖然加拿大銀行官方優先考慮 CPI-Trim 和 CPI-Median 作為核心指標，但其最近的溝通表明，它也在監測不包括食品和能源的通脹，以及不包括 8 個最波動組成部分的 CPI。前兩者依賴於自下而上的方法，在 12 月平均僅增長 0.07%（年化 0.8%），而後兩者則獨立進行季節性調整，平均增長 0.19%（年化 2.3%）。在加拿大銀行重新評估應強調哪些核心通脹指標之際，銀行和統計局在季節性調整方法上達成一致將是合適的。維持現狀使得評估潛在的通脹壓力變得不必要地困難。</p>
</blockquote>
<p>如果加拿大通脹下降，可能會對加元施加壓力，因為 12 月加息的可能性（目前接近 50%）將被排除。</p>

<p>國家銀行在最新的加拿大通脹報告中指出了一個矛盾，所有組成部分的漲幅均低於整體數據，暗示通脹幾乎持平。整體年通脹率為 2.4%，高於預期，而核心指標則顯示出價格壓力受到控制。這些差異源於加拿大統計局使用的不同季節性調整方法。需要一致的方法論以便更清晰地評估通脹，因為較低的通脹可能會影響加元，並降低 12 月加息的可能性</p>

<p>National Bank points out a glaring inconsistency in this week's Canadian inflation report: Every component rose less than the headline.</p>
<div class="lb-trans"><p>國家銀行指出本週加拿大通脹報告中的一個明顯不一致之處：每個組成部分的增長都低於整體數據。</p>
</div><p>How can the sum be more than the parts? They explain that it's a quirk from the way Statistics Canada seasonally adjusts the data but that it argues inflation is near-flat rather than above target.</p>
<div class="lb-trans"><p>如何總和會超過各部分的總和？他們解釋説，這是統計局季節性調整數據方式的一個怪癖，但這表明通脹接近於平穩，而不是高於目標。</p>
</div><p>&#34;As today’s Hot Chart shows, in December, every seasonally adjusted sub‑component grew at a slower pace than the overall index—an unprecedented intellectual impossibility,&#34; National Bank writes.</p>
<div class="lb-trans"><p>“正如今天的熱圖所示，在 12 月，每個季節性調整的子組件的增長速度都低於整體指數——這是前所未有的智力不可能性，” 國家銀行寫道。</p>
</div><p>CPI canada</p>
<div class="lb-trans"><p>加拿大 CPI</p>
</div><p>Here is the note:</p>
<div class="lb-trans"><p>以下是説明：</p>
</div><blockquote>
<p>When the CPI was released on Monday, the market reaction was mixed in the face of puzzling results. On the one hand, headline annual inflation came in well above consensus expectations (2.4% vs. 2.2% expected). On the other hand, the two core inflation measures tracked by Bloomberg pointed to more contained price pressures: CPI-Trim matched expectations at 2.7%, while CPI‑Median came in two‑tenths below consensus (2.5% vs. 2.7%). Part of these discrepancies stem from differences in the seasonal‑adjustment process. For CPI‑Trim and CPI‑Median, Statistics Canada seasonally adjusts each sub‑component and then aggregates them using the appropriate weights. In contrast, for headline CPI, the agency seasonally adjusts only the main components but does not use these results when constructing the overall index, which is instead seasonally adjusted independently. Statistics Canada justifies this approach by arguing that it filters out seasonal patterns more effectively, but we note that it can also create frustrating inconsistencies. As today’s Hot Chart shows, in December, every seasonally adjusted sub‑component grew at a slower pace than the overall index—an unprecedented intellectual impossibility. Had Statistics Canada used a bottom‑up approach similar to that of the U.S. Bureau of Labor Statistics, seasonally adjusted monthly inflation would have been just 0.06%, instead of the official 0.30%. The last time such a large gap between the two methods appeared was in 2009. While the Bank of Canada officially prioritizes CPI‑Trim and CPI‑Median as core measures, its recent communications indicate it is also monitoring inflation excluding food and energy, as well as CPI excluding the 8 most volatile components. The first two, which rely on the bottom‑up method, rose only 0.07% on average in December (0.8% annualized), while the latter two, which are seasonally adjusted independently, grew 0.19% on average (2.3% annualized). At a time when the Bank of Canada is reassessing which core inflation metrics to emphasize, it would be appropriate for both the Bank and Statistics Canada to align on a consistent seasonal‑adjustment methodology. Maintaining the status quo makes it unnecessarily difficult to assess underlying inflation pressures.</p>
</blockquote>
<div class="lb-trans"><blockquote>
<p>當週一發布 CPI 時，市場反應在令人困惑的結果面前顯得複雜。一方面，整體年度通脹率遠高於市場共識預期（2.4% 對比預期的 2.2%）。另一方面，彭博社追蹤的兩個核心通脹指標顯示出更為温和的價格壓力：CPI-Trim 符合預期為 2.7%，而 CPI-Median 則低於共識兩位數（2.5% 對比 2.7%）。這些差異部分源於季節性調整過程的不同。對於 CPI-Trim 和 CPI-Median，統計局對每個子組件進行季節性調整，然後使用適當的權重進行匯總。相比之下，對於整體 CPI，機構僅對主要組成部分進行季節性調整，但在構建整體指數時並不使用這些結果，而是獨立進行季節性調整。統計局為這種方法辯護，認為它更有效地過濾季節性模式，但我們注意到，這也可能造成令人沮喪的不一致性。正如今天的熱圖所示，在 12 月，每個季節性調整的子組件的增長速度都低於整體指數——這是前所未有的智力不可能性。如果統計局採用類似於美國勞工統計局的自下而上的方法，季節性調整後的月通脹率將僅為 0.06%，而不是官方的 0.30%。上一次出現如此大的兩種方法之間的差距是在 2009 年。雖然加拿大銀行官方優先考慮 CPI-Trim 和 CPI-Median 作為核心指標，但其最近的溝通表明，它也在監測不包括食品和能源的通脹，以及不包括 8 個最波動組成部分的 CPI。前兩者依賴於自下而上的方法，在 12 月平均僅增長 0.07%（年化 0.8%），而後兩者則獨立進行季節性調整，平均增長 0.19%（年化 2.3%）。在加拿大銀行重新評估應強調哪些核心通脹指標之際，銀行和統計局在季節性調整方法上達成一致將是合適的。維持現狀使得評估潛在的通脹壓力變得不必要地困難。</p>
</blockquote>
</div><p>If Canadian inflation resolves lower, it could weigh on the Canadian dollar as the chance of a December rate hike (currently at just shy of 50%) is priced out.</p>
<div class="lb-trans"><p>如果加拿大通脹下降，可能會對加元施加壓力，因為 12 月加息的可能性（目前接近 50%）將被排除。</p>
</div>

一種 “前所未有的智力不可能”：加拿大的通脹比表面上看起來更弱