<p>我一直在思考 1963 年的這則泛美航空廣告，我覺得我們沒有足夠討論現代航空所代表的絕對奇蹟。這不僅是一個技術成就，更是一個關於當你正確建立監管框架並讓競爭性資本主義發揮作用時所發生的事情的單一最佳例子。</p>
<p>人類建造的東西有很多更大、更快、更富有、更響亮。但如果你想要一個能夠跨越國家、語言、天氣、疲勞、政治和熵的能力的最佳案例，那就是安全的商業航空。</p>
<p>查看錶格中的票價。</p>
<p>看看這些票價。1963 年，從紐約到倫敦的往返票價為 264 美元。調整通貨膨脹後，這大約相當於今天的 2700 美元。現在打開 Google Flights，你可以找到同樣的航線，票價為 500 美元，有時如果你靈活的話甚至更低。這在實際意義上是 80% 的降幅，而這項服務同時變得更安全、更快和更可靠。給我看看還有哪個行業能在提升產品質量的同時做到這一點。</p>
<p>換個角度看：</p>
<ul>
<li>1963 年：購買一張機票需要 120 小時的工作。</li>
<li>今天：購買一張機票大約需要 20 小時的工作。</li>
</ul>
<p>這在實際成本上是 80% 的崩潰。這是全球流動性和生活水平的巨大提升。</p>
<h3>監管與資本主義的交匯點</h3>
<p>這就是市場教訓變得有趣的地方。航空業可以説是人類最大的成就，不僅因為我們征服了重力，更因為我們征服了風險經濟學。</p>
<p>這個行業處於嚴格監管與無情資本主義的完美而混亂的交匯點。</p>
<p>一方面，你有監管者。他們緩慢、官僚且毫不妥協。他們強制冗餘。航空業的監管就像宗教一樣。他們讓安全成為不可談判的。如果飛機的墜毀頻率像 1960 年代的汽車一樣，行業就不會存在。監管創造了市場運作所需的信任資產。它還表明，監管可以為消費者和行業服務。</p>
<p>當你考慮到這一點時，安全記錄幾乎是荒謬的。商業航空現在是如此安全，以至於你更有可能被自動售貨機殺死，而不是在飛機墜毀中喪生。我們每年通過金屬管道在 35000 英尺的高空中運輸 45 億名乘客，致命事故如此罕見，以至於發生時會成為全球頭條新聞。在 1963 年，致命事故率約為每百萬次航班一例。今天這個數字接近每七百萬次航班一例。與此同時，機票價格卻崩潰了。</p>
<p>另一方面，你有資本主義。它是殘酷的。看看泛美航空——廣告中的公司。他們已經消失。破產。創造性破壞讓他們消失。但對效率的激烈競爭——更好的發動機、燃油經濟性、週轉時間和收益管理——不斷壓低成本。</p>
<p>消費者贏了。泛美航空的股東輸了，但全球經濟獲得了巨大的通縮順風。</p>
<h3>市場教訓</h3>
<p>下次你看到關於監管扼殺增長或資本主義讓普通人失望的頭條時，看看飛機。嚴格的監管並不一定對消費者有害，而寬鬆的監管也不一定對消費者有利。</p>
<p>我們在 35000 英尺的高空中乘坐飛機，喝着番茄汁，統計上比坐出租車時更安全，花費的成本只是我們祖父母支付的一小部分。</p>
<p>將其與美國的醫療保健進行比較，他們以某種方式設法通過監管增加成本，同時產生比同行國家更糟糕的結果。或者看看住房，當地法規往往阻止了本應帶來價格下降的競爭。我們監管錯誤的事物，或者以鞏固現有企業的方式進行監管，而不是確保基本的安全和質量。</p>
<p>資本主義是複利引擎。一旦安全底線可信，競爭就能發揮其最佳作用：在保留人們真正關心的產品（安全準時到達）的同時，壓縮系統成本。航空公司爭奪乘客，飛機制造商爭奪訂單，發動機製造商爭奪燃油消耗，租賃公司爭奪融資利差，機場爭奪航線，每個人都爭奪可靠性，因為可靠性讓你能夠充分利用資產。安全是不可談判的；其他一切都變成了生產力戰爭。</p>
<p>而這種生產力戰爭在我們最強大的記分板上顯現出來：價格。</p>
<p>而它並沒有在股東利潤中顯現。航空公司是一個 notoriously tough 行業，但這就是它應該是的樣子。資本主義應該是艱難的，而不是對富人階層的無盡饋贈。</p>
<p>這不是它應該運作的方式。</p>
<p>人類進步的長期圖表是終極的 “向上和向右” 的交易。它是混亂的，有回撤，個別公司會歸零。在某個時刻，經濟將會正確處理這一切，因為資本主義中的一切都應該像航空業一樣。它是一個類似的產品，邊際美元被無情地競爭。</p>
<p>想象一下。</p>

<p>這篇文章討論了現代航空業的顯著成就，強調其作為有效監管與競爭性資本主義結合的成功。文章指出，幾十年來機票價格顯著下降，安全性提高，強調嚴格監管可以惠及消費者。作者將航空業與醫療和住房等其他行業進行對比，暗示適當的監管可以促進競爭並降低成本。最終，文章認為航空業 exemplifies 了在安全優先的情況下資本主義如何蓬勃發展，從而為消費者帶來更好的結果</p>

<p>I've been thinking about this Pan Am advertisement from 1963, and it strikes me that we don't talk enough about what an absolute miracle modern aviation represents. Not just as a technological achievement, but as perhaps the single greatest example of what happens when you get the regulatory framework right and let competitive capitalism do its work.</p>
<div class="lb-trans"><p>我一直在思考 1963 年的這則泛美航空廣告，我覺得我們沒有足夠討論現代航空所代表的絕對奇蹟。這不僅是一個技術成就，更是一個關於當你正確建立監管框架並讓競爭性資本主義發揮作用時所發生的事情的單一最佳例子。</p>
</div><p>There are plenty of things humans have built that are bigger, faster, richer, louder. But if you want the single best case that we can scale competence — across countries, languages, weather, fatigue, politics, and entropy — it’s safe, commercial aviation.</p>
<div class="lb-trans"><p>人類建造的東西有很多更大、更快、更富有、更響亮。但如果你想要一個能夠跨越國家、語言、天氣、疲勞、政治和熵的能力的最佳案例，那就是安全的商業航空。</p>
</div><p>Check out the fares in the table.</p>
<div class="lb-trans"><p>查看錶格中的票價。</p>
</div><p>Look at those fares. New York to London for $264 round trip in 1963. Adjust that for inflation and you're talking about roughly $2,700 in today's money. Now pull up Google Flights and you can find that same route for $500, sometimes less if you're flexible. That's an 80% reduction in real terms for a service that's simultaneously become safer, faster, and more reliable. Show me another industry that's pulled that off while also making their product better.</p>
<div class="lb-trans"><p>看看這些票價。1963 年，從紐約到倫敦的往返票價為 264 美元。調整通貨膨脹後，這大約相當於今天的 2700 美元。現在打開 Google Flights，你可以找到同樣的航線，票價為 500 美元，有時如果你靈活的話甚至更低。這在實際意義上是 80% 的降幅，而這項服務同時變得更安全、更快和更可靠。給我看看還有哪個行業能在提升產品質量的同時做到這一點。</p>
</div><p>Look at it this way:</p>
<div class="lb-trans"><p>換個角度看：</p>
</div><ul>
<li>1963: It took 120 hours of work to buy a ticket.</li>
<li>Today: It takes roughly 20 hours of work to buy a ticket.</li>
</ul>
<div class="lb-trans"><ul>
<li>1963 年：購買一張機票需要 120 小時的工作。</li>
<li>今天：購買一張機票大約需要 20 小時的工作。</li>
</ul>
</div><p>That is an 80% collapse in real cost. It is a massive explosion in global mobility and standard of living.</p>
<div class="lb-trans"><p>這在實際成本上是 80% 的崩潰。這是全球流動性和生活水平的巨大提升。</p>
</div><h3>The Nexus of Regulation and Capitalism</h3>
<div class="lb-trans"><h3>監管與資本主義的交匯點</h3>
</div><p>This is where the lesson for markets gets interesting. Aviation is arguably mankind's greatest achievement not just because we conquered gravity, but because we conquered the economics of risk.</p>
<div class="lb-trans"><p>這就是市場教訓變得有趣的地方。航空業可以説是人類最大的成就，不僅因為我們征服了重力，更因為我們征服了風險經濟學。</p>
</div><p>This industry sits at the perfect, messy intersection of heavy regulation and ruthless capitalism.</p>
<div class="lb-trans"><p>這個行業處於嚴格監管與無情資本主義的完美而混亂的交匯點。</p>
</div><p>On one side, you have the regulators. They are slow, bureaucratic, and unflinchingly strict. They force redundancy. Aviation is regulated like religion. They make safety non-negotiable. If planes crashed with the frequency of 1960s automobiles, the industry wouldn't exist. Regulation created the trust asset that allows the market to function. It also shows that regulation can work for consumers and industry.</p>
<div class="lb-trans"><p>一方面，你有監管者。他們緩慢、官僚且毫不妥協。他們強制冗餘。航空業的監管就像宗教一樣。他們讓安全成為不可談判的。如果飛機的墜毀頻率像 1960 年代的汽車一樣，行業就不會存在。監管創造了市場運作所需的信任資產。它還表明，監管可以為消費者和行業服務。</p>
</div><p>The safety record is almost absurd when you think about it. Commercial aviation is so safe now that you're more likely to be killed by a vending machine than in a plane crash. We move 4.5 billion passengers a year through the air in metal tubes at 35,000 feet, and fatal accidents are so rare they make global headlines when they happen. In 1963, the fatal accident rate was about one per million flights. Today it's closer to one per seven million. All while ticket prices collapsed.</p>
<div class="lb-trans"><p>當你考慮到這一點時，安全記錄幾乎是荒謬的。商業航空現在是如此安全，以至於你更有可能被自動售貨機殺死，而不是在飛機墜毀中喪生。我們每年通過金屬管道在 35000 英尺的高空中運輸 45 億名乘客，致命事故如此罕見，以至於發生時會成為全球頭條新聞。在 1963 年，致命事故率約為每百萬次航班一例。今天這個數字接近每七百萬次航班一例。與此同時，機票價格卻崩潰了。</p>
</div><p>On the other side, you have capitalism. It's brutal. Look at Pan Am—the company in the ad. They are gone. Bankrupt. Creative destruction took them out. But the fierce competition for efficiency—better engines, fuel economy, turnaround times, and yield management—drove the costs down relentlessly.</p>
<div class="lb-trans"><p>另一方面，你有資本主義。它是殘酷的。看看泛美航空——廣告中的公司。他們已經消失。破產。創造性破壞讓他們消失。但對效率的激烈競爭——更好的發動機、燃油經濟性、週轉時間和收益管理——不斷壓低成本。</p>
</div><p>The consumer won. The shareholder of Pan Am lost, but the global economy gained a massive deflationary tailwind.</p>
<div class="lb-trans"><p>消費者贏了。泛美航空的股東輸了，但全球經濟獲得了巨大的通縮順風。</p>
</div><h3>The Market Lesson</h3>
<div class="lb-trans"><h3>市場教訓</h3>
</div><p>The next time you see a headline about how regulation kills growth or how capitalism is failing the average person, look at a plane. . Heavy regulation isn't inherently bad for consumers, and light regulation isn't inherently good.</p>
<div class="lb-trans"><p>下次你看到關於監管扼殺增長或資本主義讓普通人失望的頭條時，看看飛機。嚴格的監管並不一定對消費者有害，而寬鬆的監管也不一定對消費者有利。</p>
</div><p>We are flying in tubes at 35,000 feet, sipping tomato juice, statistically safer than we are sitting in a taxi, for a fraction of the cost our grandparents paid.</p>
<div class="lb-trans"><p>我們在 35000 英尺的高空中乘坐飛機，喝着番茄汁，統計上比坐出租車時更安全，花費的成本只是我們祖父母支付的一小部分。</p>
</div><p>Compare this to healthcare in the US, where they've somehow managed to regulate in ways that increase costs while producing worse outcomes than peer countries. Or look at housing, where local regulations often prevent the very competition that would bring down prices. We regulate the wrong things, or we regulate in ways that entrench incumbents rather than ensuring baseline safety and quality.</p>
<div class="lb-trans"><p>將其與美國的醫療保健進行比較，他們以某種方式設法通過監管增加成本，同時產生比同行國家更糟糕的結果。或者看看住房，當地法規往往阻止了本應帶來價格下降的競爭。我們監管錯誤的事物，或者以鞏固現有企業的方式進行監管，而不是確保基本的安全和質量。</p>
</div><p>Capitalism is the compounding engine. Once the safety floor is credible, competition can do what it does best: squeeze cost out of the system while preserving the product people actually care about (getting there safely and on time). Airlines fight for passengers, aircraft makers fight for orders, engine makers fight for fuel burn, lessors fight for financing spreads, airports fight for routes, and everyone fights for reliability because reliability is what lets you sweat the assets. Safety is non-negotiable; everything else becomes a productivity war.</p>
<div class="lb-trans"><p>資本主義是複利引擎。一旦安全底線可信，競爭就能發揮其最佳作用：在保留人們真正關心的產品（安全準時到達）的同時，壓縮系統成本。航空公司爭奪乘客，飛機制造商爭奪訂單，發動機製造商爭奪燃油消耗，租賃公司爭奪融資利差，機場爭奪航線，每個人都爭奪可靠性，因為可靠性讓你能夠充分利用資產。安全是不可談判的；其他一切都變成了生產力戰爭。</p>
</div><p>And that productivity war shows up in the most powerful scoreboard we have: price.</p>
<div class="lb-trans"><p>而這種生產力戰爭在我們最強大的記分板上顯現出來：價格。</p>
</div><p>Where it doesn't show up is in shareholder profits. Airlines are a notoriously tough industry but that's how it <em>should</em> be. Capitalism is supposed to be hard and not a never-ending gift to the monied class.</p>
<div class="lb-trans"><p>而它並沒有在股東利潤中顯現。航空公司是一個 notoriously tough 行業，但這就是它應該是的樣子。資本主義應該是艱難的，而不是對富人階層的無盡饋贈。</p>
</div><p>This is not how it's supposed to work.</p>
<div class="lb-trans"><p>這不是它應該運作的方式。</p>
</div><p>The long-term chart of human progress is the ultimate &#34;up and to the right&#34; trade. It’s messy, it has drawdowns, and individual companies go to zero. At some point economies are going to get this right because everything in capitalism should look like aviation. It's a similar product with the marginal dollar being competed for ruthlessly.</p>
<div class="lb-trans"><p>人類進步的長期圖表是終極的 “向上和向右” 的交易。它是混亂的，有回撤，個別公司會歸零。在某個時刻，經濟將會正確處理這一切，因為資本主義中的一切都應該像航空業一樣。它是一個類似的產品，邊際美元被無情地競爭。</p>
</div><p>Imagine that.</p>
<div class="lb-trans"><p>想象一下。</p>
</div>

從人類最大成就中汲取的教訓