<p>（這裏表達的觀點是作者的觀點，他是路透社的專欄作家。）</p>
<p>作者：珍娜·格林</p>
<p>1 月 28 日（路透社）——美國最高法院本週同意審查一起源於 1988 年法律的提議集體訴訟，該法律保護錄像帶租賃者的隱私——這是對一個時代的追溯，當時去 Blockbuster 租《骯髒的舞蹈》或《虎膽龍威》是（在當時的行話中）非常酷的。但這場爭議的影響絕非復古。商業團體警告稱，如果原告勝訴，可能會有效禁止定向在線廣告，並顛覆無數網站的收入模式。</p>
<p>此案的關鍵在於一個仍然相當相關的問題：什麼是錄像帶服務提供商的 “消費者”？</p>
<p>首席原告邁克爾·薩拉薩爾在 2022 年根據《視頻隱私保護法》在納什維爾聯邦法院起訴派拉蒙環球。有時被稱為 “博克法案”，該法律在近 40 年前通過，原因是一個錄像店店員向一名報紙記者提供了 146 部由當時的美國最高法院提名人羅伯特·博克法官及其家人租賃的電影名單。</p>
<p>該法律允許消費者對任何 “錄像帶服務提供商” 提出索賠，因其在未獲得明確同意的情況下向第三方披露有關特定視聽材料的個人身份信息。罰款很高：每次違規 2500 美元，成功的原告還可以追回法律費用。</p>
<p>薩拉薩爾訂閲了 247Sports，這是派拉蒙關於大學體育的免費電子通訊，並表示他使用該訂閲觀看在線體育視頻。他聲稱派拉蒙在 247Sports 網站上安裝了 Meta 的 “Pixel” 工具——一段代碼片段，允許公司跟蹤訪客活動。該工具據稱使得他的個人身份信息，包括他的視頻觀看歷史，未經同意被披露給 Facebook。派拉蒙沒有回應評論請求，辯稱書面通訊不是視聽材料，訂閲它並不使薩拉薩爾成為法律下的 “消費者”。至於任何涉嫌的隱私侵犯，派拉蒙的律師在韋爾·戈特沙爾&amp;曼吉斯律師事務所辯稱，各法院已裁定在定向廣告中共享的計算機代碼不符合個人身份信息的定義。</p>
<p>Meta 不是此案的當事方，也沒有回應評論請求。原告的律師近年來重新利用視頻隱私法，針對提供電子通訊和視頻的網站上的廣泛公司提起訴訟。根據杜安·莫里斯律師事務所的分析，消費者在 2025 年根據該法律提起了 78 起集體訴訟，低於 2024 年的 116 起和 2022 年的高峰 150 起。</p>
<p>司法接納情況各異，導致聯邦上訴法院之間出現 2-2 的分歧——正是這種分歧吸引了最高法院的審查。</p>
<p>作為解決分歧的工具，法官們選擇了兩份涉及幾乎相同事實的認證請願書，薩拉薩爾作為首席原告，由貝利·格拉瑟合夥人約書亞·哈馬克代表——但結果不同。最高法院放棄了薩拉薩爾對國家籃球協會的案件，該案件在 2024 年被紐約的第二巡迴上訴法院復活。該小組裁定，薩拉薩爾在觀看聯盟網站上的視頻時是 “商品和服務” 的 “消費者”，即使這些視頻與通訊沒有直接關係。（該案件隨後因其他原因被駁回。）第七巡迴法院幾個月後在涉及經典電視網絡 Me-TV 的案件中作出了類似裁定。相反，位於俄亥俄州辛辛那提的第六巡迴法院在 2025 年 4 月維持了駁回薩拉薩爾對派拉蒙案件的裁定，裁定該通訊不是視聽材料，薩拉薩爾不是視頻消費者。進一步加劇分歧的是，華盛頓特區巡迴法院在 8 月支持第六巡迴法院的觀點，駁回了對《華盛頓觀察者》出版商的案件。NBA 沒有回應評論請求，包括國家橄欖球聯盟和國家零售聯合會在內的朋友們敦促最高法院接受第二巡迴法院的案件。如果該裁決成立，NFL 警告稱，這可能會 “對在線內容提供商施加巨大的責任，遠遠超出消費者因涉嫌常規數據傳輸而遭受的任何可想象的傷害。” 但薩拉薩爾成功辯稱，他在第六巡迴法院的敗訴提供了更清晰的問題視角，因為上訴法院的裁決是最終的。相比之下，NBA 的爭鬥又回到了第二巡迴法院，涉及薩拉薩爾兩次修訂的索賠。</p>
<p>“可以想象，我們非常高興法院同意審理這個問題，” 薩拉薩爾的律師哈馬克通過電子郵件表示。數百萬美元的潛在損害賠償和法律費用懸而未決。根據法院的裁決，針對錄像店時代編寫的法規可能最終會定義今天互聯網的數據、隱私和廣告規則。</p>

PARAA

派拉蒙環球

<p>美國最高法院將審理一起與《視頻隱私保護法》相關的集體訴訟，該法最初於 1988 年頒佈。此案由邁克爾·薩拉查（Michael Salazar）針對派拉蒙環球（Paramount Global）提起，質疑一名新聞通訊訂閲者是否符合該法律下的 “消費者” 定義。薩拉查聲稱，派拉蒙在未獲得同意的情況下通過追蹤工具向 Facebook 披露了他的觀看歷史。此案的結果可能會影響許多網站的定向在線廣告和收入模式。該案件突顯了聯邦上訴法院在數字時代消費者權利解釋方面的分歧</p>

<p>(The opinions expressed here are those of the author, a columnist for Reuters.)</p>
<div class="lb-trans"><p>（這裏表達的觀點是作者的觀點，他是路透社的專欄作家。）</p>
</div><p>By Jenna Greene</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：珍娜·格林</p>
</div><p>Jan 28 (Reuters) - The U.S. Supreme Court agreed this week to review a proposed class action stemming from a 1988 law protecting the privacy of videotape renters — a throwback to an era when a trip to Blockbuster to rent “Dirty Dancing” or “Die Hard” was (in the vernacular of the day) totally rad. But the implications of the dispute are anything but retro. Business groups warn that a win for the plaintiffs could effectively prohibit targeted online advertising and upend the revenue models of countless websites.</p>
<div class="lb-trans"><p>1 月 28 日（路透社）——美國最高法院本週同意審查一起源於 1988 年法律的提議集體訴訟，該法律保護錄像帶租賃者的隱私——這是對一個時代的追溯，當時去 Blockbuster 租《骯髒的舞蹈》或《虎膽龍威》是（在當時的行話中）非常酷的。但這場爭議的影響絕非復古。商業團體警告稱，如果原告勝訴，可能會有效禁止定向在線廣告，並顛覆無數網站的收入模式。</p>
</div><p>The case hinges on a surprisingly still-relevant question: What does it mean to be a “consumer” of goods or services from a videotape service provider?</p>
<div class="lb-trans"><p>此案的關鍵在於一個仍然相當相關的問題：什麼是錄像帶服務提供商的 “消費者”？</p>
</div><p>Lead plaintiff Michael Salazar sued Paramount Global in Nashville federal court in 2022 under the Video Privacy Protection Act. Sometimes called “the Bork bill,” the law was enacted nearly 40 years ago after a video store clerk gave a newspaper reporter a list of 146 movies rented by then-U.S. Supreme Court nominee Judge Robert Bork and his family.</p>
<div class="lb-trans"><p>首席原告邁克爾·薩拉薩爾在 2022 年根據《視頻隱私保護法》在納什維爾聯邦法院起訴派拉蒙環球。有時被稱為 “博克法案”，該法律在近 40 年前通過，原因是一個錄像店店員向一名報紙記者提供了 146 部由當時的美國最高法院提名人羅伯特·博克法官及其家人租賃的電影名單。</p>
</div><p>The law allows consumers to assert claims against any “video tape service provider” for disclosing their personally identifiable information about specific audiovisual materials to third parties without express consent. Penalties are steep: $2,500 per violation, and successful plaintiffs can also recover legal fees.</p>
<div class="lb-trans"><p>該法律允許消費者對任何 “錄像帶服務提供商” 提出索賠，因其在未獲得明確同意的情況下向第三方披露有關特定視聽材料的個人身份信息。罰款很高：每次違規 2500 美元，成功的原告還可以追回法律費用。</p>
</div><p>Salazar subscribed to 247Sports, Paramount’s free e-newsletter about college athletics, and said he used the subscription to watch sports videos online. He claims Paramount installed Meta’s “Pixel” tool — a snippet of code that allows companies to track visitor activity — on the 247Sports site. The tool allegedly enabled disclosure of his personally identifiable information, including his video viewing history, to Facebook without his consent. Paramount, which did not respond to a request for comment, argues that a written newsletter isn’t an audiovisual material, and that subscribing to one doesn’t make Salazar a “consumer” under the statute. As for any alleged privacy violations, Paramount’s lawyers at Weil, Gotshal &amp; Manges argue that various courts have held computer code shared in targeted advertising doesn’t qualify as personally identifiable information.</p>
<div class="lb-trans"><p>薩拉薩爾訂閲了 247Sports，這是派拉蒙關於大學體育的免費電子通訊，並表示他使用該訂閲觀看在線體育視頻。他聲稱派拉蒙在 247Sports 網站上安裝了 Meta 的 “Pixel” 工具——一段代碼片段，允許公司跟蹤訪客活動。該工具據稱使得他的個人身份信息，包括他的視頻觀看歷史，未經同意被披露給 Facebook。派拉蒙沒有回應評論請求，辯稱書面通訊不是視聽材料，訂閲它並不使薩拉薩爾成為法律下的 “消費者”。至於任何涉嫌的隱私侵犯，派拉蒙的律師在韋爾·戈特沙爾&amp;曼吉斯律師事務所辯稱，各法院已裁定在定向廣告中共享的計算機代碼不符合個人身份信息的定義。</p>
</div><p>Meta is not a party to the case and did not respond to a request for comment. Plaintiffs’ lawyers have dusted off the video privacy law in recent years, using it to file claims against a wide swath of companies that offer both an email newsletter and videos on their websites. According to an analysis by law firm Duane Morris, consumers filed 78 class actions under the law in 2025, down from 116 in 2024 and a peak of 150 in 2022.</p>
<div class="lb-trans"><p>Meta 不是此案的當事方，也沒有回應評論請求。原告的律師近年來重新利用視頻隱私法，針對提供電子通訊和視頻的網站上的廣泛公司提起訴訟。根據杜安·莫里斯律師事務所的分析，消費者在 2025 年根據該法律提起了 78 起集體訴訟，低於 2024 年的 116 起和 2022 年的高峰 150 起。</p>
</div><p>Judicial reception has varied, leading to a 2–2 split among federal appellate courts — just the kind of division that invites Supreme Court review.</p>
<div class="lb-trans"><p>司法接納情況各異，導致聯邦上訴法院之間出現 2-2 的分歧——正是這種分歧吸引了最高法院的審查。</p>
</div><p>As a vehicle for resolving the split, the justices had a choice of two cert petitions involving nearly identical facts, both with Salazar as lead plaintiff and represented by Bailey Glasser partner Joshua Hammack — but with different outcomes. The high court passed on Salazar’s case against the National Basketball Association, which was revived in 2024 by the New York-based 2nd U.S. Circuit Court of Appeals. The panel held that Salazar was a “consumer” of “goods and services” when he viewed the league’s videos on its website, even if the videos were not directly related to the newsletter. (The case was subsequently dismissed on other grounds.) The 7th Circuit followed a few months later with a similar holding in a case involving classic television network Me-TV. In the other direction, a divided panel at the Cincinnati, Ohio-based 6th Circuit in April 2025 upheld a ruling dismissing Salazar’s case against Paramount with prejudice, ruling that the newsletter wasn’t an audiovisual material and Salazar wasn’t a video consumer. Adding to the split, the D.C. Circuit in August backed the 6th Circuit’s view, dismissing a case against the publisher of the Washington Examiner. The NBA, which did not respond to a request for comment, and amici including the National Football League and the National Retail Federation, urged the high court to take up the 2nd Circuit case. Should the decision stand, the NFL warned, it could “impose enormous liability on online content providers far beyond any conceivable harm to consumers from the alleged routine data transfers.” But Salazar successfully argued that his loss before the 6th Circuit offered a cleaner look at the issue because the appellate court’s judgment was final. The NBA fight, by contrast, is back before the 2nd Circuit on another question and involves claims that Salazar has twice amended.</p>
<div class="lb-trans"><p>作為解決分歧的工具，法官們選擇了兩份涉及幾乎相同事實的認證請願書，薩拉薩爾作為首席原告，由貝利·格拉瑟合夥人約書亞·哈馬克代表——但結果不同。最高法院放棄了薩拉薩爾對國家籃球協會的案件，該案件在 2024 年被紐約的第二巡迴上訴法院復活。該小組裁定，薩拉薩爾在觀看聯盟網站上的視頻時是 “商品和服務” 的 “消費者”，即使這些視頻與通訊沒有直接關係。（該案件隨後因其他原因被駁回。）第七巡迴法院幾個月後在涉及經典電視網絡 Me-TV 的案件中作出了類似裁定。相反，位於俄亥俄州辛辛那提的第六巡迴法院在 2025 年 4 月維持了駁回薩拉薩爾對派拉蒙案件的裁定，裁定該通訊不是視聽材料，薩拉薩爾不是視頻消費者。進一步加劇分歧的是，華盛頓特區巡迴法院在 8 月支持第六巡迴法院的觀點，駁回了對《華盛頓觀察者》出版商的案件。NBA 沒有回應評論請求，包括國家橄欖球聯盟和國家零售聯合會在內的朋友們敦促最高法院接受第二巡迴法院的案件。如果該裁決成立，NFL 警告稱，這可能會 “對在線內容提供商施加巨大的責任，遠遠超出消費者因涉嫌常規數據傳輸而遭受的任何可想象的傷害。” 但薩拉薩爾成功辯稱，他在第六巡迴法院的敗訴提供了更清晰的問題視角，因為上訴法院的裁決是最終的。相比之下，NBA 的爭鬥又回到了第二巡迴法院，涉及薩拉薩爾兩次修訂的索賠。</p>
</div><p>“As you can imagine, we’re quite happy the Court agreed to take up the question,” Salazar’s attorney Hammack said via email. Millions of dollars in potential damages and legal fees are on the line. Depending on how the court rules, a statute written for the age of video stores may end up defining the rules of data, privacy and advertising for the internet today.</p>
<div class="lb-trans"><p>“可以想象，我們非常高興法院同意審理這個問題，” 薩拉薩爾的律師哈馬克通過電子郵件表示。數百萬美元的潛在損害賠償和法律費用懸而未決。根據法院的裁決，針對錄像店時代編寫的法規可能最終會定義今天互聯網的數據、隱私和廣告規則。</p>
</div>

VHS 和流媒體時代在最高法院的視頻隱私案件中發生碰撞