<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/mNCvdIDuDb4uKetIeTDXHw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD04Mjc-/https://media.zenfs.com/en/straits_times_442/a76a3ec2034342ece3cd2f9d1a3c4471?x-oss-process=image/auto-orient,1/interlace,1/resize,w_1440,h_1440/quality,q_95/format,jpg" alt="" original-src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/mNCvdIDuDb4uKetIeTDXHw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD04Mjc-/https://media.zenfs.com/en/straits_times_442/a76a3ec2034342ece3cd2f9d1a3c4471"/></p>
<p>張漢銘先生和他的女友劉宇彤在 2021 年 5 月以 138 萬美元的價格購買了位於克萊門蒂布魯克維爾的 Ki Residences 公寓。</p>
<p>新加坡——越來越多的房地產中介捲入了所謂的 “99-1” 房產銷售安排的後果，以幫助買家避免支付更多的印花税，目前 Huttons Asia 也被捲入其中。</p>
<p>根據《海峽時報》獲得的高等法院文件，一對夫婦於 1 月 6 日起訴 Huttons Asia、房地產代理陳志豪和 Pertinent Law，因其在購買 138 萬美元的 Ki Residences 公寓時非法規避印花税而被處以 406,285 美元的罰款。</p>
<p>張漢銘先生在 2021 年 5 月購買該房產時年僅 26 歲，而他的女友劉宇彤女士當時 22 歲，是一名學生，他們因疏忽性虛假陳述和違反照顧義務而尋求損害賠償。</p>
<p>此案是越來越多的訴訟中的最新一起，這些訴訟涉及 PropNex、ERA Realty、代理商和律師事務所，均與 “二步 99-1” 銷售安排有關。</p>
<p>這對夫婦表示，他們在 2021 年 2 月 14 日聘請了陳先生作為他們的房地產代理，他告訴他們這種安排是一個 “合法且正當” 的策略，可以減少應支付的額外買家印花税（ABSD）。</p>
<p>訴訟稱，陳先生建議劉女士在 2019 年 10 月獲得新加坡國籍後，首先購買該房產，作為首次新加坡購房者，她將不需要支付 ABSD。</p>
<p>然後她將把 1% 的房產出售給張先生，當時他正在工作，這將使他們能夠根據他的工資申請更高的貸款額度。</p>
<p>根據陳先生的説法，這種安排將幫助這對夫婦節省應支付的 ABSD，因為張先生只需對公寓購買價格的 1% 支付 20% 的 ABSD——當時外國人的税率。</p>
<p>儘管他們對該安排有疑慮，但這對夫婦在陳先生的誘導下繼續進行，劉女士於 2021 年 4 月 26 日支付了預訂費並獲得了購買選項。2021 年 5 月 10 日，劉女士以 138 萬美元的價格以她的名義購買了公寓。</p>
<p>兩週後，她以 13,770 美元的價格將自己在該房產中的 1% 股份出售給張先生。</p>
<p>2021 年 7 月 25 日，公寓的轉售完成，張先生持有 1% 的股份，劉女士持有 99% 的股份，作為共同租户。</p>
<p>然而，在 2025 年 12 月 18 日，新加坡國內税務局（IRAS）通知這對夫婦，將根據《印花税法》第 33A 條款對非法規避印花税進行追責，並處以 406,285 美元的罰款，其中包括 135,428 美元的 50% 附加費。</p>
<p>當被問及截至目前從該交易中追回了多少未支付的 ABSD 和附加費時，IRAS 發言人表示：“由於調查和審計仍在進行中，我們目前無法分享任何信息。”</p>
<p>這對夫婦由 WongPartnership 的高文傑律師代理，指控 Pertinent Law 在代表他們購買公寓時 “未達到合理合格和勤勉律師應有的標準”。</p>
<p>但 Pertinent Law 由 LVM Law Chambers 的李先生代理，否認了這些指控，稱該事務所是受聘進行過户交易，而這對夫婦 “以他們所指示的精確結構獲得了該房產的所有權”。</p>
<p>“申請 ‘99-1’ 安排有合法的商業目的，當時 IRAS 沒有任何跡象表明採用這種安排會被視為潛在的印花税規避安排，” 他們在 1 月 27 日提交的辯護文件中表示。</p>
<p>李先生指出，這對夫婦在未尋求關於 ‘99-1’ 安排風險的具體税法建議方面存在 “共同過失”，並未告知律師事務所他們打算利用該安排來規避 ABSD。</p>
<p>他補充説，律師事務所沒有義務質疑或二次猜測（這對夫婦）選擇採用 ‘99-1’ 安排的決定。</p>
<p>李先生指出，公寓的購買部分是通過這對夫婦共同申請的 UOB 抵押貸款融資的。</p>
<p>“因此，這對夫婦有必要通過 ‘99-1’ 安排來結構化購買，以獲得融資，同時避免 ABSD 責任，” 他説。</p>
<p>這是因為這對夫婦本來無法購買公寓，因為當時作為學生的劉女士無法作為唯一借款人獲得貸款。</p>
<p>當時作為外國人的張先生將需支付購買價格的 20% 的 ABSD，即 275,400 美元。他在 2021 年 9 月成為永久居民，並於 2025 年 6 月獲得國籍。</p>
<p>在他們的訴訟中，這對夫婦指控 Huttons 未能確保對陳先生進行適當的培訓和監督，從而使他做出 “虛假” 陳述以 “鼓勵他們使用非法的印花税規避安排”。</p>
<p>Huttons 和陳先生由 Withers KhattarWong 的林女士代理，在 2 月 3 日提交的辯護文件中聲稱，二步 99-1 安排是 “在公共活動中由律師事務所推薦的”。</p>
<p>陳先生表示，Pertinent Law 的業務發展經理 Gregory Quake 先生聲稱這種安排是 “我們的強項”。</p>
<p>“由於這是來自一家專業律師事務所的代表，（陳先生）沒有理由相信這種安排不是一個合法的房地產購買安排，” 法庭文件中指出。</p>
<p>因此，陳先生，“一名自僱人士而非（Huttons）的員工”，告訴這對夫婦，這種安排是 “由在新樓盤展示單元進行培訓的律師事務所推薦的”。</p>
<p>他補充説，在 2021 年 4 月 18 日，他將 UOB 銀行的執行官 Eliza Lim 加入了與這對夫婦的 WhatsApp 羣聊，並向他們介紹了她。</p>
<p>雖然 Lim 女士詢問了這對夫婦的財務狀況，但 “她並沒有對預期的兩步 99-1 安排表示任何擔憂”。</p>
<p>被告補充説，這對夫婦 “非常清楚” 陳先生並沒有法律培訓或資格提供關於公寓購買的法律建議。</p>
<p>“事實上，（陳先生）曾向（這對夫婦）介紹（Pertinent Law）以提供法律建議，” 他們補充道。</p>
<p>Huttons 和陳先生對這對夫婦的損害索賠提出異議，指出這對夫婦 “無論如何都必須為（公寓）購買支付 ABSD，而該支付並不是遭受的損失”。</p>
<p>此外，他們補充説，這對夫婦需要 “考慮 Ki Residences 單元的資本收益或增值”。</p>
<p>來源：海峽時報 © SPH Media Limited。轉載需獲得許可</p>
<p>瞭解如何享受其他優質文章請點擊這裏</p>

<p>Huttons Asia 和其他房地產機構正面臨針對 “99-1” 房產銷售安排的訴訟，該安排旨在規避印花税。一對夫婦，張先生和劉女士，因被代理人告知這種方法是合法的而起訴，要求賠償 406,285 美元的罰款。他們聲稱存在過失虛假陳述和違反照顧義務。參與的律師事務所對這些指控表示異議，稱他們是按照指示行事，並且這對夫婦未能尋求適當的税務建議。新加坡國內税務局已對非法規避印花税行為處以罰款</p>

<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/mNCvdIDuDb4uKetIeTDXHw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD04Mjc-/https://media.zenfs.com/en/straits_times_442/a76a3ec2034342ece3cd2f9d1a3c4471" alt="" original-src="https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/mNCvdIDuDb4uKetIeTDXHw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI7aD04Mjc-/https://media.zenfs.com/en/straits_times_442/a76a3ec2034342ece3cd2f9d1a3c4471"/></p>
<p>Mr Zhang Han Ming and his girlfriend Liu Yu Tong purchased their $1.38 million condo at Ki Residences in Brookvale, Clementi, in May 2021.</p>
<div class="lb-trans"><p>張漢銘先生和他的女友劉宇彤在 2021 年 5 月以 138 萬美元的價格購買了位於克萊門蒂布魯克維爾的 Ki Residences 公寓。</p>
</div><p>SINGAPORE – More real estate agencies are getting ensnared in the fallout of so-called “99-1” property sale arrangements for buyers to avoid paying more in stamp duties, with Huttons Asia now caught in the crosshairs.</p>
<div class="lb-trans"><p>新加坡——越來越多的房地產中介捲入了所謂的 “99-1” 房產銷售安排的後果，以幫助買家避免支付更多的印花税，目前 Huttons Asia 也被捲入其中。</p>
</div><p>According to High Court documents obtained by The Straits Times, a couple sued Huttons Asia, property agent Chan Chee Hoe and Pertinent Law on Jan 6 over $406,285 in penalties for illegal stamp duty avoidance in their purchase of a $1.38 million condo at Ki Residences in Brookvale, in the Clementi area.</p>
<div class="lb-trans"><p>根據《海峽時報》獲得的高等法院文件，一對夫婦於 1 月 6 日起訴 Huttons Asia、房地產代理陳志豪和 Pertinent Law，因其在購買 138 萬美元的 Ki Residences 公寓時非法規避印花税而被處以 406,285 美元的罰款。</p>
</div><p>Mr Zhang Han Ming, a 26-year-old Chinese national at the time of the property’s purchase in May 2021, and his girlfriend, Ms Liu Yu Tong, then a 22-year-old student, are seeking damages for losses incurred due to negligent misrepresentation and breach of duty of care.</p>
<div class="lb-trans"><p>張漢銘先生在 2021 年 5 月購買該房產時年僅 26 歲，而他的女友劉宇彤女士當時 22 歲，是一名學生，他們因疏忽性虛假陳述和違反照顧義務而尋求損害賠償。</p>
</div><p>The case is the latest in a growing number of lawsuits that have implicated PropNex, ERA Realty, agents, and law firms over “two-step 99-1” sale arrangements.</p>
<div class="lb-trans"><p>此案是越來越多的訴訟中的最新一起，這些訴訟涉及 PropNex、ERA Realty、代理商和律師事務所，均與 “二步 99-1” 銷售安排有關。</p>
</div><p>The couple, who said they engaged Mr Chan as their property agent on Feb 14, 2021, said he had told them that this arrangement was a “legal and legitimate” strategy to reduce the additional buyer’s stamp duty (ABSD) payable.</p>
<div class="lb-trans"><p>這對夫婦表示，他們在 2021 年 2 月 14 日聘請了陳先生作為他們的房地產代理，他告訴他們這種安排是一個 “合法且正當” 的策略，可以減少應支付的額外買家印花税（ABSD）。</p>
</div><p>The suit alleged that Mr Chan had suggested that Ms Liu, who obtained her Singapore citizenship in October 2019, could first buy the property, and she would not be subject to ABSD as she was a first-time Singapore home buyer.</p>
<div class="lb-trans"><p>訴訟稱，陳先生建議劉女士在 2019 年 10 月獲得新加坡國籍後，首先購買該房產，作為首次新加坡購房者，她將不需要支付 ABSD。</p>
</div><p>She would then sell 1 per cent of the property to Mr Zhang, who was employed at the time, and this would allow them to qualify for a higher loan amount using his salary.</p>
<div class="lb-trans"><p>然後她將把 1% 的房產出售給張先生，當時他正在工作，這將使他們能夠根據他的工資申請更高的貸款額度。</p>
</div><p>This arrangement, according to Mr Chan, would help the couple save on ABSD payable as Mr Zhang would only have to pay 20 per cent ABSD – then the rate for foreigners – on the 1 per cent of the purchase price of the condo.</p>
<div class="lb-trans"><p>根據陳先生的説法，這種安排將幫助這對夫婦節省應支付的 ABSD，因為張先生只需對公寓購買價格的 1% 支付 20% 的 ABSD——當時外國人的税率。</p>
</div><p>Despite their doubts about the arrangement, the couple allegedly proceeded on Mr Chan’s inducements, with Ms Liu paying the booking fee and obtaining the option to purchase on April 26, 2021. On May 10, 2021, Ms Liu bought the condo in her name for $1.38 million.</p>
<div class="lb-trans"><p>儘管他們對該安排有疑慮，但這對夫婦在陳先生的誘導下繼續進行，劉女士於 2021 年 4 月 26 日支付了預訂費並獲得了購買選項。2021 年 5 月 10 日，劉女士以 138 萬美元的價格以她的名義購買了公寓。</p>
</div><p>Two weeks later, she sold her 1 per cent share in the property to Mr Zhang for $13,770.</p>
<div class="lb-trans"><p>兩週後，她以 13,770 美元的價格將自己在該房產中的 1% 股份出售給張先生。</p>
</div><p>On July 25, 2021, the sub-sale of the condo was completed, with Mr Zhang holding 1 per cent and Ms Liu holding 99 per cent as tenants-in-common.</p>
<div class="lb-trans"><p>2021 年 7 月 25 日，公寓的轉售完成，張先生持有 1% 的股份，劉女士持有 99% 的股份，作為共同租户。</p>
</div><p>However, on Dec 18, 2025, the Inland Revenue Authority of Singapore (IRAS) notified the couple that it would be invoking section 33A of the Stamp Duties Act for illegal stamp duty avoidance, and imposed a $406,285 penalty that included a 50 per cent surcharge of $135,428.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，在 2025 年 12 月 18 日，新加坡國內税務局（IRAS）通知這對夫婦，將根據《印花税法》第 33A 條款對非法規避印花税進行追責，並處以 406,285 美元的罰款，其中包括 135,428 美元的 50% 附加費。</p>
</div><p>When asked how much in unpaid ABSD and surcharges from this transaction have been clawed back to date, an IRAS spokesperson said: “As investigations and audits are still ongoing, we are unable to share any information at this point.”</p>
<div class="lb-trans"><p>當被問及截至目前從該交易中追回了多少未支付的 ABSD 和附加費時，IRAS 發言人表示：“由於調查和審計仍在進行中，我們目前無法分享任何信息。”</p>
</div><p>The couple, who are represented by WongPartnership’s Mr Gavin Neo, alleged that Pertinent Law, which represented the couple in their condo purchase, “fell short of the standard that would be expected of a reasonably competent and diligent lawyer.”</p>
<div class="lb-trans"><p>這對夫婦由 WongPartnership 的高文傑律師代理，指控 Pertinent Law 在代表他們購買公寓時 “未達到合理合格和勤勉律師應有的標準”。</p>
</div><p>But Pertinent Law, which is represented by Mr Joseph Lee of LVM Law Chambers, disputed the claims, saying that the firm was engaged to carry out a conveyancing transaction, and the couple “acquired title to the property in the precise structure they had directed”.</p>
<div class="lb-trans"><p>但 Pertinent Law 由 LVM Law Chambers 的李先生代理，否認了這些指控，稱該事務所是受聘進行過户交易，而這對夫婦 “以他們所指示的精確結構獲得了該房產的所有權”。</p>
</div><p>“There were legitimate commercial purposes for the application of a ‘99-1’ arrangement and no indication from IRAS at that time that the adoption of such an arrangement would be regarded as a potential stamp duty avoidance arrangement,” it said in defence papers filed on Jan 27.</p>
<div class="lb-trans"><p>“申請 ‘99-1’ 安排有合法的商業目的，當時 IRAS 沒有任何跡象表明採用這種安排會被視為潛在的印花税規避安排，” 他們在 1 月 27 日提交的辯護文件中表示。</p>
</div><p>Mr Lee pointed out that the couple were “contributorily negligent in failing to seek specific tax law advice on the risks of the ‘99-1’ arrangement” and in failing to inform the law firm that they intended to use this arrangement to avoid ABSD.</p>
<div class="lb-trans"><p>李先生指出，這對夫婦在未尋求關於 ‘99-1’ 安排風險的具體税法建議方面存在 “共同過失”，並未告知律師事務所他們打算利用該安排來規避 ABSD。</p>
</div><p>There was “no duty on the law firm to question or second-guess the (the couple’s) choice to adopt the ‘99-1’ arrangement”, he added.</p>
<div class="lb-trans"><p>他補充説，律師事務所沒有義務質疑或二次猜測（這對夫婦）選擇採用 ‘99-1’ 安排的決定。</p>
</div><p>Mr Lee noted that the condo purchase was partly financed with a UOB mortgage loan taken out jointly by the couple.</p>
<div class="lb-trans"><p>李先生指出，公寓的購買部分是通過這對夫婦共同申請的 UOB 抵押貸款融資的。</p>
</div><p>“It was therefore necessary for (the couple) to structure the purchase using the ‘99-1’ arrangement to obtain financing and, at the same time, avoid ABSD liability,” he said.</p>
<div class="lb-trans"><p>“因此，這對夫婦有必要通過 ‘99-1’ 安排來結構化購買，以獲得融資，同時避免 ABSD 責任，” 他説。</p>
</div><p>This is because the couple would not have been able to buy the condo because Ms Liu, then a student, would not have been able to obtain the loan as a sole borrower.</p>
<div class="lb-trans"><p>這是因為這對夫婦本來無法購買公寓，因為當時作為學生的劉女士無法作為唯一借款人獲得貸款。</p>
</div><p>Mr Zhang, who was a foreigner then, would have been liable for ABSD at 20 per cent of the purchase price, or $275,400. He became a permanent resident in September 2021 and obtained citizenship in June 2025.</p>
<div class="lb-trans"><p>當時作為外國人的張先生將需支付購買價格的 20% 的 ABSD，即 275,400 美元。他在 2021 年 9 月成為永久居民，並於 2025 年 6 月獲得國籍。</p>
</div><p>In their suit, the couple alleged that Huttons breached its duty of care by failing to ensure proper training and supervision of Mr Chan and allowing him to make “false” representations to “encourage them to (use) illegal stamp duty avoidance arrangements”.</p>
<div class="lb-trans"><p>在他們的訴訟中，這對夫婦指控 Huttons 未能確保對陳先生進行適當的培訓和監督，從而使他做出 “虛假” 陳述以 “鼓勵他們使用非法的印花税規避安排”。</p>
</div><p>Huttons and Mr Chan, who are represented by Ms Sharon Lin of Withers KhattarWong, in defence papers filed Feb 3, claimed that the two-step 99-to-1 arrangement was “recommended by law firms at public events”.</p>
<div class="lb-trans"><p>Huttons 和陳先生由 Withers KhattarWong 的林女士代理，在 2 月 3 日提交的辯護文件中聲稱，二步 99-1 安排是 “在公共活動中由律師事務所推薦的”。</p>
</div><p>Mr Chan said that Pertinent Law’s business development manager, Mr Gregory Quake, had claimed that this arrangement is “our forte”.</p>
<div class="lb-trans"><p>陳先生表示，Pertinent Law 的業務發展經理 Gregory Quake 先生聲稱這種安排是 “我們的強項”。</p>
</div><p>“As this came from a representative of a professional law firm, (Mr Chan) did not have any reason to believe that this arrangement was not a legitimate property purchase arrangement,” the court papers stated.</p>
<div class="lb-trans"><p>“由於這是來自一家專業律師事務所的代表，（陳先生）沒有理由相信這種安排不是一個合法的房地產購買安排，” 法庭文件中指出。</p>
</div><p>As such, Mr Chan, “a self-employed person and not a (Huttons) employee”, had told the couple that this arrangement was “recommended by law firms conducting training at show flats of new launches”.</p>
<div class="lb-trans"><p>因此，陳先生，“一名自僱人士而非（Huttons）的員工”，告訴這對夫婦，這種安排是 “由在新樓盤展示單元進行培訓的律師事務所推薦的”。</p>
</div><p>He added, that on April 18, 2021, he added Ms Eliza Lim, a UOB bank executive to a WhatsApp group chat with the couple and introduced them to her.</p>
<div class="lb-trans"><p>他補充説，在 2021 年 4 月 18 日，他將 UOB 銀行的執行官 Eliza Lim 加入了與這對夫婦的 WhatsApp 羣聊，並向他們介紹了她。</p>
</div><p>While Ms Lim asked for more information about the couple’s financial situation, “she did not raise any concerns about the intended two-step 99-1 arrangement”.</p>
<div class="lb-trans"><p>雖然 Lim 女士詢問了這對夫婦的財務狀況，但 “她並沒有對預期的兩步 99-1 安排表示任何擔憂”。</p>
</div><p>The defendants added that the couple were “well aware” that Mr Chan was not legally trained or qualified to provide legal advice on the condo purchase.</p>
<div class="lb-trans"><p>被告補充説，這對夫婦 “非常清楚” 陳先生並沒有法律培訓或資格提供關於公寓購買的法律建議。</p>
</div><p>“In fact, (Mr Chan) had introduced (Pertinent Law) to (the couple) to provide legal advice,” they added.</p>
<div class="lb-trans"><p>“事實上，（陳先生）曾向（這對夫婦）介紹（Pertinent Law）以提供法律建議，” 他們補充道。</p>
</div><p>Disputing the couple’s claims for damages, Huttons and Mr Chan pointed out that the couple “would have had to pay ABSD on the (condo) purchase regardless, and that the said payment is not a loss suffered”.</p>
<div class="lb-trans"><p>Huttons 和陳先生對這對夫婦的損害索賠提出異議，指出這對夫婦 “無論如何都必須為（公寓）購買支付 ABSD，而該支付並不是遭受的損失”。</p>
</div><p>Further, the couple would need to “account for the capital gains or appreciation in value” of the Ki Residences unit, they added.</p>
<div class="lb-trans"><p>此外，他們補充説，這對夫婦需要 “考慮 Ki Residences 單元的資本收益或增值”。</p>
</div><p>Source: The Straits Times © SPH Media Limited. Permission required for reproduction</p>
<div class="lb-trans"><p>來源：海峽時報 © SPH Media Limited。轉載需獲得許可</p>
</div><p>Discover how to enjoy other premium articles here</p>
<div class="lb-trans"><p>瞭解如何享受其他優質文章請點擊這裏</p>
</div>

Huttons Asia、房地產代理和律師事務所因外國人和學生購買公寓的 99-1 交易而被起訴