<p>Grammarly 最近新增的一個功能聲稱可以通過世界偉大的作家和思想家的幫助來改善用户的寫作——還有一些科技記者。</p>
<p>該功能於 2025 年 8 月推出，作為一系列更廣泛的人工智能驅動功能的一部分，專家評審出現在 Grammarly 主要寫作助手的側邊欄中，允許用户從主題專家的 “視角” 提出修訂建議。</p>
<p>《連線》指出，Grammarly 將這些反饋框架化，彷彿它們來自於知名作家，無論他們是生是死。在某些情況下，根據《邊緣》的報道，這些反饋甚至可能看起來來自《邊緣》、《連線》、《彭博社》、《紐約時報》和其他出版物的科技記者。</p>
<p>當然，我不禁想知道：TechCrunch 呢？我將這篇文章的早期草稿複製粘貼到 Grammarly 中，希望能看到一些來自我 TC 同事的建議，但我卻被告知要像 Casey Newton 一樣添加倫理背景，像 Kara Swisher 一樣 “利用軼事來與讀者對齊”，以及像 Timnit Gebru 一樣 “提出更大的問責問題”。</p>
<p>這讓人感到相當失望：是的，這個功能似乎有些缺乏深思熟慮和不明智，但_如果_所有其他出版物都被提及，那我們到底做錯了什麼？</p>
<p>無論如何，顯而易見的是，這些人物似乎並未參與專家評審，也沒有給予 Grammarly 使用他們名字的許可。Grammarly 母公司 Superhuman 的產品和企業營銷副總裁 Alex Gay 告訴《邊緣》，提到這些專家是 “因為他們的出版作品是公開可用並被廣泛引用的。”</p>
<p>在其功能用户指南中，Grammarly 表示：“在專家評審中提到的專家僅供參考，並不表示與 Grammarly 有任何關聯或得到這些個人或實體的認可。”</p>
<p>Techcrunch 事件</p>
<p>舊金山，加州 |2026 年 10 月 13-15 日</p>
<p>這大致上是清楚的。但這引發了一個問題：Grammarly 到底在什麼意義上提供了 “專家評審”？也許根本沒有，正如歷史學家 C.E. Aubin 對《連線》所説：“這些不是專家評審，因為沒有 ‘專家’ 參與制作它們。”</p>

<p>Grammarly 的新功能 “專家評審” 聲稱可以通過著名作家和記者的見解來提升寫作。然而，它因缺乏實際專家參與而受到批評，因為反饋是基於公開可用的作品，而沒有獲得提及人物的許可。Grammarly 澄清，提及專家僅用於信息目的，這引發了關於其提供的 “專家評審” 真實性的質疑。歷史學家 C.E. Aubin 指出，這些並不是真正的專家評審，因為沒有專家參與其中</p>

<p>A recently-added feature in Grammarly purports to improve users’ writing with help from the world’s great writers and thinkers — and some tech journalists, too.</p>
<div class="lb-trans"><p>Grammarly 最近新增的一個功能聲稱可以通過世界偉大的作家和思想家的幫助來改善用户的寫作——還有一些科技記者。</p>
</div><p>Launched in August 2025 as part of a broader set of AI-powered features, Expert Review appears in the sidebar of Grammarly’s main writing assistant, allowing users to bring up revision suggestions “from the perspective” of subject matter experts.</p>
<div class="lb-trans"><p>該功能於 2025 年 8 月推出，作為一系列更廣泛的人工智能驅動功能的一部分，專家評審出現在 Grammarly 主要寫作助手的側邊欄中，允許用户從主題專家的 “視角” 提出修訂建議。</p>
</div><p>Wired noted that this Grammarly frames this feedback as if it was coming from well-known authors, whether they’re living or dead. In some cases, according to The Verge, it can even appear to come from tech journalists at The Verge, Wired, Bloomberg, The New York Times, and other publications.</p>
<div class="lb-trans"><p>《連線》指出，Grammarly 將這些反饋框架化，彷彿它們來自於知名作家，無論他們是生是死。在某些情況下，根據《邊緣》的報道，這些反饋甚至可能看起來來自《邊緣》、《連線》、《彭博社》、《紐約時報》和其他出版物的科技記者。</p>
</div><p>Of course, I couldn’t help but wonder: What about TechCrunch? I copy-pasted an early draft of this post into Grammarly in the hopes that that I might see some tips from my TC colleagues, but I was instead told to add ethical context like Casey Newton, “leverage the anecdote for reader alignment” like Kara Swisher, and “pose the bigger accountability question” like Timnit Gebru.</p>
<div class="lb-trans"><p>當然，我不禁想知道：TechCrunch 呢？我將這篇文章的早期草稿複製粘貼到 Grammarly 中，希望能看到一些來自我 TC 同事的建議，但我卻被告知要像 Casey Newton 一樣添加倫理背景，像 Kara Swisher 一樣 “利用軼事來與讀者對齊”，以及像 Timnit Gebru 一樣 “提出更大的問責問題”。</p>
</div><p>Which was all rather disappointing: Yes, the feature seems a bit thoughtless and ill-advised, but <em>if</em> all those other pubs are going to get mentioned, then what are we doing wrong?</p>
<div class="lb-trans"><p>這讓人感到相當失望：是的，這個功能似乎有些缺乏深思熟慮和不明智，但_如果_所有其他出版物都被提及，那我們到底做錯了什麼？</p>
</div><p>Anyway, to state the obvious, none of these figures appear to be involved in Expert Reviews or to have given Grammarly permission to use their names. Alex Gay, vice president of product and corporate marketing at Grammarly’s parent company Superhuman, told The Verge that these experts are mentioned “because their published works are publicly available and widely cited.”</p>
<div class="lb-trans"><p>無論如何，顯而易見的是，這些人物似乎並未參與專家評審，也沒有給予 Grammarly 使用他們名字的許可。Grammarly 母公司 Superhuman 的產品和企業營銷副總裁 Alex Gay 告訴《邊緣》，提到這些專家是 “因為他們的出版作品是公開可用並被廣泛引用的。”</p>
</div><p>And in its user guide to the feature, Grammarly says, “References to experts in Expert Review are for informational purposes only and do not indicate any affiliation with Grammarly or endorsement by those individuals or entities.”</p>
<div class="lb-trans"><p>在其功能用户指南中，Grammarly 表示：“在專家評審中提到的專家僅供參考，並不表示與 Grammarly 有任何關聯或得到這些個人或實體的認可。”</p>
</div><p>Techcrunch event</p>
<div class="lb-trans"><p>Techcrunch 事件</p>
</div><p>San Francisco, CA|October 13-15, 2026</p>
<div class="lb-trans"><p>舊金山，加州 |2026 年 10 月 13-15 日</p>
</div><p>Which is reasonably clear, I guess. But it raises the question: In what sense is Grammarly actually providing an “expert review”? Perhaps none at all, as historian C.E. Aubin told Wired: “These are not expert reviews, because there are no ‘experts’ involved in producing them.”</p>
<div class="lb-trans"><p>這大致上是清楚的。但這引發了一個問題：Grammarly 到底在什麼意義上提供了 “專家評審”？也許根本沒有，正如歷史學家 C.E. Aubin 對《連線》所説：“這些不是專家評審，因為沒有 ‘專家’ 參與制作它們。”</p>
</div>

Grammarly 的 “專家審查” 實際上缺少真正的專家