<p><strong>如果出現問題，誰來監管？這兩個看似簡單的問題構成了美國加密貨幣監管長期混亂的根本原因。在過去幾個月中，美國監管體系開始發出一系列新信號——這兩個問題正在被重新回答。</strong></p>
<h2>監管迷霧</h2>
<p>在美國金融監管體系中，加密資產一直處於兩個主要機構的管轄範圍之間：證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC）。SEC 負責證券市場，而 CFTC 監管商品和衍生品交易。</p>
<h2>監管迷霧</h2>
<p>問題在於，加密資產同時具備這兩種特徵。一些代幣具有融資屬性，類似於證券。其他則更像數字商品或網絡資源。因此，多年來，美國加密行業面臨着一個核心的不確定性：同一資產可以同時被兩套監管邏輯解讀。許多業內人士將這種情況稱為 “監管迷霧”。公司往往難以確定特定產品應遵循哪一套規則。在某些情況下，公司甚至必須同時應對兩個監管機構。這種監管衝突的影響超出了法律爭議，直接影響公司的商業決策。SEC 主席 Paul Atkins 在一次公開演講中承認，監管衝突、重複註冊要求和不同的規則體系在某種程度上扼殺了創新，並將一些市場參與者驅逐到其他管轄區。換句話説，美國監管體系內部的分歧本身正在削弱其對加密行業的吸引力。加密資產應如何分類？長期以來，“加密資產” 這一概念在美國聯邦證券法中並不存在。監管機構通常依賴 Howey 測試來確定某項資產是否為證券，而該測試用於判斷一項交易是否構成投資合同。簡單來説，如果投資者投入資金並主要依賴他人的運營努力來獲取利潤，那麼這種安排可能被視為證券。幾十年來，這一標準一直是美國證券監管的核心基礎。但當這一邏輯應用於加密資產時，問題變得更加複雜。一些代幣顯然具有投資屬性。一些更像是網絡使用憑證。而一些則僅僅是數字收藏品。在同一市場中，資產的性質可能截然不同。為了應對這種複雜性，SEC 在 2025 年 11 月提出了一種新的監管方法。SEC 主席 Paul Atkins 表示，SEC 正在基於 Howey 測試構建一個四類代幣分類框架。該框架將數字資產分為四種類型：數字商品或網絡代幣。這個分類框架也意味着……美國監管機構首次系統性地承認並非所有加密資產都是證券。但即使資產類型開始變得更加清晰，另一個問題仍然存在。如果某些代幣被歸類為數字商品，誰最終擁有監管權？在美國金融體系中，商品市場的主要監管機構是 CFTC。這意味着一旦某些數字資產被視為商品，監管權就不再完全歸 SEC 所有。這正是過去幾年 SEC 和 CFTC 之間長期存在的制度衝突。最近，這種長期的監管分歧開始顯現出緩和的跡象。SEC 和 CFTC 宣佈簽署了一份諒解備忘錄（MOU），承諾在多個領域加強協調，包括：加密資產監管。</p>
<p>新數字資產產品</p>

納斯達克 NexGen 經濟 ETF - Reality Shares

COIN

<p>美國加密貨幣行業面臨着為期十年的監管鬥爭，涉及證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC），關於加密資產的分類和監管仍存在未解決的問題。SEC 提出了一種新的四類代幣分類框架，承認並非所有加密資產都是證券。SEC 與 CFTC 之間的近期合作旨在增強在加密資產監管、投資者保護以及建立聯邦級政策框架方面的協調。這一轉變可能標誌着解決美國加密貨幣監管混亂的轉折點</p>

<p><strong>If problems arise, who will regulate them? These two seemingly simple questions constitute the root cause of the long-standing chaos in US cryptocurrency regulation. In the past few months, the US regulatory system has begun to give a series of new signals—these two questions are being re-answered.</strong></p>
<div class="lb-trans"><p><strong>如果出現問題，誰來監管？這兩個看似簡單的問題構成了美國加密貨幣監管長期混亂的根本原因。在過去幾個月中，美國監管體系開始發出一系列新信號——這兩個問題正在被重新回答。</strong></p>
</div><h2>Regulatory Fog</h2>
<div class="lb-trans"><h2>監管迷霧</h2>
</div><p>In the US financial regulatory system, crypto assets have always been situated between the jurisdictions of two major agencies: the Securities and Exchange Commission (SEC) and the Commodity Futures Trading Commission (CFTC). The SEC is responsible for the securities market, while the CFTC regulates commodities and derivatives trading.</p>
<div class="lb-trans"><p>在美國金融監管體系中，加密資產一直處於兩個主要機構的管轄範圍之間：證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC）。SEC 負責證券市場，而 CFTC 監管商品和衍生品交易。</p>
</div><h2>Regulatory Fog</h2>
<div class="lb-trans"><h2>監管迷霧</h2>
</div><p>The problem is that crypto assets possess both characteristics simultaneously. Some tokens have financing properties and resemble securities. Others are more like digital goods or network resources. Therefore, for many years, the US crypto industry has faced a core uncertainty: the same asset can be interpreted by two sets of regulatory logics simultaneously. This situation is referred to by many industry insiders as: &#34;regulatory fog&#34;. Companies often find it difficult to determine which set of rules a particular product should comply with. In some cases, companies even have to deal with two regulatory agencies simultaneously. The impact of such regulatory conflicts goes beyond legal disputes. It directly affects companies' business decisions. SEC Chairman Paul Atkins acknowledged in a public speech that regulatory conflicts, duplicate registration requirements, and different rule systems have, to some extent, stifled innovation and driven some market participants to other jurisdictions. In other words, the divisions within the US regulatory system are themselves diminishing its appeal to the crypto industry. How should crypto assets be classified? For a long time, the concept of &#34;crypto assets&#34; did not exist in U.S. federal securities laws. Regulatory bodies typically rely on the Howey Test to determine whether an asset is a security, and this test is used to determine whether a transaction constitutes an investment contract. Simply put, if investors invest funds and primarily rely on the operational efforts of others to generate profits, then such an arrangement may be considered a security. For decades, this standard has been a core foundation of U.S. securities regulation. But when this logic is applied to crypto assets, the issue becomes more complex. Some tokens clearly possess investment attributes. Some are more like network usage credentials. And some are simply digital collectibles. In the same market, assets can be entirely different in nature. To address this complexity, the SEC proposed a new regulatory approach in November 2025. SEC Chairman Paul Atkins stated that the SEC is building a four-category token classification framework based on the Howe Test. This framework categorizes digital assets into four types: Digital Goods or Network Tokens. This classification framework also signifies that... For the first time, US regulators have systematically acknowledged that not all crypto assets are securities. But even as asset types begin to become clearer, another question remains. If certain tokens are classified as digital commodities, who ultimately has the regulatory power? In the US financial system, the primary regulatory body for commodity markets is the CFTC. This means that once certain digital assets are considered commodities, regulatory power no longer entirely rests with the SEC. This is precisely the long-standing institutional conflict between the SEC and CFTC over the past few years. Recently, this long-standing regulatory divergence has begun to show signs of easing. The SEC and CFTC announced the signing of a Memorandum of Understanding (MOU), committing to strengthen coordination in several areas, including: Crypto Asset Regulation.</p>
<div class="lb-trans"><p>問題在於，加密資產同時具備這兩種特徵。一些代幣具有融資屬性，類似於證券。其他則更像數字商品或網絡資源。因此，多年來，美國加密行業面臨着一個核心的不確定性：同一資產可以同時被兩套監管邏輯解讀。許多業內人士將這種情況稱為 “監管迷霧”。公司往往難以確定特定產品應遵循哪一套規則。在某些情況下，公司甚至必須同時應對兩個監管機構。這種監管衝突的影響超出了法律爭議，直接影響公司的商業決策。SEC 主席 Paul Atkins 在一次公開演講中承認，監管衝突、重複註冊要求和不同的規則體系在某種程度上扼殺了創新，並將一些市場參與者驅逐到其他管轄區。換句話説，美國監管體系內部的分歧本身正在削弱其對加密行業的吸引力。加密資產應如何分類？長期以來，“加密資產” 這一概念在美國聯邦證券法中並不存在。監管機構通常依賴 Howey 測試來確定某項資產是否為證券，而該測試用於判斷一項交易是否構成投資合同。簡單來説，如果投資者投入資金並主要依賴他人的運營努力來獲取利潤，那麼這種安排可能被視為證券。幾十年來，這一標準一直是美國證券監管的核心基礎。但當這一邏輯應用於加密資產時，問題變得更加複雜。一些代幣顯然具有投資屬性。一些更像是網絡使用憑證。而一些則僅僅是數字收藏品。在同一市場中，資產的性質可能截然不同。為了應對這種複雜性，SEC 在 2025 年 11 月提出了一種新的監管方法。SEC 主席 Paul Atkins 表示，SEC 正在基於 Howey 測試構建一個四類代幣分類框架。該框架將數字資產分為四種類型：數字商品或網絡代幣。這個分類框架也意味着……美國監管機構首次系統性地承認並非所有加密資產都是證券。但即使資產類型開始變得更加清晰，另一個問題仍然存在。如果某些代幣被歸類為數字商品，誰最終擁有監管權？在美國金融體系中，商品市場的主要監管機構是 CFTC。這意味着一旦某些數字資產被視為商品，監管權就不再完全歸 SEC 所有。這正是過去幾年 SEC 和 CFTC 之間長期存在的制度衝突。最近，這種長期的監管分歧開始顯現出緩和的跡象。SEC 和 CFTC 宣佈簽署了一份諒解備忘錄（MOU），承諾在多個領域加強協調，包括：加密資產監管。</p>
</div><p>New Digital Asset Products</p>
<div class="lb-trans"><p>新數字資產產品</p>
</div>

The decade-long power struggle between the SEC and CFTC is reaching a turning point.

- 美國加密貨幣監管長期處於混亂狀態，面臨不明確的監管角色。  
- SEC 和 CFTC 之間的界限模糊，導致創新受阻，市場參與者流失。  
- 最近，SEC 和 CFTC 簽署諒解備忘錄，承諾加強加密資產監管協調。

CoinLive

Hut 8 Mining

Coinbase

Bitwise Bitcoin ETF

American Bitcoin

Grayscale Ethereum Staking ETF

Fidelity Wise Origin Bitcoin Fund - ETF

Bitwise Solana Staking ETF

CoinShares Bitcoin ETF

Riot Platforms

Grayscale Solana Staking ETF

Franklin Bitcoin ETF

Marathon Digital

Circle

區塊鏈 ETF - Amplify

ARK 21Shares Bitcoin ETF

VanEck Bitcoin ETF

Galaxy Digital

WisdomTree Bitcoin Fund

Bakkt

ProShares Bitcoin Strategy ETF

Grayscale Bitcoin Trust BTC - ETF

Invesco Galaxy Bitcoin ETF

iShares Bitcoin Trust ETF

美國證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）之間長達十年的權力鬥爭正迎來一個轉折點