<p>醒來時，比特幣仍然徘徊在 70,000 美元以上。一些人擔心 60,000 美元可能是這個熊市的底部，而另一些人則不這麼認為。有的人贏，有的人輸，有的人發財，有的人哭泣。</p>
<p>一個順利的小組合，數千萬美元在空氣中消失。這不是龍蝦發瘋，而是無知毀了人們。這聽起來像黑色幽默，但如果發生在你身上，肯定會非常痛苦。</p>
<p>就在 12 號，一位大型投資者試圖通過知名借貸協議 Aave 的前端界面用 5000 萬 USDT 購買 AAVE 代幣。結果呢？5000 萬美元進去了，他們得到的只有 324 個 AAVE——價值約 37,000 美元。一筆交易，4996 萬美元蒸發。</p>
<p>你沒看錯。不是 50,000 美元，不是 500,000 美元，而是 5000 萬美元！以下是證據：這一消息迅速點燃了加密社區。Aave 創始人 Stani Kulechov 立即在 Twitter 上確認了這一消息 [1]。根據他的説法，Aave 界面與所有正常的交易界面一樣，給出了 “異常滑點” 的警告，並要求用户通過複選框確認。用户在手機上確認了警告，然後繼續進行交易。最終，他只獲得了 324 AAVE[1]。CoW Swap 路由器正常工作，集成遵循行業標準做法。問題在於用户並沒有接受滑點，而是遭遇了高達 99% 的價格衝擊——即使在他已經被警告並確認的情況下 [2]。讓我們看看這個令人心碎的交易背後的數字 [3]： - 套利者（MEV 機器人）捕捉到了交易產生的巨大價格差異，獲利約 3700 萬美元。 - 為了確保交易的優先權，套利者向區塊構建者（Titan Builder）支付了 2600 萬美元的賄賂。 - 套利者的淨利潤接近 1000 萬美元。可憐的大買家只能眼睜睜地看着他的 5000 萬美元變成 37,000 美元。Aave 表示將退還收取的 60 萬美元費用——但與 5000 萬美元的損失相比，這只是滄海一粟 [3]。誰該負責？這一事件在社區引發了激烈討論，意見大致分為兩派：一派認為 DeFi 是一箇中立的協議，用户對自己的行為負責。代碼即法律，智能合約執行用户簽署的交易。忽視警告並強行確認的用户應承擔後果。另一派則認為產品設計存在問題。用户界面不應允許用户輕易忽視警告並執行可能導致毀滅性損失的交易。複選框怎麼能成為 5000 萬美元的最後防線？雙方都有其理由。但讓我們更全面地看待這一事件暴露出的問題。Indigo 在他的推文中提出了一個關鍵概念——知識差距 [4]。用户並不是在交易普通的 AAVE，而是在交易 aEthAAVE——Aave 的一種帶息存款憑證。這類資產在公開市場上的流動性極差。用户真的理解這一點嗎？他真的理解滑點警告對這樣一個流動性差的交易對意味着什麼嗎？幾乎可以肯定：他並不理解。這就是問題所在。DeFi 界面向用户展示相同的百分比數字，相同的確認複選框。但對於 500 美元的交易，滑點為 3% 和 5000 萬美元的交易，滑點為 99.9%，後果截然不同。在用户看來，這只是相同的操作 [4]。教訓是，在我們在加密世界中做任何事情之前，我們是否真的 100% 確定我們理解將面臨的後果？有時無知是福。有時這真的很難。有些人認為這是用户的錯，因為 DeFi 的設計原則是無許可和自由交易。雖然我們同意這一原則，但這並不意味着我們應該忽視產品設計問題。我們也曾在跨鏈橋上鎖定大筆資金；幸運的是，我們耐心等待，資金最終解凍，但我們錯過了市場機會。儘管 DeFi 的去中心化和解耦旨在消除鏈上協議的擔保覆蓋，但我們應該努力為用户提供更可預測的後果和警告，提高操作的可預測性，甚至防止用户做出不理性的決定。如果用户堅持這樣做，他們應該尋求更嚴格的方法，比如自己編寫代碼。產品的基本質量是防錯設計。工業部門早已明白，如果操作錯誤可能導致重大損失，問題不能僅歸咎於操作員；應該反思為什麼系統允許如此容易出錯的操作存在。汽車製造商不會設計一個複選框，要求司機確認踩下油門而不是剎車。他們會設計剎車和油門的位置和手感不同，甚至安裝防止意外踩下的系統。但 DeFi 呢？複選框成了 5000 萬美元的最後防線。那麼，什麼才是更好的安全屏障？Aave 團隊表示他們將研究改進保護的方法 [1]。在閲讀社區討論後，ChainChain 認為至少應考慮以下幾點 [4]： 1. 將美元損失顯示為滑點警告，而不僅僅是百分比。當用户看到一筆交易可能導致 4960 萬美元的損失時，即使他們在手機上點擊複選框，手抖的概率也會大大降低。 2. 對交易金額設置硬限制，如果金額超過某個閾值，要求多次確認步驟，甚至引入時間延遲。 3. 在用户界面層面清楚區分現貨代幣和帶息抵押資產，以便用户確切知道他們在交易什麼。 4. 需要重新審視移動用户體驗，特別是對於高價值交易。簡單的複選框在手機屏幕上點擊不應成為 5000 萬美元交易的唯一保障。畢竟，用户體驗的流暢性與用户操作的安全性之間存在結構性內在矛盾。你不能既想要蛋糕又想吃掉它；必須找到平衡。在這一不幸事件背後，潛伏着一個不可忽視的參與者——MEV 機器人。即使你仔細確認每一筆交易，只要你的大額交易進入內存池，套利者就有辦法對你進行狙擊。他們會在你之前買入，使你的交易價格變得更糟，然後立即賣出以從套利中獲利。這被稱為夾擊攻擊，僅去年，MEV 就從 DeFi 用户那裏抽走了超過 13 億美元 [4]。在這起 5000 萬美元事件中，套利者淨賺近 1000 萬美元。區塊鏈是透明的，但並不公平——在黑暗森林中，潛伏在陰影中的獵手，總是準備開火，總是比天真暴露自己的槍手開火更快。最後的思考：DeFi 的無許可特性是一把雙刃劍。它賦予用户完全的自由，但也使他們面臨完全的風險。協議會警告你，要求確認，然後忠實地執行你的指令——即使這些指令瞬間抹去你的錢包。警告與確認之間的差距，理解與行動之間的鴻溝，就是 5000 萬美元消失的地方。Stani 説 DeFi 應該保持開放和無許可，讓用户自由交易，但同時行業也需要建立更多的保障，以更好地保護用户 [1]。這是一門平衡的藝術。必須保持 DeFi 的核心精神，同時避免普通用户因錯誤而破產。也許，這一昂貴的教訓不僅是付給那個大玩家的，也是整個行業的。對於普通用户來説，這個故事最大的教訓可能是：在你點擊確認之前，確保你真的理解你在做什麼。對於 DeFi 用户來説，理解 aToken、滑點機制、流動性深度和執行風險不再是高級知識，而是生存的底線 [4]。畢竟，那個複選框絕不是一張免死金牌。</p>
<p>參考文獻：</p>
<p>[1] Stani Kulechov, &#34;今天早些時候，一名用户試圖通過 Aave 界面使用 5000 萬 USDT 購買 AAVE...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/StaniKulechov/status/2032193345414664659)</p>
<p>[2] martin, &#34;在我們界面上進行的今天不利的 5000 萬美元交換後，關於滑點有很多混淆，我想澄清一下...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/mgrabina/status/2032225132605833371)</p>
<p>[3] OdailyNews, &#34;我還要説多少次，這個世界只是一個巨大的臨時操作...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/OdailyChina/status/2032243323248030094)</p>
<p>[4] Indigo, &#34;有人剛剛在 DeFi 交換中損失了 5040 萬美元...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/UncleIndigo/status/2032215131531223500)</p>

GXRP

GBTC

<p>最近，加密社區發生了一起事件，一位大型投資者在嘗試購買 AAVE 代幣時損失了 5000 萬美元。由於價格劇烈波動，該交易僅獲得了 324 個 AAVE 代幣，價值約 37000 美元。Aave 的創始人確認，該用户忽視了關於異常滑點的警告。這一事件引發了關於用户責任與 DeFi 協議產品設計缺陷之間的辯論。批評者認為，界面應該防止此類高成本錯誤，而另一些人則堅持認為用户必須理解其交易中涉及的風險</p>

<p>Waking up, BTC is still hovering above $70,000. Some worry that $60,000 might be the bottom of this bear market. Some don't think so. Some win, some lose, some get rich, some cry.</p>
<div class="lb-trans"><p>醒來時，比特幣仍然徘徊在 70,000 美元以上。一些人擔心 60,000 美元可能是這個熊市的底部，而另一些人則不這麼認為。有的人贏，有的人輸，有的人發財，有的人哭泣。</p>
</div><p>A smooth little combo, tens of millions of dollars vanished into thin air. It's not that the lobster went crazy, but that ignorance ruined people. It sounds like dark humor, but if it happened to you, it would definitely hurt terribly.</p>
<div class="lb-trans"><p>一個順利的小組合，數千萬美元在空氣中消失。這不是龍蝦發瘋，而是無知毀了人們。這聽起來像黑色幽默，但如果發生在你身上，肯定會非常痛苦。</p>
</div><p>Just on the 12th, a large investor attempted to buy AAVE tokens with 50 million USDT through the front-end interface of the well-known lending protocol Aave. The result? 50 million USD went in, and all they got were 324 AAVE—worth about $37,000. One transaction, and $49.96 million evaporated.</p>
<div class="lb-trans"><p>就在 12 號，一位大型投資者試圖通過知名借貸協議 Aave 的前端界面用 5000 萬 USDT 購買 AAVE 代幣。結果呢？5000 萬美元進去了，他們得到的只有 324 個 AAVE——價值約 37,000 美元。一筆交易，4996 萬美元蒸發。</p>
</div><p>You read that right. Not $50,000, not $500,000, but $50 million! Here’s the proof: The news quickly ignited the crypto community. Aave founder Stani Kulechov confirmed the news on Twitter immediately[1]. According to him, the Aave interface, like all normal trading interfaces, gave a warning of “abnormal slippage” and asked the user to confirm it via a checkbox. The user confirmed the warning on his phone and then continued the transaction. In the end, he only got 324 AAVE[1]. The CoW Swap router was working properly and the integration followed industry standard practices. The problem was that the user was not accepting slippage, but a price shock of up to 99%—even after he had been warned and confirmed [2]. Let’s look at the numbers behind this heartbreaking deal[3]: - The arbitrageur (MEV robot) captured the huge price difference generated by the deal, making a profit of about $37 million. - To ensure priority in the transaction, the arbitrageur paid a bribe of $26 million to the block builder (Titan Builder). - The arbitrageur made a net profit of nearly $10 million. The unfortunate big spender could only watch his $50 million turn into $37,000. Aave stated that it would refund the $600,000 in fees collected—but this is a drop in the ocean compared to the $50 million loss[3]. Who is responsible? This incident sparked heated discussions in the community, with opinions roughly divided into two camps: One camp believes that DeFi is a neutral protocol, and users are responsible for their own actions. Code is law, and smart contracts execute transactions signed by users. Users who ignore warnings and force confirmation should bear the consequences. The other camp believes that there are problems with the product design. The UI should not allow users to easily ignore warnings and execute a transaction that could cause devastating losses. How can a checkbox be the last line of defense for $50 million? Both sides have their reasons. But let's take a more comprehensive look at the issues this incident has exposed. Indigo raised a key concept in his tweet—the knowledge gap [4]. The user was not trading ordinary AAVE, but aEthAAVE—an interest-bearing deposit certificate of Aave. Such assets have extremely poor liquidity in the open market. Did the user really understand this? Did he really understand what the slippage warning meant for such a illiquid trading pair? It's almost certain: he doesn't understand. That's the problem. DeFi interfaces show users the same percentage numbers, the same confirmation checkboxes. But the consequences are drastically different for a $500 transaction with 3% slippage and for a $50 million transaction with 99.9% slippage. In the user's eyes, they are just the same operation [4]. The lesson is, before we do anything in the crypto world, are we really 100% sure we understand the consequences we will face? Sometimes ignorance is bliss. Sometimes it's really hard. Some argue that this is the user's fault, as DeFi's design principle is permissionless and free trading. While we agree with this principle, this doesn't mean we should ignore product design issues. We've also had large sums of money locked on cross-chain bridges; fortunately, we waited patiently and the funds were eventually unfrozen, but we missed market opportunities. Although DeFi's decentralization and decoupling aim to eliminate warranty coverage for on-chain protocols, we should strive to provide users with more predictable consequences and warnings, improve operational predictability, and even prevent users from making irrational decisions. If a user insists on doing it, they should seek a more hardcore approach, such as writing the code themselves. A fundamental quality of a product is foolproof design. The industrial sector has long understood that if operational errors can cause significant losses, the problem cannot be solely attributed to the operator; one should reflect on why the system allows such error-prone operations to exist. Car manufacturers wouldn't design a checkbox requiring the driver to confirm pressing the accelerator instead of the brake. They would design the brake and accelerator to have different positions and feel, and even install systems to prevent accidental pressing. But what about DeFi? A checkbox became the last line of defense for $50 million. So, what would be a better safety barrier? The Aave team says they will study ways to improve protection [1]. After reading the community discussion, ChainChain thinks at least the following points should be considered [4]: ​​1. Display the dollar loss as a slippage warning, not just a percentage. When users see that a transaction could result in a loss of $49.6 million, the probability of their hands shaking will be greatly reduced, even if they are tapping the checkbox on their phone. 2. Set a hard limit on the transaction amount, requiring multiple confirmation steps if the amount exceeds a certain threshold, or even introducing a time delay. 3. Clearly distinguish between spot tokens and interest-bearing collateralized assets at the UI level, so users know exactly what they are trading. 4. The mobile user experience needs to be re-examined, especially for high-value transactions. A simple checkbox tapped on a phone screen should not be the sole safeguard for a $50 million transaction. After all, there is a structural inherent contradiction between the smoothness of user experience and the security of user operations. You can't have your cake and eat it too; you must find a balance. Behind this unfortunate event, lurking in the shadows, is a participant that cannot be ignored—the MEV bot. Even if you carefully confirm every transaction, as long as your large transactions enter the mempool, arbitrageurs have ways to snipe you. They will buy before you, making your transaction price worse, and then immediately sell to profit from the arbitrage. This is called a sandwich attack, and last year alone, MEV alone siphoned off more than $1.3 billion from DeFi users[4]. In this $50 million event, arbitrageurs netted nearly $10 million. Blockchain is transparent, but it's not fair—in the dark forest, the hunter lurking in the shadows, always ready to fire, always fires faster than the gunman who naively exposes himself. A final thought: DeFi's permissionless nature is a double-edged sword. It grants users complete freedom, but also exposes them to complete risk. Protocols will warn you, require confirmation, and then faithfully execute your instructions—even if those instructions instantly wipe out your wallet. That gap between warning and confirmation, that chasm between understanding and action, is where $50 million disappeared. Stani said that DeFi should remain open and permissionless, allowing users to trade freely, but at the same time the industry also needs to build more safeguards to better protect users[1]. This is an art of balance. It is necessary to maintain the core spirit of DeFi while avoiding ordinary users going bankrupt because of a mistake. Perhaps, this expensive lesson was paid not only to that big player, but also to the entire industry. For ordinary users, the biggest lesson of this story may be: before you click confirm, make sure you really understand what you are doing. For DeFi users, understanding aToken, slippage mechanism, liquidity depth and execution risk is no longer advanced knowledge, but the bottom line for survival[4]. After all, that checkbox is never a get-out-of-jail-free card.</p>
<div class="lb-trans"><p>你沒看錯。不是 50,000 美元，不是 500,000 美元，而是 5000 萬美元！以下是證據：這一消息迅速點燃了加密社區。Aave 創始人 Stani Kulechov 立即在 Twitter 上確認了這一消息 [1]。根據他的説法，Aave 界面與所有正常的交易界面一樣，給出了 “異常滑點” 的警告，並要求用户通過複選框確認。用户在手機上確認了警告，然後繼續進行交易。最終，他只獲得了 324 AAVE[1]。CoW Swap 路由器正常工作，集成遵循行業標準做法。問題在於用户並沒有接受滑點，而是遭遇了高達 99% 的價格衝擊——即使在他已經被警告並確認的情況下 [2]。讓我們看看這個令人心碎的交易背後的數字 [3]： - 套利者（MEV 機器人）捕捉到了交易產生的巨大價格差異，獲利約 3700 萬美元。 - 為了確保交易的優先權，套利者向區塊構建者（Titan Builder）支付了 2600 萬美元的賄賂。 - 套利者的淨利潤接近 1000 萬美元。可憐的大買家只能眼睜睜地看着他的 5000 萬美元變成 37,000 美元。Aave 表示將退還收取的 60 萬美元費用——但與 5000 萬美元的損失相比，這只是滄海一粟 [3]。誰該負責？這一事件在社區引發了激烈討論，意見大致分為兩派：一派認為 DeFi 是一箇中立的協議，用户對自己的行為負責。代碼即法律，智能合約執行用户簽署的交易。忽視警告並強行確認的用户應承擔後果。另一派則認為產品設計存在問題。用户界面不應允許用户輕易忽視警告並執行可能導致毀滅性損失的交易。複選框怎麼能成為 5000 萬美元的最後防線？雙方都有其理由。但讓我們更全面地看待這一事件暴露出的問題。Indigo 在他的推文中提出了一個關鍵概念——知識差距 [4]。用户並不是在交易普通的 AAVE，而是在交易 aEthAAVE——Aave 的一種帶息存款憑證。這類資產在公開市場上的流動性極差。用户真的理解這一點嗎？他真的理解滑點警告對這樣一個流動性差的交易對意味着什麼嗎？幾乎可以肯定：他並不理解。這就是問題所在。DeFi 界面向用户展示相同的百分比數字，相同的確認複選框。但對於 500 美元的交易，滑點為 3% 和 5000 萬美元的交易，滑點為 99.9%，後果截然不同。在用户看來，這只是相同的操作 [4]。教訓是，在我們在加密世界中做任何事情之前，我們是否真的 100% 確定我們理解將面臨的後果？有時無知是福。有時這真的很難。有些人認為這是用户的錯，因為 DeFi 的設計原則是無許可和自由交易。雖然我們同意這一原則，但這並不意味着我們應該忽視產品設計問題。我們也曾在跨鏈橋上鎖定大筆資金；幸運的是，我們耐心等待，資金最終解凍，但我們錯過了市場機會。儘管 DeFi 的去中心化和解耦旨在消除鏈上協議的擔保覆蓋，但我們應該努力為用户提供更可預測的後果和警告，提高操作的可預測性，甚至防止用户做出不理性的決定。如果用户堅持這樣做，他們應該尋求更嚴格的方法，比如自己編寫代碼。產品的基本質量是防錯設計。工業部門早已明白，如果操作錯誤可能導致重大損失，問題不能僅歸咎於操作員；應該反思為什麼系統允許如此容易出錯的操作存在。汽車製造商不會設計一個複選框，要求司機確認踩下油門而不是剎車。他們會設計剎車和油門的位置和手感不同，甚至安裝防止意外踩下的系統。但 DeFi 呢？複選框成了 5000 萬美元的最後防線。那麼，什麼才是更好的安全屏障？Aave 團隊表示他們將研究改進保護的方法 [1]。在閲讀社區討論後，ChainChain 認為至少應考慮以下幾點 [4]： 1. 將美元損失顯示為滑點警告，而不僅僅是百分比。當用户看到一筆交易可能導致 4960 萬美元的損失時，即使他們在手機上點擊複選框，手抖的概率也會大大降低。 2. 對交易金額設置硬限制，如果金額超過某個閾值，要求多次確認步驟，甚至引入時間延遲。 3. 在用户界面層面清楚區分現貨代幣和帶息抵押資產，以便用户確切知道他們在交易什麼。 4. 需要重新審視移動用户體驗，特別是對於高價值交易。簡單的複選框在手機屏幕上點擊不應成為 5000 萬美元交易的唯一保障。畢竟，用户體驗的流暢性與用户操作的安全性之間存在結構性內在矛盾。你不能既想要蛋糕又想吃掉它；必須找到平衡。在這一不幸事件背後，潛伏着一個不可忽視的參與者——MEV 機器人。即使你仔細確認每一筆交易，只要你的大額交易進入內存池，套利者就有辦法對你進行狙擊。他們會在你之前買入，使你的交易價格變得更糟，然後立即賣出以從套利中獲利。這被稱為夾擊攻擊，僅去年，MEV 就從 DeFi 用户那裏抽走了超過 13 億美元 [4]。在這起 5000 萬美元事件中，套利者淨賺近 1000 萬美元。區塊鏈是透明的，但並不公平——在黑暗森林中，潛伏在陰影中的獵手，總是準備開火，總是比天真暴露自己的槍手開火更快。最後的思考：DeFi 的無許可特性是一把雙刃劍。它賦予用户完全的自由，但也使他們面臨完全的風險。協議會警告你，要求確認，然後忠實地執行你的指令——即使這些指令瞬間抹去你的錢包。警告與確認之間的差距，理解與行動之間的鴻溝，就是 5000 萬美元消失的地方。Stani 説 DeFi 應該保持開放和無許可，讓用户自由交易，但同時行業也需要建立更多的保障，以更好地保護用户 [1]。這是一門平衡的藝術。必須保持 DeFi 的核心精神，同時避免普通用户因錯誤而破產。也許，這一昂貴的教訓不僅是付給那個大玩家的，也是整個行業的。對於普通用户來説，這個故事最大的教訓可能是：在你點擊確認之前，確保你真的理解你在做什麼。對於 DeFi 用户來説，理解 aToken、滑點機制、流動性深度和執行風險不再是高級知識，而是生存的底線 [4]。畢竟，那個複選框絕不是一張免死金牌。</p>
</div><p>References:</p>
<div class="lb-trans"><p>參考文獻：</p>
</div><p>[1] Stani Kulechov, &#34;Earlier today, a user attempted to buy AAVE using $50M USDT through the Aave interface...&#34;, X, Mar 13, 2026. [Link](https://x.com/StaniKulechov/status/2032193345414664659)</p>
<div class="lb-trans"><p>[1] Stani Kulechov, &#34;今天早些時候，一名用户試圖通過 Aave 界面使用 5000 萬 USDT 購買 AAVE...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/StaniKulechov/status/2032193345414664659)</p>
</div><p>[2] martin, &#34;After today's unfavorable $50M swap on our interface, there's a lot of confusion around slippage I'd like to clarify...&#34;, X, Mar 13, 2026. [Link](https://x.com/mgrabina/status/2032225132605833371)</p>
<div class="lb-trans"><p>[2] martin, &#34;在我們界面上進行的今天不利的 5000 萬美元交換後，關於滑點有很多混淆，我想澄清一下...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/mgrabina/status/2032225132605833371)</p>
</div><p>[3] OdailyNews, &#34;How many times do I have to say it, this world is just a huge makeshift operation...&#34;, X, Mar 13, 2026. [Link](https://x.com/OdailyChina/status/2032243323248030094)</p>
<div class="lb-trans"><p>[3] OdailyNews, &#34;我還要説多少次，這個世界只是一個巨大的臨時操作...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/OdailyChina/status/2032243323248030094)</p>
</div><p>[4] Indigo, &#34;Someone just lost $50.4M on a DeFi swap...&#34;, X, Mar 13, 2026. [Link](https://x.com/UncleIndigo/status/2032215131531223500)</p>
<div class="lb-trans"><p>[4] Indigo, &#34;有人剛剛在 DeFi 交換中損失了 5040 萬美元...&#34;, X,2026 年 3 月 13 日。 [鏈接](https://x.com/UncleIndigo/status/2032215131531223500)</p>
</div>

The exorbitant tuition fee of $50 million

- 用户通過 Aave 界面用 5000 萬 USDT 購買 AAVE，最終造成近 5000 萬美元損失。  
- 交易中，用户未理解滑點警告，導致決策失誤，利益被套利者獲取。  
- 社區討論產品設計問題，強調用户需深刻理解 DeFi 操作風險。

5000 萬美元的高額學費