<p>藥品福利管理者（PBMs）處於製造商、健康保險公司、藥房和僱主之間日益複雜的關係網絡的中心。雖然他們簡化了僱主與製藥公司之間的談判，增加了價格競爭並標準化了索賠、處方和使用實踐，但由於潛在的利益衝突和不透明的收入來源，他們最近面臨了更多的審查。</p>
<p>因此，特朗普政府在 2025 年的一項行政命令中要求勞工部長 “提高僱主健康計劃對…[PBMs] 所獲得補償的受託透明度。” 隨着 2026 年《綜合撥款法案》（CAA）的通過，增加 PBM 透明度的措施成為法律。這些限制代表了 PBMs 的一個轉折點，但並不是許多製藥領導者所預期的那樣。</p>
<p>從表面上看，該法案通過禁止 PBMs 保留製藥公司支付的任何部分回扣，惠及僱主和商業健康計劃。該法律將於 2028 年 8 月 3 日生效（對於日曆年健康計劃，自 2029 年 1 月 1 日起生效），PBMs 必須將他們收到的 100% 的回扣、費用、替代折扣和其他報酬傳遞給《員工退休收入保障法》管轄的僱主計劃，進一步惠及患者。PBMs 還必須提供關於差價定價實踐的詳細報告，即他們向僱主收取的藥品費用高於支付給藥房的費用，以及鼓勵使用 PBM 附屬藥房的激勵措施。通過要求醫療保險將 PBM 的補償與標價脱鈎，該法案可能還為未來的商業改革提供了一瞥。</p>
<p>所有這些變化改變了 PBMs 的支付方式，從而改變了他們的激勵機制。製造商也必須相應調整，改變與 Optum Rx 和 Express Scripts 等實體的談判方式。然而，與其聽起來的相反，該法案不會使 PBMs 被邊緣化；相反，它將迫使他們施加更嚴格的控制。</p>
<p>在接下來的兩年裏，PBMs 將加大現有做法，以重新確立他們對市場準入的影響力。未能轉變的製藥公司將面臨不利的處方安排、更大的競爭壓力，甚至被排除在外。</p>
<p>隨着回扣改革限制了他們的一些收入來源，PBMs 將擴大處方安排和使用管理策略，以在製造商准入談判中保持優勢。</p>
<p>除非完全將藥物排除在其處方之外，PBMs 將更多地玩弄分級安排，將某些藥物在一個類別中放置在更高的分級中，以更高的共付額來抑制其使用。他們還可能擴大分級之間的成本差異，縮小優選分級中的藥物數量，甚至完全限制某些多用途藥物在特定適應症下的處方准入，使分級安排在與製造商的談判中變得更加重要。</p>
<p>即使是同一分級中的兩種藥物，PBMs 也可以通過操控患者被授權使用藥物的條件來改變一種藥物的開處方頻率。雖然這些使用策略並不新鮮，但 PBMs 可能會以昂貴的方式加大力度。例如，PBMs 可能不再要求患者在藥物 C 被覆蓋之前先嚐試藥物 A——這也被稱為階梯治療——而是現在要求雙重階梯，強制患者先嚐試藥物 A 和 B，從而進一步抑制藥物 C 的使用。</p>
<p>預先授權也可能變得更加複雜，PBMs 將超越醫生的證明，僅授權那些實驗室數值與藥物臨牀試驗納入標準精確對齊的患者，而不是那些在更廣泛的可接受範圍內的患者。編制這些結果將給醫生的行政團隊帶來額外壓力，進一步抑制他們開處方某些藥物的意願。</p>
<p>為了維持直接現金流並填補回扣傳遞所造成的收入缺口，PBMs 可能會要求製藥公司支付固定費用以獲得處方准入。固定費用實際上可能為 PBMs 創造更穩定的經常性收入，擴大他們施加額外管理、數據分析和專業管理費用的能力。</p>
<p>最後，我們將繼續看到進一步的縱向整合，其中整體組織將 PBMs、保險公司和藥房網絡整合在單一控制之下。隨着 PBMs 更加嚴格地管理藥物的覆蓋和分發，他們可以將處方准入與通過優選或附屬藥房的發放掛鈎，這將對製造商的策略產生重大影響。</p>
<p>儘管 CAA 減少了他們的一些收入渠道，PBMs 仍然能夠加強其核心控制槓桿以維持其影響力。然而，市場準入動態仍然存在許多不確定性，可能為製藥公司提供新的機會。</p>
<h2><strong>製造商的新機會</strong></h2>
<p>隨着基於回扣的經濟模式減弱和健康計劃透明度的提高，PBMs 可能會更加依賴合同策略和自有品牌製造。</p>
<p>PBMs 和製藥公司已經在使用組合合同來建立最有利的處方納入和盈利安排。然而，在僱主審查加劇的情況下，PBMs 可能會加大策略力度，包括增加跨產品讓步、單獨談判整個類別或適應症的藥物，並要求製造商提供更多經濟和使用數據，以向僱主證明處方納入的合理性。PBMs 還可能加速從基於價值的安排轉向基於結果的合同。通過將製造商的付款與實際臨牀結果掛鈎，基於結果的合同將進一步使 PBMs 免受表現不佳藥物的風險，併為他們提供增加收入的額外途徑。</p>
<p>PBM 私有標籤也將改變權力動態。到 2025 年，所有三大 PBM 將推出自己的生物仿製藥，以應對強生的 Stelara，繼它們在 Humira 生物仿製藥上的成功之後。隨着垂直整合的增加，PBM 可能會擴大其私有標籤的追求，直接控制其處方藥中的更多藥物。問題是，生物仿製藥的生產和管理費用是否值得潛在的收益？歷史上，PBM 更傾向於高回扣的原研藥，而非低成本的生物仿製藥。</p>
<p>儘管 PBM 將在多大程度上加大這些策略尚不清楚，但以下是製造商存在新機會的三個類別：</p>
<ul>
<li><strong>單一資產優勢：</strong> 如果談判中的透明度提高了證明每個資產對僱主價值的重要性，競爭單一資產的小型製造商可能會在與廣泛組合的競爭中找到新的槓桿。</li>
<li><strong>規模效益：</strong> 大型多元化製造商可以通過重組其整個產品組合來強調可預測性，並在治療領域內吸收盈利變化，從而受益。聚合真實世界數據在建立基於績效的協議時也將提供優勢。</li>
<li><strong>強調可預測性：</strong> 製藥公司可以通過識別 PBM 生物仿製藥策略在經濟上不合理的治療領域，利用 PBM 對原研藥的偏好，並依賴於具有更可預測回扣或更清晰淨定價優勢的藥物。</li>
</ul>
<h2><strong>製造商現在可以採取的行動</strong></h2>
<p>對於製藥公司來説，重要的是要意識到 2026 年的改革並沒有拆除 PBM 的槓桿；相反，它們改變了驅動 PBM 戰略決策的激勵機制。</p>
<p>作為回應，製造商必須消除過時的、以回扣為中心的定價方法。他們可以立即調整其毛利到淨利的策略，以適應這一更透明的環境，模擬其產品在僱主淨成本上的表現。他們還可以探索按渠道細分其策略，因為 CAA 對醫療保險的影響與自籌資金的僱主安排不同。最後，他們可以調整其產品組合策略，以強調可預測性，並在不同品牌之間進行談判，並用真實世界的績效數據來支持這些協議，以記錄每種藥物在更大組合中的真實價值。</p>
<p>儘管新法規將在兩年後生效，但現在採取行動以利用新機會的製藥公司將在當前有利於 PBM 的製藥環境中保持甚至獲得優勢。</p>
<p><em>Steve Callahan 是 MMIT 的高級總監，顧問與洞察部</em></p>
<p><strong>參考文獻</strong></p>
<ol>
<li>白宮。通過再次將美國人放在首位來降低藥品價格。白宮。2025 年 4 月 15 日。</li>
<li>Bunton C, Grant S。PBM 改革來了：CAA 2026 對僱主健康計劃的影響。JD Supra。2026 年 2 月 11 日。</li>
<li>隨着先前授權負擔的增加，變革的動力也在增長。美國醫學會。2025 年 2 月 20 日。</li>
<li>Fein AJ。保險公司、PBM、專科藥房和提供者的垂直整合映射：DCI 2025 年更新和競爭展望。藥品渠道。2025 年 4 月 9 日。</li>
<li>Santoro C。PBM 向以價值為基礎的護理演變轉向透明的藥房定價。AJMC 生物仿製藥中心。2025 年 3 月 30 日。</li>
<li>Fein AJ。Stelara 生物仿製藥價格戰：PBM 如何重寫遊戲規則。藥品渠道。2025 年 10 月 7 日。</li>
</ol>

納斯達克綜合指數

桂發祥

納指 100 ETF - Invesco

<p>藥品福利管理公司（PBMs）因潛在的利益衝突和不透明的收入來源而面臨越來越多的審查和監管變化。2026 年《綜合撥款法案》要求 PBMs 將 100% 的回扣轉交給僱主健康計劃，從而改變了它們的收入來源和激勵機制。因此，PBMs 可能會加大對藥物目錄管理的策略，並要求製藥公司支付固定費用以獲得准入。這一轉變可能為製造商帶來新的機會，因為 PBMs 在應對透明度和審查力度加大的情況下調整其策略</p>

<p>Pharmacy benefit managers (PBMs) sit at the center of an increasingly complex web of relationships among manufacturers, health insurers, pharmacies and employers. While they streamline negotiations between employers and pharmaceutical companies, increase price competition and standardize claims, formulary and utilization practices, they’ve recently faced increased scrutiny because of potential conflicts of interest and opaque sources of revenue.</p>
<div class="lb-trans"><p>藥品福利管理者（PBMs）處於製造商、健康保險公司、藥房和僱主之間日益複雜的關係網絡的中心。雖然他們簡化了僱主與製藥公司之間的談判，增加了價格競爭並標準化了索賠、處方和使用實踐，但由於潛在的利益衝突和不透明的收入來源，他們最近面臨了更多的審查。</p>
</div><p>As a result, the Trump administration called on the secretary of labor in a 2025 executive order to “improve employer health plan fiduciary transparency into…compensation received by [PBMs].” 1 With the passage of the 2026 Consolidated Appropriations Act (CAA), measures to increase PBM transparency became law. These restrictions represent a turning point for PBMs, but not in the way many pharma leaders might expect.</p>
<div class="lb-trans"><p>因此，特朗普政府在 2025 年的一項行政命令中要求勞工部長 “提高僱主健康計劃對…[PBMs] 所獲得補償的受託透明度。” 隨着 2026 年《綜合撥款法案》（CAA）的通過，增加 PBM 透明度的措施成為法律。這些限制代表了 PBMs 的一個轉折點，但並不是許多製藥領導者所預期的那樣。</p>
</div><p>On its face, the act benefits employers and commercial health plans by prohibiting PBMs from retaining any portion of the rebates drugmakers pay. Once the law goes into effect on Aug. 3, 2028 (effective Jan. 1, 2029, for calendar-year health plans), PBMs must pass through 100% of rebates, fees, alternative discounts and other remuneration they receive to Employee Retirement Income Security Act-governed employer plans, further benefiting patients.2 PBMs will also have to provide detailed reports on spread pricing practices, in which they charge employers more for a drug than they pay pharmacies, and incentives that encourage the use of PBM-affiliated pharmacy practices. By mandating that Medicare delink PBM compensation from list prices, the act may also provide a glimpse at future commercial reforms.</p>
<div class="lb-trans"><p>從表面上看，該法案通過禁止 PBMs 保留製藥公司支付的任何部分回扣，惠及僱主和商業健康計劃。該法律將於 2028 年 8 月 3 日生效（對於日曆年健康計劃，自 2029 年 1 月 1 日起生效），PBMs 必須將他們收到的 100% 的回扣、費用、替代折扣和其他報酬傳遞給《員工退休收入保障法》管轄的僱主計劃，進一步惠及患者。PBMs 還必須提供關於差價定價實踐的詳細報告，即他們向僱主收取的藥品費用高於支付給藥房的費用，以及鼓勵使用 PBM 附屬藥房的激勵措施。通過要求醫療保險將 PBM 的補償與標價脱鈎，該法案可能還為未來的商業改革提供了一瞥。</p>
</div><p>All these changes alter how PBMs are paid, thereby changing their incentives. Manufacturers will have to adapt in turn, shifting their approach to how they negotiate with entities such as Optum Rx and Express Scripts. However, contrary to how it might sound, the act won’t sideline PBMs; rather, it will force them to exert tighter controls.</p>
<div class="lb-trans"><p>所有這些變化改變了 PBMs 的支付方式，從而改變了他們的激勵機制。製造商也必須相應調整，改變與 Optum Rx 和 Express Scripts 等實體的談判方式。然而，與其聽起來的相反，該法案不會使 PBMs 被邊緣化；相反，它將迫使他們施加更嚴格的控制。</p>
</div><p>Over the next two years, PBMs will intensify existing practices to reassert their leverage over market access. Pharma companies that fail to pivot will face unfavorable formulary placements, more competitive pressure and even exclusion.</p>
<div class="lb-trans"><p>在接下來的兩年裏，PBMs 將加大現有做法，以重新確立他們對市場準入的影響力。未能轉變的製藥公司將面臨不利的處方安排、更大的競爭壓力，甚至被排除在外。</p>
</div><p>As rebate reforms constrain some of their revenue streams, PBMs will expand formulary placement and utilization management tactics to maintain an advantage in manufacturer access negotiations.</p>
<div class="lb-trans"><p>隨着回扣改革限制了他們的一些收入來源，PBMs 將擴大處方安排和使用管理策略，以在製造商准入談判中保持優勢。</p>
</div><p>Barring excluding drugs from their formularies completely, PBMs will play more with tier placement, slotting some drugs within a class into higher tiers with higher copays to discourage their uptake. They may also widen the cost differential between tiers, narrow the number of drugs within a preferred tier or even completely restrict formulary access for certain indications for a multipurpose drug, making tier placement even more important in negotiations with manufacturers.</p>
<div class="lb-trans"><p>除非完全將藥物排除在其處方之外，PBMs 將更多地玩弄分級安排，將某些藥物在一個類別中放置在更高的分級中，以更高的共付額來抑制其使用。他們還可能擴大分級之間的成本差異，縮小優選分級中的藥物數量，甚至完全限制某些多用途藥物在特定適應症下的處方准入，使分級安排在與製造商的談判中變得更加重要。</p>
</div><p>Even for two drugs on the same tier, PBMs can alter the frequency one is prescribed over the other by manipulating the conditions under which patients are authorized to take them. While these utilization tactics are nothing new, PBMs may intensify them in costly ways. For example, instead of requiring a patient to try drug A before drug C is covered — also known as step therapy — PBMs may now require a double step, mandating a patient try drugs A and B first, further discouraging the use of drug C.</p>
<div class="lb-trans"><p>即使是同一分級中的兩種藥物，PBMs 也可以通過操控患者被授權使用藥物的條件來改變一種藥物的開處方頻率。雖然這些使用策略並不新鮮，但 PBMs 可能會以昂貴的方式加大力度。例如，PBMs 可能不再要求患者在藥物 C 被覆蓋之前先嚐試藥物 A——這也被稱為階梯治療——而是現在要求雙重階梯，強制患者先嚐試藥物 A 和 B，從而進一步抑制藥物 C 的使用。</p>
</div><p>Prior authorizations will also likely become more complicated, with PBMs going beyond physician attestation to authorize only patients with lab values that precisely align with a drug's clinical trial inclusion criteria, rather than those within a wider acceptable range.3 Compiling these results will put added strain on physicians’ administrative teams, further disincentivizing them from prescribing certain drugs.</p>
<div class="lb-trans"><p>預先授權也可能變得更加複雜，PBMs 將超越醫生的證明，僅授權那些實驗室數值與藥物臨牀試驗納入標準精確對齊的患者，而不是那些在更廣泛的可接受範圍內的患者。編制這些結果將給醫生的行政團隊帶來額外壓力，進一步抑制他們開處方某些藥物的意願。</p>
</div><p>To sustain direct cash flow and fill the revenue gap created by rebate pass-throughs, PBMs might instead demand flat fees from drugmakers for formulary access. Flat fees may actually create more stable recurring revenue for PBMs, expanding their ability to impose additional management, data analytics and specialty management fees.</p>
<div class="lb-trans"><p>為了維持直接現金流並填補回扣傳遞所造成的收入缺口，PBMs 可能會要求製藥公司支付固定費用以獲得處方准入。固定費用實際上可能為 PBMs 創造更穩定的經常性收入，擴大他們施加額外管理、數據分析和專業管理費用的能力。</p>
</div><p>Finally, we’ll continue to see further vertical integration, in which overarching organizations consolidate PBMs, insurers and pharmacy networks under singular control.4 With PBMs even more tightly managing how drugs are covered and distributed, they can condition formulary access on dispensing through preferred or affiliated pharmacies, which will substantially affect manufacturers’ strategies.</p>
<div class="lb-trans"><p>最後，我們將繼續看到進一步的縱向整合，其中整體組織將 PBMs、保險公司和藥房網絡整合在單一控制之下。隨着 PBMs 更加嚴格地管理藥物的覆蓋和分發，他們可以將處方准入與通過優選或附屬藥房的發放掛鈎，這將對製造商的策略產生重大影響。</p>
</div><p>Though the CAA diminishes some of their revenue channels, PBMs will still be able to strengthen their core levers of control to maintain their leverage. However, there are still many unsettled market access dynamics, potentially offering drugmakers new opportunities.</p>
<div class="lb-trans"><p>儘管 CAA 減少了他們的一些收入渠道，PBMs 仍然能夠加強其核心控制槓桿以維持其影響力。然而，市場準入動態仍然存在許多不確定性，可能為製藥公司提供新的機會。</p>
</div><h2><strong>Novel opportunities for manufacturers</strong></h2>
<div class="lb-trans"><h2><strong>製造商的新機會</strong></h2>
</div><p>As rebate-driven economics diminish and transparency for health plans increases, PBMs may lean more heavily on contracting strategies and private-label manufacturing.</p>
<div class="lb-trans"><p>隨着基於回扣的經濟模式減弱和健康計劃透明度的提高，PBMs 可能會更加依賴合同策略和自有品牌製造。</p>
</div><p>Both PBMs and pharmaceutical companies have already been using portfolio contracting to establish the most favorable arrangements for formulary inclusion and profitability. Under heightened employer scrutiny, however, PBMs may ramp up strategies, including increasing cross-product concessions, negotiating entire classes or indications of drugs separately, and requiring more economic and utilization data from manufacturers to justify formulary inclusion to employers. PBMs may also accelerate their shift to outcomes-based contracting from value-based arrangements.5 By tying manufacturer payments to real clinical results, outcomes-based contracting will further insulate PBMs from the risks of an underperforming drug and give them an additional avenue to increase revenue.</p>
<div class="lb-trans"><p>PBMs 和製藥公司已經在使用組合合同來建立最有利的處方納入和盈利安排。然而，在僱主審查加劇的情況下，PBMs 可能會加大策略力度，包括增加跨產品讓步、單獨談判整個類別或適應症的藥物，並要求製造商提供更多經濟和使用數據，以向僱主證明處方納入的合理性。PBMs 還可能加速從基於價值的安排轉向基於結果的合同。通過將製造商的付款與實際臨牀結果掛鈎，基於結果的合同將進一步使 PBMs 免受表現不佳藥物的風險，併為他們提供增加收入的額外途徑。</p>
</div><p>PBM private labeling will also shift power dynamics. In 2025, all three major PBMs launched their own biosimilars for Johnson &amp; Johnson’s Stelara, following their success with Humira biosimilars.6 With more vertical integration, PBMs may expand their private-label pursuits to directly control more medications in their formularies. The question is, will the biosimilar manufacturing and management expenses be worth the potential gains? Historically, PBMs have preferred high-rebate, original medications over lower-cost biosimilars.</p>
<div class="lb-trans"><p>PBM 私有標籤也將改變權力動態。到 2025 年，所有三大 PBM 將推出自己的生物仿製藥，以應對強生的 Stelara，繼它們在 Humira 生物仿製藥上的成功之後。隨着垂直整合的增加，PBM 可能會擴大其私有標籤的追求，直接控制其處方藥中的更多藥物。問題是，生物仿製藥的生產和管理費用是否值得潛在的收益？歷史上，PBM 更傾向於高回扣的原研藥，而非低成本的生物仿製藥。</p>
</div><p>Although the extent to which PBMs will intensify these tactics is unclear, the following are three categories in which new openings exist for manufacturers:</p>
<div class="lb-trans"><p>儘管 PBM 將在多大程度上加大這些策略尚不清楚，但以下是製造商存在新機會的三個類別：</p>
</div><ul>
<li><strong>Single-asset advantages:</strong> If more transparency in negotiations increases the importance of proving the value of each asset to employers, smaller manufacturers competing on single assets may find new leverage against broad portfolio bundling.</li>
<li><strong>Benefits of scale:</strong> Large, diversified manufacturers could benefit from restructuring their entire portfolios to emphasize predictability and absorb profitability changes across therapeutic areas. Aggregating real-world data will also provide an advantage when establishing performance-based agreements.</li>
<li><strong>Emphasizing predictability:</strong> Drugmakers could potentially exploit PBMs’ preference for original medications by identifying therapeutic areas where PBM biosimilar strategies don’t make economic sense and leaning on drugs with more predictable rebates or clearer net pricing advantages.</li>
</ul>
<div class="lb-trans"><ul>
<li><strong>單一資產優勢：</strong> 如果談判中的透明度提高了證明每個資產對僱主價值的重要性，競爭單一資產的小型製造商可能會在與廣泛組合的競爭中找到新的槓桿。</li>
<li><strong>規模效益：</strong> 大型多元化製造商可以通過重組其整個產品組合來強調可預測性，並在治療領域內吸收盈利變化，從而受益。聚合真實世界數據在建立基於績效的協議時也將提供優勢。</li>
<li><strong>強調可預測性：</strong> 製藥公司可以通過識別 PBM 生物仿製藥策略在經濟上不合理的治療領域，利用 PBM 對原研藥的偏好，並依賴於具有更可預測回扣或更清晰淨定價優勢的藥物。</li>
</ul>
</div><h2><strong>Actions manufacturers can take now</strong></h2>
<div class="lb-trans"><h2><strong>製造商現在可以採取的行動</strong></h2>
</div><p>For pharma companies, it’s important to realize that the 2026 reforms don’t dismantle PBM leverage; instead, they change the incentives that drive PBM strategic decision-making.</p>
<div class="lb-trans"><p>對於製藥公司來説，重要的是要意識到 2026 年的改革並沒有拆除 PBM 的槓桿；相反，它們改變了驅動 PBM 戰略決策的激勵機制。</p>
</div><p>In response, manufacturers must eliminate outdated, rebate-focused approaches to pricing. They can immediately adjust their gross-to-net strategies for this more transparent environment, modeling how their products perform on net cost to employers. They may also explore segmenting their strategies by channel, since the CAA affects Medicare differently from self-funded employer arrangements, for example. Finally, they can shift their portfolio strategies to emphasize predictability and negotiate across franchises, and undergird these agreements with real-world performance data to document the true value of each drug within larger bundles.</p>
<div class="lb-trans"><p>作為回應，製造商必須消除過時的、以回扣為中心的定價方法。他們可以立即調整其毛利到淨利的策略，以適應這一更透明的環境，模擬其產品在僱主淨成本上的表現。他們還可以探索按渠道細分其策略，因為 CAA 對醫療保險的影響與自籌資金的僱主安排不同。最後，他們可以調整其產品組合策略，以強調可預測性，並在不同品牌之間進行談判，並用真實世界的績效數據來支持這些協議，以記錄每種藥物在更大組合中的真實價值。</p>
</div><p>Though the new regulations won’t go into effect for another two years, drugmakers that act now to take advantage of the new opportunities they afford will maintain and even gain an edge in the current, PBM-friendly pharma landscape.</p>
<div class="lb-trans"><p>儘管新法規將在兩年後生效，但現在採取行動以利用新機會的製藥公司將在當前有利於 PBM 的製藥環境中保持甚至獲得優勢。</p>
</div><p><em>Steve Callahan is senior director, advisory &amp; insights, MMIT</em></p>
<div class="lb-trans"><p><em>Steve Callahan 是 MMIT 的高級總監，顧問與洞察部</em></p>
</div><p><strong>References</strong></p>
<div class="lb-trans"><p><strong>參考文獻</strong></p>
</div><ol>
<li>The White House. Lowering drug prices by once again putting Americans first. The White House. April 15, 2025.</li>
<li>Bunton C, Grant S. PBM reform is here: what CAA 2026 means for employer health plans. JD Supra. February 11, 2026.</li>
<li>As prior authorization burden grows, so does momentum for change. American Medical Association. February 20, 2025.</li>
<li>Fein AJ. Mapping the vertical integration of insurers, PBMs, specialty pharmacies, and providers: DCI’s 2025 update and competitive outlook. Drug Channels. April 9, 2025.</li>
<li>Santoro C. PBM evolution toward value-based care shifts to transparent pharmacy pricing. AJMC The Center for Biosimilars. March 30, 2025.</li>
<li>Fein AJ. The Stelara biosimilar price war: how PBMs are rewriting the playbook. Drug Channels. October 7, 2025.</li>
</ol>
<div class="lb-trans"><ol>
<li>白宮。通過再次將美國人放在首位來降低藥品價格。白宮。2025 年 4 月 15 日。</li>
<li>Bunton C, Grant S。PBM 改革來了：CAA 2026 對僱主健康計劃的影響。JD Supra。2026 年 2 月 11 日。</li>
<li>隨着先前授權負擔的增加，變革的動力也在增長。美國醫學會。2025 年 2 月 20 日。</li>
<li>Fein AJ。保險公司、PBM、專科藥房和提供者的垂直整合映射：DCI 2025 年更新和競爭展望。藥品渠道。2025 年 4 月 9 日。</li>
<li>Santoro C。PBM 向以價值為基礎的護理演變轉向透明的藥房定價。AJMC 生物仿製藥中心。2025 年 3 月 30 日。</li>
<li>Fein AJ。Stelara 生物仿製藥價格戰：PBM 如何重寫遊戲規則。藥品渠道。2025 年 10 月 7 日。</li>
</ol>
</div>

<![CDATA[New Federal Market Access Restrictions: Optimizing Manufacturer Strategies as PBMs Gain Power]]>

- 藥房福利管理者（PBMs）面臨更嚴格的透明度要求。  
- 2026 年綜合撥款法案將要求 PBMs 將回扣全部轉交給僱主計劃。  
- 製藥公司需適應新規，調整定價與談判策略以維持市場競爭力。

Pharmexec

新的聯邦市場準入限制：在藥品福利管理公司權力增強的情況下，製造商如何優化策略