<p>你不會想到我們兩個人會一起寫一篇社論。</p>
<p>我們其中一位是來自緬因州的進步派美國國會議員和長期有機農民——她花了幾十年時間為有機和再生農業、健康食品的獲取以及對企業污染者的問責而奮鬥。</p>
<p>另一位是 “讓美國再次健康” 或 “MAHA” 運動的領導者，這是一場倡導獲取營養食品和減少農業對合成投入依賴的草根運動。關心孩子們食品安全的媽媽們。</p>
<p>MAHA 的倡導者——那些關心超加工食品健康影響的普通美國人——通常與羅伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）和支持特朗普總統的選民聯繫在一起。</p>
<p>然而，我們在這裏團結在三個簡單的信念之下：每個人都應該能夠吃到不含有毒化學物質的食品；人們應該對化學物質使用可能帶來的健康風險有適當的警告；大型企業在其產品對健康構成真實風險時不應享有特殊豁免。</p>
<p>在關於草甘膦（Roundup 中活性成分）的頭條新聞背後，是真實的人：一位學校場地管理員在噴灑草甘膦多年後患上了非霍奇金淋巴瘤；一位房主在其財產周圍使用草甘膦數十年後被診斷出同樣的癌症；一對加州夫婦在多年接觸後被診斷出；一名在法國出生的兒童患有嚴重的先天性疾病；一位母親在分娩後不久失去了她的嬰兒女兒。</p>
<p>這些不是統計數據。他們是那些生活被顛覆的人，而世界上最強大的化學公司之一卻堅持一切都很好。</p>
<p>拜耳（Bayer）現在已支付約 100 億美元來解決與草甘膦相關的訴訟。該公司最近宣佈擬議的額外和解金額高達 72.5 億美元，以解決當前和未來的案件。你不會為了沒有任何擔憂而預留那種資金。你這樣做是因為科學、法律和道德壓力變得無法忽視。</p>
<p>然而，強大的利益正在加緊努力，確保那些家庭永遠無法在法庭上獲得公正。</p>
<p>我們的鬥爭即將達到兩個主要的關鍵點。</p>
<p>首先，眾議院正在推進一項農場法案的表決，該法案包括具有深遠影響的農藥條款。平格里（Rep. Pingree）在最近的眾議院農業委員會審議中提出了一項修正案，要求從法案中刪除該條款。幾乎所有民主黨人都投了贊成票，但沒有一位共和黨人支持他們。但鬥爭遠未結束。</p>
<p>相關條款將通過剝奪各州對農藥使用的監管能力來加強聯邦農藥優先權，剝奪各州和社區警告消費者健康風險的能力，並建立一個責任保護傘，以保護化學制造商在其產品使人們生病時不被追究責任。</p>
<p>緬因州是七個擁有地方農藥條例和警告要求的州之一，旨在保護人們和水源。這些由行業撰寫的條款——在眾議院農業委員會上獲得共和黨人的認可——將削弱這些保護。</p>
<p>其次，最高法院定於 4 月 27 日審理孟山都訴德內爾（Monsanto v. Durnell）一案，該案可能決定受到農藥暴露傷害的人是否可以繼續對化學制造商提起州法律未警告索賠。我們將在那天早上在法院外，與來自各政治派別的倡導者和 MAHA 支持者一起參加 “人民對毒藥” 的集會。</p>
<p>這不是一個抽象的法律爭議。這關乎普通人在企業未能警告他們風險時是否能在法庭上獲得公正。</p>
<p>化學行業希望美國人相信這一切都是誇大其詞。但 EPA 對農藥的安全審查每 15 年進行一次。草甘膦的最後一次風險評估是在幾十年前的 1993 年。這在 2026 年並不是保護公共健康的嚴肅方法，因為關於有毒暴露的科學不斷發展，家庭所承受的代價也在不斷增加。</p>
<p>這裏還有一個更深層的政治教訓。多年來，兩黨都低估了美國人對食品、水和環境中毒素的關注。MAHA 運動並沒有發明這些擔憂，但它放大了這些聲音。</p>
<p>這就是為什麼白宮對拜耳的全力支持以及通過行政命令支持草甘膦生產引發了該運動自身基礎的憤怒。肯尼迪的支持者將其視為背叛。反彈證明這不是一個邊緣問題——這是美國政治中的一個活躍斷層線，各個政治派別的選民都在關注。</p>
<p>MAHA 運動和民主黨人並不在所有問題上達成一致。但我們共同拒絕讓企業利益制定規則，然後躲在行動緩慢或過於依賴行業提交數據的機構後面。</p>
<p>農民和家庭是這個破碎系統的代價承擔者，而不是大型化學公司。</p>
<p>國會應該拒絕任何剝奪州和地方保護或給予化學公司責任保護的農場法案條款。最高法院不應關閉尋求正義的人的法庭大門。公眾應該在 4 月 27 日加入我們，參加 “人民對毒藥” 的集會，以表明這場鬥爭超越了任何一項法案或任何一宗案件。</p>
<p>你不必在所有問題上達成一致才能在這一點上達成一致：我們的家庭應得到誠實的警告，我們的社區應有權保護自己，而大型化學公司不應凌駕於法律之上。</p>
<p><em>切莉·平格里（Chellie Pingree）代表緬因州第一選區在眾議院任職，並在眾議院農業委員會任職。凱莉·瑞爾森（Kelly Ryerson），在網上被稱為 “草甘膦女孩”（Glyphosate Girl），是無毒食品系統的倡導者，也是 “讓美國再次健康” 運動的領導者。</em></p>

BAYN

拜耳(ADR)

<p>一位進步的美國女議員與 MAHA 運動的領導者正在合作反對大型化學公司，倡導無有毒化學物質的食品和對企業的問責。他們強調了草甘膦的危險，將其與嚴重的健康問題和拜耳的大額和解聯繫在一起。他們的鬥爭包括反對一項將限制州級農藥法規的農場法案，以及一項可能影響對化學制造商法律索賠的最高法院案件。這一合作關係凸顯了對食品安全和企業影響日益增長的政治關注，得到了各政治派別選民的共鳴</p>

<p>You would not expect the two of us to be writing an op-ed together.</p>
<div class="lb-trans"><p>你不會想到我們兩個人會一起寫一篇社論。</p>
</div><p>One of us is a progressive U.S. congresswoman and longtime organic farmer from Maine — someone who has spent decades fighting for organic and regenerative agriculture, access to healthy food, and accountability for corporate polluters.</p>
<div class="lb-trans"><p>我們其中一位是來自緬因州的進步派美國國會議員和長期有機農民——她花了幾十年時間為有機和再生農業、健康食品的獲取以及對企業污染者的問責而奮鬥。</p>
</div><p>The other is a leader in the “Make America Healthy Again” or “MAHA” movement, a grassroots movement advocating for access to nutritious food and reducing reliance on synthetic inputs in agriculture. Moms who care about the safety of the food their kids are eating.</p>
<div class="lb-trans"><p>另一位是 “讓美國再次健康” 或 “MAHA” 運動的領導者，這是一場倡導獲取營養食品和減少農業對合成投入依賴的草根運動。關心孩子們食品安全的媽媽們。</p>
</div><p>MAHA advocates — everyday Americans who are concerned by the health effects of ultra-processed foods — are often associated with Robert F. Kennedy Jr. and voters who backed President Trump.</p>
<div class="lb-trans"><p>MAHA 的倡導者——那些關心超加工食品健康影響的普通美國人——通常與羅伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）和支持特朗普總統的選民聯繫在一起。</p>
</div><p>And yet here we are, united by three simple beliefs: that everyone should be able to eat food that is free of toxic chemicals; that people should have proper warning about possible health-risks associated with chemical use; and that giant corporations should not get special immunity when their products pose real health risks.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，我們在這裏團結在三個簡單的信念之下：每個人都應該能夠吃到不含有毒化學物質的食品；人們應該對化學物質使用可能帶來的健康風險有適當的警告；大型企業在其產品對健康構成真實風險時不應享有特殊豁免。</p>
</div><p>Behind the headlines about glyphosate, the active ingredient in Roundup, are real human beings: a school groundskeeper who developed non-Hodgkin’s lymphoma after years of spraying Roundup; a homeowner diagnosed with the same cancer after using it around his property for decades; a California couple, both diagnosed after years of exposure; a child in France born with a severe congenital disorder; a mother who lost her infant daughter soon after birth.</p>
<div class="lb-trans"><p>在關於草甘膦（Roundup 中活性成分）的頭條新聞背後，是真實的人：一位學校場地管理員在噴灑草甘膦多年後患上了非霍奇金淋巴瘤；一位房主在其財產周圍使用草甘膦數十年後被診斷出同樣的癌症；一對加州夫婦在多年接觸後被診斷出；一名在法國出生的兒童患有嚴重的先天性疾病；一位母親在分娩後不久失去了她的嬰兒女兒。</p>
</div><p>These are not statistics. They are people whose lives were upended while one of the most powerful chemical companies in the world insisted everything was fine.</p>
<div class="lb-trans"><p>這些不是統計數據。他們是那些生活被顛覆的人，而世界上最強大的化學公司之一卻堅持一切都很好。</p>
</div><p>Bayer has now paid roughly $10 billion to settle lawsuits related to Roundup. The company recently announced a proposed additional settlement of up to $7.25 billion to address current and future cases. You do not set aside that kind of money because there is nothing to worry about. You do it because the scientific, legal, and moral pressure has become impossible to ignore.</p>
<div class="lb-trans"><p>拜耳（Bayer）現在已支付約 100 億美元來解決與草甘膦相關的訴訟。該公司最近宣佈擬議的額外和解金額高達 72.5 億美元，以解決當前和未來的案件。你不會為了沒有任何擔憂而預留那種資金。你這樣做是因為科學、法律和道德壓力變得無法忽視。</p>
</div><p>Yet powerful interests are working overtime to make sure those families never get their day in court.</p>
<div class="lb-trans"><p>然而，強大的利益正在加緊努力，確保那些家庭永遠無法在法庭上獲得公正。</p>
</div><p>Our fight is about to reach two major flashpoints.</p>
<div class="lb-trans"><p>我們的鬥爭即將達到兩個主要的關鍵點。</p>
</div><p>First, the House is moving toward a floor vote on a farm bill that includes pesticide language with sweeping consequences. Rep. Pingree offered an amendment in committee to strip that language from the bill during the recent House Agriculture Committee markup. Nearly every Democrat voted yes. Not a single Republican joined them. But the fight is far from over.</p>
<div class="lb-trans"><p>首先，眾議院正在推進一項農場法案的表決，該法案包括具有深遠影響的農藥條款。平格里（Rep. Pingree）在最近的眾議院農業委員會審議中提出了一項修正案，要求從法案中刪除該條款。幾乎所有民主黨人都投了贊成票，但沒有一位共和黨人支持他們。但鬥爭遠未結束。</p>
</div><p>The provisions in question would strengthen federal pesticide preemption by removing states’ ability to regulate pesticide usage, strip states and communities of their ability to warn consumers of health risks and establish a liability shield to protect chemical manufacturers from being held accountable when their products make people sick.</p>
<div class="lb-trans"><p>相關條款將通過剝奪各州對農藥使用的監管能力來加強聯邦農藥優先權，剝奪各州和社區警告消費者健康風險的能力，並建立一個責任保護傘，以保護化學制造商在其產品使人們生病時不被追究責任。</p>
</div><p>Maine is one of seven states with local pesticide ordinances and warning requirements designed to protect people and water. This industry-written language — rubber stamped by Republicans on the House Agriculture Committee — would gut those protections.</p>
<div class="lb-trans"><p>緬因州是七個擁有地方農藥條例和警告要求的州之一，旨在保護人們和水源。這些由行業撰寫的條款——在眾議院農業委員會上獲得共和黨人的認可——將削弱這些保護。</p>
</div><p>Second, on April 27, the Supreme Court is scheduled to hear Monsanto v. Durnell, a case that could determine whether people harmed by pesticide exposure can continue to bring state-law failure-to-warn claims against chemical manufacturers. We will be outside the court that morning, alongside advocates and MAHA supporters from across the political spectrum, for the “People vs. Poison” rally.</p>
<div class="lb-trans"><p>其次，最高法院定於 4 月 27 日審理孟山都訴德內爾（Monsanto v. Durnell）一案，該案可能決定受到農藥暴露傷害的人是否可以繼續對化學制造商提起州法律未警告索賠。我們將在那天早上在法院外，與來自各政治派別的倡導者和 MAHA 支持者一起參加 “人民對毒藥” 的集會。</p>
</div><p>This is not an abstract legal dispute. It is about whether ordinary people get their day in court when corporations fail to warn them about risks.</p>
<div class="lb-trans"><p>這不是一個抽象的法律爭議。這關乎普通人在企業未能警告他們風險時是否能在法庭上獲得公正。</p>
</div><p>The chemical industry wants Americans to believe this is all overblown. But EPA safety reviews for pesticides take place every 15 years. The last risk assessment for glyphosate was decades ago, in 1993. That is not a serious approach to protecting public health in 2026, when the science on toxic exposures keeps evolving and the toll on families keeps growing.</p>
<div class="lb-trans"><p>化學行業希望美國人相信這一切都是誇大其詞。但 EPA 對農藥的安全審查每 15 年進行一次。草甘膦的最後一次風險評估是在幾十年前的 1993 年。這在 2026 年並不是保護公共健康的嚴肅方法，因為關於有毒暴露的科學不斷發展，家庭所承受的代價也在不斷增加。</p>
</div><p>There is a deeper political lesson here too. For years, both parties have underestimated how much Americans care about toxins in their food, water and environment. The MAHA movement did not invent those concerns, but it has amplified them.</p>
<div class="lb-trans"><p>這裏還有一個更深層的政治教訓。多年來，兩黨都低估了美國人對食品、水和環境中毒素的關注。MAHA 運動並沒有發明這些擔憂，但它放大了這些聲音。</p>
</div><p>That is why the White House’s full-throated support of Bayer and its move to back glyphosate production through an executive order caused such fury among the movement’s own base. Kennedy’s supporters saw it as a betrayal. The backlash proved that this is not a fringe concern — it is a live fault line in American politics, and voters across the spectrum are paying attention.</p>
<div class="lb-trans"><p>這就是為什麼白宮對拜耳的全力支持以及通過行政命令支持草甘膦生產引發了該運動自身基礎的憤怒。肯尼迪的支持者將其視為背叛。反彈證明這不是一個邊緣問題——這是美國政治中的一個活躍斷層線，各個政治派別的選民都在關注。</p>
</div><p>The MAHA movement and Democrats do not agree on everything. But what we share is a refusal to let corporate interests write the rules and then hide behind agencies that move too slowly or rely too heavily on industry-submitted data.</p>
<div class="lb-trans"><p>MAHA 運動和民主黨人並不在所有問題上達成一致。但我們共同拒絕讓企業利益制定規則，然後躲在行動緩慢或過於依賴行業提交數據的機構後面。</p>
</div><p>Farmers and families are the ones paying the price for that broken system. Not Big Chemical.</p>
<div class="lb-trans"><p>農民和家庭是這個破碎系統的代價承擔者，而不是大型化學公司。</p>
</div><p>Congress should reject any farm bill language that strips away state and local protections or hands chemical companies a liability shield. The Supreme Court should not close the courthouse doors to people seeking justice. And the public should join us on April 27 at the People vs. Poison rally to show that this fight is bigger than any one bill or any one case.</p>
<div class="lb-trans"><p>國會應該拒絕任何剝奪州和地方保護或給予化學公司責任保護的農場法案條款。最高法院不應關閉尋求正義的人的法庭大門。公眾應該在 4 月 27 日加入我們，參加 “人民對毒藥” 的集會，以表明這場鬥爭超越了任何一項法案或任何一宗案件。</p>
</div><p>You do not have to agree on everything to agree on this: Our families deserve honest warnings, our communities deserve the right to protect themselves, and Big Chemical should not be above the law.</p>
<div class="lb-trans"><p>你不必在所有問題上達成一致才能在這一點上達成一致：我們的家庭應得到誠實的警告，我們的社區應有權保護自己，而大型化學公司不應凌駕於法律之上。</p>
</div><p><em>Chellie Pingree represents Maine’s 1st District in the House of Representatives and serves on the House Agriculture Committee. Kelly Ryerson, known online as “Glyphosate Girl,” is an advocate for nontoxic food systems and a leader in the Make America Healthy Again movement.</em></p>
<div class="lb-trans"><p><em>切莉·平格里（Chellie Pingree）代表緬因州第一選區在眾議院任職，並在眾議院農業委員會任職。凱莉·瑞爾森（Kelly Ryerson），在網上被稱為 “草甘膦女孩”（Glyphosate Girl），是無毒食品系統的倡導者，也是 “讓美國再次健康” 運動的領導者。</em></p>
</div>

為什麼一位進步人士和一位 MAHA 活動家正在聯手對抗大型化工企業