成立 40 年的銀行和百年銀行的區別在於什麼？最大的不同可能是對 “風險” 的重視程度。
摩根大通和硅谷銀行的高管，在兩年前的選擇，或許決定了兩家銀行如今的命運。
<h2>不同的選擇，不同的命運</h2>
2021 年，美國政府大放水塑造了科技行業的大牛市，硅谷銀行的存款在這一年增長了 86%。
但要怎麼處理賬上的一千多億美元，變成了一個大問題：是承擔利率風險、購買收益率約為 1.5% 的長期政府債券，還是讓錢躺在利率只有 0.1% 的美聯儲準備金賬户上？
也許是和創投圈走得太近，讓硅谷銀行也學會了激進大膽的作風，它選擇了承擔利率風險，賭更高的收益，隨後迎來了史無前例的加息——後面的故事我們都聽説了。
幾乎同時，一模一樣的問題擺在摩根大通董事長兼首席執行官 Jamie Dimon 面前。
摩根大通在 2021 年初的短短四個月裏獲得 1000 億美元存款流入，但考慮到美國貨幣政策大放水不可能持續，加息可能即將到來，Jamie Dimon 選擇把錢放着不動。
結果，美聯儲加息讓摩根大通坐享利息收益，2022 年四季度，摩根大通經調整後利息淨收益同比大增 48% 至 202 億美元，創下單季新高。相比之下，硅谷銀行的債券投資則產生了超過 150 億美元的未實現虧損，直接葬送了這家有 40 年曆史的銀行。
<h2>銀行家不能是冒險家</h2>
硅谷銀行的首席執行官 Greg Becker 是一位典型的冒險家。
2015 年，Becker 在美國參議院銀行委員會表示，像硅谷銀行這樣的 “小銀行” 應該得到更寬鬆的監管。他表示，硅谷銀行憑藉良好的信貸質量渡過了金融危機，從 2007 年到 2011 年，其提供的貸款總額增加了近 70%。
他認為：
<blockquote>
“因為硅谷銀行的商業模式和風險狀況不會帶來系統性風險，強加嚴格監管的效益很小，而且會給我們帶來巨大的負擔。
</blockquote>
2022 年，科技股遭遇重挫，加密貨幣公司接連倒閉，IPO 市場枯竭，科技股為主的納斯達克指數下跌 33%，創下 2008 年金融危機以來的最大跌幅。
但硅谷銀行仍然在押注利率將會下降。公司財報顯示，去年全年，硅谷銀行有 140 億美元的證券利率對沖到期或終止。截至 2022 年底，其龐大的債券投資組合幾乎沒有利率對沖。
去年年中，硅谷銀行的高管們甚至還在演講中表示，他們正在努力 “管理美聯儲降息的風險”。
誰在管理風險？怎麼管理風險？作為一家資產約 2100 億美元的大銀行，硅谷銀行在去年大部分時候甚至沒有首席風險官。上任首席風險官在去年 4 月份辭職後，直到今年 1 月才有人繼任。
今天的動盪和亂局，在高管一兩年前做決策時就已經註定。銀行家不能是冒險家，優秀的銀行家最重要的責任，就是深刻理解收益背後，暗藏的陷阱。

摩根大通

SIVB

硅谷銀行的崩塌並不是意外，而是典型的利率風險管理不到位的結果。

百年銀行的根本：兩年前面臨硅谷銀行一樣的 “賺錢機會”，摩根大通選擇了 “NO”