蜜雪被 315 曝光了，為什麼股價反應不似預期？

$蜜雪集團(02097.HK) 315 曝光被曝光，網民稱反向宣傳。以下分析蜜雪仍受消費者偏護的核心原因：

一、低價策略重構消費認知
1. “4 元檸檬水” 的極致性價比
蜜雪冰城主打 4 元冰鮮檸檬水、2 元冰淇淋等低價產品，在茶飲均價超 20 元的市場環境下，其定價精準擊中下沉市場的 “解渴剛需”。消費者普遍形成 “低價與食品安全需妥協” 的心理預期，認為 “4 元奶茶用料差是默認規則”。例如，網友調侃：“高價奶茶用植脂末沒人查，何必苛責 4 元的檸檬水？”。
2. 下沉市場的絕對統治力
蜜雪冰城 57.2% 的門店位於三線以下城市及鄉鎮，覆蓋 4900 個鄉鎮，形成 “毛細血管式” 滲透。其 6-8 元價格帶與縣域消費力高度匹配，甚至被視作 “窮人的尊嚴” 象徵。消費者認為，低價是 “貧民窟救星”，在生存成本攀升的背景下，更願為 “可承擔的瑕疵” 投票。
二、情感聯結與品牌人設的 “護城河”
1. 擬人化 IP 與草根形象
通過魔性主題曲《蜜雪冰城甜蜜蜜》、雪王 “黑化” 營銷等策略，品牌被擬人化為 “自家窮親戚”。消費者產生 “養成系” 情感依賴，即便犯錯也願給予機會，甚至用 “孩子剛上市就被搞” 等陰謀論為其開脱。
2. 公益行動與道德負債感
蜜雪冰城曾因河南暴雨捐款 2200 萬、雲南助農等公益行動積累好感。消費者形成 “道德負債感”，認為 “品牌有良心”，進而降低對食安問題的敏感度。
三、行業生態與消費者心理的雙重作用
1. 高價品牌的對比效應
奈雪、喜茶等高價品牌頻發食安問題（如使用植脂末、隔夜食材），但消費者認為其 “高價低質” 更不可接受。相比之下，蜜雪冰城的 “誠實低價” 反而贏得情感分，形成 “預期管理” 優勢。
2. 規模效應與 “用腳投票” 的現實
蜜雪冰城日均賣出 2500 萬杯，龐大的用户基數使其即便負面纏身仍能靠規模維持生存。網友戲言 “打敗蜜雪冰城的只有對面的蜜雪冰城”，直指低價品牌在無序擴張中形成的市場慣性。
四、輿論場域的 “反向洗白” 現象
1. 黑色幽默解構危機
消費者用自嘲轉移焦點，例如：“凌晨三點買到隔夜水果，只能怪自己來得太晚”“每週一杯鍛鍊腸胃抵抗力，比益生菌管用”。這種調侃式輿論弱化了事件的嚴重性，形成 “自來水公關”。
2. 監管與消費者選擇的錯位
儘管監管部門強調 “食品安全無小事”，但消費者用實際購買行為表明 “違法成本” 在低價面前無足輕重。例如，涉事門店被封后，仍有消費者表示 “立刻買甜筒壓壓驚”。
五、長期隱患與行業警示
1. 加盟模式的品控黑洞
蜜雪冰城 99% 為加盟店，日均淨增 28.7 家門店的擴張速度導致管理失控，AI 監控僅覆蓋前台，後廚成 “法外之地”。2024 年食安投訴激增 68%，黑貓平台累計投訴超 8700 條，七成涉及食品安全。
2. 低價≠免責的臨界點
經濟學家警告，依賴 “價格濾鏡” 與 “網友公關” 終將面臨信任崩盤。消費者雖暫時寬容，但明確表示：“我們護犢子，但雪王不能真當消費者是傻子”。
總結
蜜雪冰城的 “豁免權” 本質是消費降級時代的特殊產物——低價策略、情感營銷、行業對比和規模效應共同構建了其輿論護城河。然而，食品安全沒有灰色地帶，品牌若濫用消費者信任，終將反噬自身。正如網友所言：“食品安全不止 315，更要 365。”