較為理想的反攻

2026 首輪迴調後佈局了相應的交易，之前的收益有所回吐，些許遺憾。如果有 GVZ 相關產品可以做對沖，組合表現或許會更好一些。

談一些關於市場的。

近期花旗、摩根等投行反覆強調 “中國是黃金、白銀的主要買家”，在我看來更像是一種敍事引導，容易把市場注意力從真正的邊際力量上移開。

更關鍵的主導資金，未必是被公開歸因的 “某個國家需求”，而可能來自西方金融體系內部——包括大型投行體系背後的傳統資本與長期資金——在持續增配實物金銀，用於對沖美國中長期走弱、信用擴張與財政約束加劇帶來的尾部風險。

這種 “實物化” 的配置傾向，會直接擠壓西方交易所與清算體系中的可交割現貨供給：當紙面交易可以無限放大、但可交割庫存無法同步擴張時，現貨緊張與升水上行就會變得結構性、並推動價格快速抬升。

由此帶來的結果之一，是跨市場套利與庫存再分配加速，進一步放大某些地區（包括國內）出現的白銀異常外流或庫存外溢現象——表面上看是 “貿易流動”，本質上是全球庫存被重新定價、重新歸位。

與此同時，國內對白銀的需求不僅來自投資端，更有明顯的工業端剛需支撐（光伏、電子、電氣化等鏈條對白銀消耗強度提升）。

在 “戰略性資源 + 關鍵工業材料” 的框架下，若出現供需錯配或外流擾動，加強出口管理、提高資源留存率並不意外，其邏輯與稀土的政策取向相似：優先保障產業鏈安全與長期供給穩定，而不是讓短期價差驅動資源無序流出。

因此，一些西方投行的表態需要拆開看：當他們一邊在敍事層面強調 “如果中國不買，價格就會跌”，另一邊現貨端卻持續緊張，這類話術更像是在利用情緒與預期去製造短期波動——通過放大恐慌、促成踩踏來壓低價格、改善自身的再配置窗口。尤其對白銀而言，其市場體量相對黃金更小、彈性更大，更容易被資金在 “供給緊—波動大—可見度低” 的結構中完成悄然囤積與倉位轉移。

黃金當然是終極對沖資產，但正因為總量有限、市場關注度高，任何 “大規模、集中式” 的囤積都更容易暴露、也更容易引發監管與市場的即時反應；相比之下，白銀在資金隱蔽性、價格彈性與產業屬性之間形成了更適合 “低可見度吸籌” 的土壤。這也解釋了為何在某些階段，白銀的結構性緊張與價格表現會更 “異常”、更具爆發性。

希望接下來判斷準確，組合收益重回巔峯吧。

$SPDR 金 ETF(GLD.US) $白銀信托 ETF - iShares(SLV.US) $納指 100 ETF - Invesco(QQQ.US) $2 倍做多恐慌指數期貨 ETF(UVIX.US)