<p>一个普通非付费用户可能只会匆匆一瞥的 LinkedIn 功能，可能会在欧盟关于公司如何处理他们所处理的客户数据方面设定法律先例。</p>
<p>查看你的 LinkedIn 个人资料，如果你有的话，你会看到一个可以查看个人资料访问者的空间。对于付费的 LinkedIn 用户，访问个人资料的人的名单可以追溯到 365 天，并包括姓名、职位和雇主，以及一个方便的链接到该个人的资料，除非他们出于隐私原因关闭了可见性。</p>
<p>另一方面，非付费的 LinkedIn 用户在个人资料上并没有获得同样的可见性。如果你每月不向 LinkedIn 的拥有者微软支付费用，你只会看到诸如 “12 人通过主页找到了你” 或某个特定职位的某个公司的人在查看你的 LinkedIn 页面之类的信息。</p>
<p>点击免费用户列表中的任何内容都会将你重定向到 LinkedIn 的付费注册页面或上述公司员工的搜索结果。</p>
<p>一位未具名的 LinkedIn 用户拒绝接受这种较低的状态，并向微软提出行使他们根据 GDPR 第 15 条的权利，要求获取 LinkedIn 处理的个人数据的副本。“处理” 可以意味着多种事情，包括简单地托管某种类型的信息。</p>
<p>LinkedIn 以保护该数据为由拒绝了该请求。现在，欧盟隐私组织 Noyb（“与你无关”）的数据保护战士们正在介入。</p>
<p>Noyb 的数据保护律师马丁·鲍曼（Martin Baumann）在谈到此案时表示：“向自己的用户出售数据是公司中一种流行的做法。然而，实际上，人们有权免费获取自己的数据。”</p>
<p>看看第 15 条的语言，很明显：数据主体（即用户）有权获得任何和所有关于他们的已处理数据的副本。完整的个人资料访问者名单显然应当属于第 15 条数据——即使它通常只保留给付费用户，并以更好的方式呈现，但它仍应对实际请求的免费用户开放。</p>
<p>LinkedIn 似乎并不认为自己做错了什么。在对任何非付费 LinkedIn 用户（包括撰写此文的作者和参与编辑的两位编辑）显而易见的事实的明确否认中，LinkedIn 的一位发言人告诉我们：“不仅仅是只有 Premium 会员才能看到谁查看了他们的个人资料这一说法不正确，而且我们也通过我们的隐私政策满足 GDPR 第 15 条的要求。” 该声明的第一部分是错误的，正如你从上面的截图中看到的那样。鉴于该声明的这一部分显然不可信，我们没有浪费时间去评估第二部分。</p>
<p>Noyb 承认，在涉及高级服务提供时，GDPR 的这一角落存在明显的法律模糊。</p>
<p>鲍曼在接受《注册》采访时表示：“如果任何企业处理个人的个人数据，这些信息通常都受到 GDPR 下的访问权的保护。企业是否更愿意将数据出售给数据主体，或者如果这样做会对其商业模式造成损害，这都无关紧要。”</p>
<p>鲍曼告诉我们，第 15 条中只有一个例外可以让 LinkedIn 逃避责任，那就是最后一段，规定个人对其数据的权利不能对他人的权利和自由产生不利影响。如果 LinkedIn 辩称必须保护访问数据主体个人资料的人的身份，他们可能会有一个借口。但在鲍曼看来，这并不是一个好的借口。</p>
<ul>
<li>你有一周的时间选择退出，否则将成为 LinkedIn AI 训练的材料</li>
<li>去年，欧洲的 GDPR 执法机构因数据泄露而罚款 12 亿欧元</li>
<li>直接出售！Windows 二次机会设置以 IT 的代价推销微软服务</li>
<li>微软已将 Windows 变成一个污水池，但它想做得更好</li>
</ul>
<p>Noyb 的律师解释说：“由于 LinkedIn 确实向付费的 Premium 会员提供个人资料访问者的信息，因此它不能认为披露这些数据会对被披露数据的访问者的权利产生不利影响。否则，向 Premium 用户提供这些信息也是不合法的。”</p>
<p>这里的关键问题似乎是访问权的开始和公司从他们持有的数据（这些数据是由用户提供的）中获利的权利的结束。鲍曼表示，他希望此案能够澄清法律问题。</p>
<p>“我们期待对这一事实的澄清，即当用户为其支付时可以访问的个人数据也受到其访问权的保护，” 他解释道。</p>
<p>可以这样理解：LinkedIn 在 GDPR 下有权将其关于个人资料访问者的数据打包，添加分析，并以最有用的形式呈现给愿意为此类高级服务支付的平台用户。但一个想要获取相同数据的原始 CSV 文件的用户也应该有权这样做——而 GDPR 第 15 条赋予了他们这样的权利。</p>
<p>这不仅仅是 LinkedIn。鲍曼表示，还有许多其他案例需要类似的法律澄清，他引用了一个银行的例子，该银行不愿在 GDPR 请求下提供账户对账单的访问，但乐于收取费用提供类似的数据。</p>
<p>“一个先例将受到欢迎，” 鲍曼说。®</p>

MSFO

微软每日 2 倍做多 ETF - Direxion

MSFX

2 倍做多 MSFT ETF - GraniteShares

<p>涉及 LinkedIn 个人资料访客列表的法律争议可能在欧盟树立用户数据权利的先例。一名非付费用户根据 GDPR 第 15 条请求其数据，但 LinkedIn 拒绝了该请求，声称数据保护优先。隐私倡导组织 Noyb 认为，用户有权访问其数据，无论其支付状态如何。此案引发了关于用户权利与企业从数据中获利之间平衡的问题。Noyb 的律师认为，案件结果可能会澄清 GDPR 下的访问权利，特别是关于付费服务的部分</p>

<p>A LinkedIn feature the average non-paying user likely only glances past could end up setting a legal precedent in the EU regarding how companies treat customer data that they've processed.</p>
<div class="lb-trans"><p>一个普通非付费用户可能只会匆匆一瞥的 LinkedIn 功能，可能会在欧盟关于公司如何处理他们所处理的客户数据方面设定法律先例。</p>
</div><p>Take a look at your LinkedIn profile, if you have one, and you'll see a space where you can look at profile viewers. For premium LinkedIn users, the list of people who visit one's profile goes back 365 days and includes names, job title and employer, and an easy link to the person's profile, unless they've toggled their visibility off for privacy reasons.</p>
<div class="lb-trans"><p>查看你的 LinkedIn 个人资料，如果你有的话，你会看到一个可以查看个人资料访问者的空间。对于付费的 LinkedIn 用户，访问个人资料的人的名单可以追溯到 365 天，并包括姓名、职位和雇主，以及一个方便的链接到该个人的资料，除非他们出于隐私原因关闭了可见性。</p>
</div><p>Non-premium LinkedIn users, on the other hand, don't get nearly the same level of visibility on their profiles. If you don't fork over cash to LinkedIn owner Microsoft each month for the privilege, you'll just see things like &#34;12 people found you though the homepage,&#34; or that someone with a certain job title from a certain company was scoping out your LinkedIn page.</p>
<div class="lb-trans"><p>另一方面，非付费的 LinkedIn 用户在个人资料上并没有获得同样的可见性。如果你每月不向 LinkedIn 的拥有者微软支付费用，你只会看到诸如 “12 人通过主页找到了你” 或某个特定职位的某个公司的人在查看你的 LinkedIn 页面之类的信息。</p>
</div><p>Clicking anything on the free user list redirects you to a LinkedIn premium signup page or search results for employees at one of the aforementioned companies.</p>
<div class="lb-trans"><p>点击免费用户列表中的任何内容都会将你重定向到 LinkedIn 的付费注册页面或上述公司员工的搜索结果。</p>
</div><p>One unnamed LinkedIn user refused to accept this lesser status, and approached Microsoft to exercise their GDPR Article 15 right to a copy of their personal data processed by LinkedIn. &#34;Processed&#34; can mean a variety of things, including something as broad as simply hosting a particular type of information.</p>
<div class="lb-trans"><p>一位未具名的 LinkedIn 用户拒绝接受这种较低的状态，并向微软提出行使他们根据 GDPR 第 15 条的权利，要求获取 LinkedIn 处理的个人数据的副本。“处理” 可以意味着多种事情，包括简单地托管某种类型的信息。</p>
</div><p>LinkedIn rejected the request on the grounds that protecting that data took precedence. Now the data protection warriors at EU privacy outfit Noyb (&#34;none of your business&#34;) are getting involved.</p>
<div class="lb-trans"><p>LinkedIn 以保护该数据为由拒绝了该请求。现在，欧盟隐私组织 Noyb（“与你无关”）的数据保护战士们正在介入。</p>
</div><p>&#34;Selling data to its own users is a popular practice among companies,&#34; Noyb data protection lawyer Martin Baumann said of the case. &#34;In reality, however, people have the right to receive their own data free of charge.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>Noyb 的数据保护律师马丁·鲍曼（Martin Baumann）在谈到此案时表示：“向自己的用户出售数据是公司中一种流行的做法。然而，实际上，人们有权免费获取自己的数据。”</p>
</div><p>Take a look at the language of Article 15, and it's pretty clear: data subjects (i.e., users) have the right to a copy of any and all data concerning them that's been processed by the provider. A full list of profile visitors seemingly should fall under Article 15 data – even if it's normally reserved for paying users and presented to them in a nicer way, it should still be accessible to free users who actually request it.</p>
<div class="lb-trans"><p>看看第 15 条的语言，很明显：数据主体（即用户）有权获得任何和所有关于他们的已处理数据的副本。完整的个人资料访问者名单显然应当属于第 15 条数据——即使它通常只保留给付费用户，并以更好的方式呈现，但它仍应对实际请求的免费用户开放。</p>
</div><p>LinkedIn didn't appear to believe that it was doing anything wrong at all. In a clear denial of facts that are obviously apparent to any non-paying LinkedIn user, including the writer and both editors who worked on this story, a LinkedIn spokesperson told us, &#34;Not only is it incorrect that only Premium members can see who has viewed their profile, but we also satisfy GDPR Article 15 by disclosing the information at issue via our Privacy Policy.&#34; The first part of that statement is false, as you can see from the screenshot above. Given the obvious untrustworthiness of that half of the statement, we didn't bother wasting any time trying to evaluate the second part.</p>
<div class="lb-trans"><p>LinkedIn 似乎并不认为自己做错了什么。在对任何非付费 LinkedIn 用户（包括撰写此文的作者和参与编辑的两位编辑）显而易见的事实的明确否认中，LinkedIn 的一位发言人告诉我们：“不仅仅是只有 Premium 会员才能看到谁查看了他们的个人资料这一说法不正确，而且我们也通过我们的隐私政策满足 GDPR 第 15 条的要求。” 该声明的第一部分是错误的，正如你从上面的截图中看到的那样。鉴于该声明的这一部分显然不可信，我们没有浪费时间去评估第二部分。</p>
</div><p>Noyb acknowledges there's a clear bit of legal fuzz stuck in this corner of the GDPR when it comes to premium service offerings.</p>
<div class="lb-trans"><p>Noyb 承认，在涉及高级服务提供时，GDPR 的这一角落存在明显的法律模糊。</p>
</div><p>&#34;If any business processes a person's personal data, this information is generally covered by their right of access under the GDPR,&#34; Baumann told <em>The Register</em>. &#34;It does not matter that the business would prefer to sell the data to the data subject or that it would be harmful for their business model if they would.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>鲍曼在接受《注册》采访时表示：“如果任何企业处理个人的个人数据，这些信息通常都受到 GDPR 下的访问权的保护。企业是否更愿意将数据出售给数据主体，或者如果这样做会对其商业模式造成损害，这都无关紧要。”</p>
</div><p>There's only one exception in Article 15 that would give LinkedIn an out, Baumann told us, and that's the last paragraph, which says a person's right to their data can't adversely affect the rights and freedoms of others. Were LinkedIn to argue that it had to protect the identities of people who visited a data subject's profile, they could have an excuse. But not a good one, in Baumann's opinion.</p>
<div class="lb-trans"><p>鲍曼告诉我们，第 15 条中只有一个例外可以让 LinkedIn 逃避责任，那就是最后一段，规定个人对其数据的权利不能对他人的权利和自由产生不利影响。如果 LinkedIn 辩称必须保护访问数据主体个人资料的人的身份，他们可能会有一个借口。但在鲍曼看来，这并不是一个好的借口。</p>
</div><ul>
<li>You have one week to opt out or become fodder for LinkedIn AI training</li>
<li>Europe's GDPR cops dished out €1.2B in fines last year as data breaches piled up</li>
<li>Go straight to sell! Windows second-chance setup hawks Microsoft services at IT's expense</li>
<li>Microsoft's turned Windows into a cesspool, but it wants to do better</li>
</ul>
<div class="lb-trans"><ul>
<li>你有一周的时间选择退出，否则将成为 LinkedIn AI 训练的材料</li>
<li>去年，欧洲的 GDPR 执法机构因数据泄露而罚款 12 亿欧元</li>
<li>直接出售！Windows 二次机会设置以 IT 的代价推销微软服务</li>
<li>微软已将 Windows 变成一个污水池，但它想做得更好</li>
</ul>
</div><p>&#34;Since LinkedIn does provide information about profile visits to paying Premium members, it cannot consider that disclosing the data would adversely affect the rights of the visitors whose data is disclosed,&#34; the Noyb lawyer explained. &#34;Otherwise, providing this information to Premium users would be unlawful too.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>Noyb 的律师解释说：“由于 LinkedIn 确实向付费的 Premium 会员提供个人资料访问者的信息，因此它不能认为披露这些数据会对被披露数据的访问者的权利产生不利影响。否则，向 Premium 用户提供这些信息也是不合法的。”</p>
</div><p>What seems to be the sticking point here is where right of access begins and a company's right to make money off data they hold (data that was, ahem, supplied by users) ends. Baumann said he hopes this case can clear the legal air.</p>
<div class="lb-trans"><p>这里的关键问题似乎是访问权的开始和公司从他们持有的数据（这些数据是由用户提供的）中获利的权利的结束。鲍曼表示，他希望此案能够澄清法律问题。</p>
</div><p>&#34;We expect a clarification concerning the fact that personal data that can be accessed when a user pays for it is also covered by their right of access,&#34; he explained.</p>
<div class="lb-trans"><p>“我们期待对这一事实的澄清，即当用户为其支付时可以访问的个人数据也受到其访问权的保护，” 他解释道。</p>
</div><p>Think of it like this: LinkedIn has every right under the GDPR to take data it has about profile visitors, package it up, add analytics, and present it in its most useful form to those willing to pay the platform for such a premium service. But a masochistic user who wants to rawdog a CSV file of the same data should have the right to do that, too - and GDPR Article 15 gives it to them.</p>
<div class="lb-trans"><p>可以这样理解：LinkedIn 在 GDPR 下有权将其关于个人资料访问者的数据打包，添加分析，并以最有用的形式呈现给愿意为此类高级服务支付的平台用户。但一个想要获取相同数据的原始 CSV 文件的用户也应该有权这样做——而 GDPR 第 15 条赋予了他们这样的权利。</p>
</div><p>It's not just LinkedIn, either. Baumann said there are numerous other cases where similar legal clarification would be appreciated, citing the example of a bank that is unwilling to provide access to account statements in response to a GDPR request, but is happy to hand over similar data for a fee.</p>
<div class="lb-trans"><p>这不仅仅是 LinkedIn。鲍曼表示，还有许多其他案例需要类似的法律澄清，他引用了一个银行的例子，该银行不愿在 GDPR 请求下提供账户对账单的访问，但乐于收取费用提供类似的数据。</p>
</div><p>&#34;A precedent would be welcomed,&#34; Baumann said. ®</p>
<div class="lb-trans"><p>“一个先例将受到欢迎，” 鲍曼说。®</p>
</div>

革命万岁：Noyb 表示，LinkedIn 个人资料访客列表属于人民