<p>一個普通非付費用户可能只會匆匆一瞥的 LinkedIn 功能，可能會在歐盟關於公司如何處理他們所處理的客户數據方面設定法律先例。</p>
<p>查看你的 LinkedIn 個人資料，如果你有的話，你會看到一個可以查看個人資料訪問者的空間。對於付費的 LinkedIn 用户，訪問個人資料的人的名單可以追溯到 365 天，幷包括姓名、職位和僱主，以及一個方便的鏈接到該個人的資料，除非他們出於隱私原因關閉了可見性。</p>
<p>另一方面，非付費的 LinkedIn 用户在個人資料上並沒有獲得同樣的可見性。如果你每月不向 LinkedIn 的擁有者微軟支付費用，你只會看到諸如 “12 人通過主頁找到了你” 或某個特定職位的某個公司的人在查看你的 LinkedIn 頁面之類的信息。</p>
<p>點擊免費用户列表中的任何內容都會將你重定向到 LinkedIn 的付費註冊頁面或上述公司員工的搜索結果。</p>
<p>一位未具名的 LinkedIn 用户拒絕接受這種較低的狀態，並向微軟提出行使他們根據 GDPR 第 15 條的權利，要求獲取 LinkedIn 處理的個人數據的副本。“處理” 可以意味着多種事情，包括簡單地託管某種類型的信息。</p>
<p>LinkedIn 以保護該數據為由拒絕了該請求。現在，歐盟隱私組織 Noyb（“與你無關”）的數據保護戰士們正在介入。</p>
<p>Noyb 的數據保護律師馬丁·鮑曼（Martin Baumann）在談到此案時表示：“向自己的用户出售數據是公司中一種流行的做法。然而，實際上，人們有權免費獲取自己的數據。”</p>
<p>看看第 15 條的語言，很明顯：數據主體（即用户）有權獲得任何和所有關於他們的已處理數據的副本。完整的個人資料訪問者名單顯然應當屬於第 15 條數據——即使它通常只保留給付費用户，並以更好的方式呈現，但它仍應對實際請求的免費用户開放。</p>
<p>LinkedIn 似乎並不認為自己做錯了什麼。在對任何非付費 LinkedIn 用户（包括撰寫此文的作者和參與編輯的兩位編輯）顯而易見的事實的明確否認中，LinkedIn 的一位發言人告訴我們：“不僅僅是隻有 Premium 會員才能看到誰查看了他們的個人資料這一説法不正確，而且我們也通過我們的隱私政策滿足 GDPR 第 15 條的要求。” 該聲明的第一部分是錯誤的，正如你從上面的截圖中看到的那樣。鑑於該聲明的這一部分顯然不可信，我們沒有浪費時間去評估第二部分。</p>
<p>Noyb 承認，在涉及高級服務提供時，GDPR 的這一角落存在明顯的法律模糊。</p>
<p>鮑曼在接受《註冊》採訪時表示：“如果任何企業處理個人的個人數據，這些信息通常都受到 GDPR 下的訪問權的保護。企業是否更願意將數據出售給數據主體，或者如果這樣做會對其商業模式造成損害，這都無關緊要。”</p>
<p>鮑曼告訴我們，第 15 條中只有一個例外可以讓 LinkedIn 逃避責任，那就是最後一段，規定個人對其數據的權利不能對他人的權利和自由產生不利影響。如果 LinkedIn 辯稱必須保護訪問數據主體個人資料的人的身份，他們可能會有一個藉口。但在鮑曼看來，這並不是一個好的藉口。</p>
<ul>
<li>你有一週的時間選擇退出，否則將成為 LinkedIn AI 訓練的材料</li>
<li>去年，歐洲的 GDPR 執法機構因數據泄露而罰款 12 億歐元</li>
<li>直接出售！Windows 二次機會設置以 IT 的代價推銷微軟服務</li>
<li>微軟已將 Windows 變成一個污水池，但它想做得更好</li>
</ul>
<p>Noyb 的律師解釋説：“由於 LinkedIn 確實向付費的 Premium 會員提供個人資料訪問者的信息，因此它不能認為披露這些數據會對被披露數據的訪問者的權利產生不利影響。否則，向 Premium 用户提供這些信息也是不合法的。”</p>
<p>這裏的關鍵問題似乎是訪問權的開始和公司從他們持有的數據（這些數據是由用户提供的）中獲利的權利的結束。鮑曼表示，他希望此案能夠澄清法律問題。</p>
<p>“我們期待對這一事實的澄清，即當用户為其支付時可以訪問的個人數據也受到其訪問權的保護，” 他解釋道。</p>
<p>可以這樣理解：LinkedIn 在 GDPR 下有權將其關於個人資料訪問者的數據打包，添加分析，並以最有用的形式呈現給願意為此類高級服務支付的平台用户。但一個想要獲取相同數據的原始 CSV 文件的用户也應該有權這樣做——而 GDPR 第 15 條賦予了他們這樣的權利。</p>
<p>這不僅僅是 LinkedIn。鮑曼表示，還有許多其他案例需要類似的法律澄清，他引用了一個銀行的例子，該銀行不願在 GDPR 請求下提供賬户對賬單的訪問，但樂於收取費用提供類似的數據。</p>
<p>“一個先例將受到歡迎，” 鮑曼説。®</p>

MSFO

微軟每日 2 倍做多 ETF - Direxion

MSFX

2 倍做多 MSFT ETF - GraniteShares

<p>涉及 LinkedIn 個人資料訪客列表的法律爭議可能在歐盟樹立用户數據權利的先例。一名非付費用户根據 GDPR 第 15 條請求其數據，但 LinkedIn 拒絕了該請求，聲稱數據保護優先。隱私倡導組織 Noyb 認為，用户有權訪問其數據，無論其支付狀態如何。此案引發了關於用户權利與企業從數據中獲利之間平衡的問題。Noyb 的律師認為，案件結果可能會澄清 GDPR 下的訪問權利，特別是關於付費服務的部分</p>

<p>A LinkedIn feature the average non-paying user likely only glances past could end up setting a legal precedent in the EU regarding how companies treat customer data that they've processed.</p>
<div class="lb-trans"><p>一個普通非付費用户可能只會匆匆一瞥的 LinkedIn 功能，可能會在歐盟關於公司如何處理他們所處理的客户數據方面設定法律先例。</p>
</div><p>Take a look at your LinkedIn profile, if you have one, and you'll see a space where you can look at profile viewers. For premium LinkedIn users, the list of people who visit one's profile goes back 365 days and includes names, job title and employer, and an easy link to the person's profile, unless they've toggled their visibility off for privacy reasons.</p>
<div class="lb-trans"><p>查看你的 LinkedIn 個人資料，如果你有的話，你會看到一個可以查看個人資料訪問者的空間。對於付費的 LinkedIn 用户，訪問個人資料的人的名單可以追溯到 365 天，幷包括姓名、職位和僱主，以及一個方便的鏈接到該個人的資料，除非他們出於隱私原因關閉了可見性。</p>
</div><p>Non-premium LinkedIn users, on the other hand, don't get nearly the same level of visibility on their profiles. If you don't fork over cash to LinkedIn owner Microsoft each month for the privilege, you'll just see things like &#34;12 people found you though the homepage,&#34; or that someone with a certain job title from a certain company was scoping out your LinkedIn page.</p>
<div class="lb-trans"><p>另一方面，非付費的 LinkedIn 用户在個人資料上並沒有獲得同樣的可見性。如果你每月不向 LinkedIn 的擁有者微軟支付費用，你只會看到諸如 “12 人通過主頁找到了你” 或某個特定職位的某個公司的人在查看你的 LinkedIn 頁面之類的信息。</p>
</div><p>Clicking anything on the free user list redirects you to a LinkedIn premium signup page or search results for employees at one of the aforementioned companies.</p>
<div class="lb-trans"><p>點擊免費用户列表中的任何內容都會將你重定向到 LinkedIn 的付費註冊頁面或上述公司員工的搜索結果。</p>
</div><p>One unnamed LinkedIn user refused to accept this lesser status, and approached Microsoft to exercise their GDPR Article 15 right to a copy of their personal data processed by LinkedIn. &#34;Processed&#34; can mean a variety of things, including something as broad as simply hosting a particular type of information.</p>
<div class="lb-trans"><p>一位未具名的 LinkedIn 用户拒絕接受這種較低的狀態，並向微軟提出行使他們根據 GDPR 第 15 條的權利，要求獲取 LinkedIn 處理的個人數據的副本。“處理” 可以意味着多種事情，包括簡單地託管某種類型的信息。</p>
</div><p>LinkedIn rejected the request on the grounds that protecting that data took precedence. Now the data protection warriors at EU privacy outfit Noyb (&#34;none of your business&#34;) are getting involved.</p>
<div class="lb-trans"><p>LinkedIn 以保護該數據為由拒絕了該請求。現在，歐盟隱私組織 Noyb（“與你無關”）的數據保護戰士們正在介入。</p>
</div><p>&#34;Selling data to its own users is a popular practice among companies,&#34; Noyb data protection lawyer Martin Baumann said of the case. &#34;In reality, however, people have the right to receive their own data free of charge.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>Noyb 的數據保護律師馬丁·鮑曼（Martin Baumann）在談到此案時表示：“向自己的用户出售數據是公司中一種流行的做法。然而，實際上，人們有權免費獲取自己的數據。”</p>
</div><p>Take a look at the language of Article 15, and it's pretty clear: data subjects (i.e., users) have the right to a copy of any and all data concerning them that's been processed by the provider. A full list of profile visitors seemingly should fall under Article 15 data – even if it's normally reserved for paying users and presented to them in a nicer way, it should still be accessible to free users who actually request it.</p>
<div class="lb-trans"><p>看看第 15 條的語言，很明顯：數據主體（即用户）有權獲得任何和所有關於他們的已處理數據的副本。完整的個人資料訪問者名單顯然應當屬於第 15 條數據——即使它通常只保留給付費用户，並以更好的方式呈現，但它仍應對實際請求的免費用户開放。</p>
</div><p>LinkedIn didn't appear to believe that it was doing anything wrong at all. In a clear denial of facts that are obviously apparent to any non-paying LinkedIn user, including the writer and both editors who worked on this story, a LinkedIn spokesperson told us, &#34;Not only is it incorrect that only Premium members can see who has viewed their profile, but we also satisfy GDPR Article 15 by disclosing the information at issue via our Privacy Policy.&#34; The first part of that statement is false, as you can see from the screenshot above. Given the obvious untrustworthiness of that half of the statement, we didn't bother wasting any time trying to evaluate the second part.</p>
<div class="lb-trans"><p>LinkedIn 似乎並不認為自己做錯了什麼。在對任何非付費 LinkedIn 用户（包括撰寫此文的作者和參與編輯的兩位編輯）顯而易見的事實的明確否認中，LinkedIn 的一位發言人告訴我們：“不僅僅是隻有 Premium 會員才能看到誰查看了他們的個人資料這一説法不正確，而且我們也通過我們的隱私政策滿足 GDPR 第 15 條的要求。” 該聲明的第一部分是錯誤的，正如你從上面的截圖中看到的那樣。鑑於該聲明的這一部分顯然不可信，我們沒有浪費時間去評估第二部分。</p>
</div><p>Noyb acknowledges there's a clear bit of legal fuzz stuck in this corner of the GDPR when it comes to premium service offerings.</p>
<div class="lb-trans"><p>Noyb 承認，在涉及高級服務提供時，GDPR 的這一角落存在明顯的法律模糊。</p>
</div><p>&#34;If any business processes a person's personal data, this information is generally covered by their right of access under the GDPR,&#34; Baumann told <em>The Register</em>. &#34;It does not matter that the business would prefer to sell the data to the data subject or that it would be harmful for their business model if they would.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>鮑曼在接受《註冊》採訪時表示：“如果任何企業處理個人的個人數據，這些信息通常都受到 GDPR 下的訪問權的保護。企業是否更願意將數據出售給數據主體，或者如果這樣做會對其商業模式造成損害，這都無關緊要。”</p>
</div><p>There's only one exception in Article 15 that would give LinkedIn an out, Baumann told us, and that's the last paragraph, which says a person's right to their data can't adversely affect the rights and freedoms of others. Were LinkedIn to argue that it had to protect the identities of people who visited a data subject's profile, they could have an excuse. But not a good one, in Baumann's opinion.</p>
<div class="lb-trans"><p>鮑曼告訴我們，第 15 條中只有一個例外可以讓 LinkedIn 逃避責任，那就是最後一段，規定個人對其數據的權利不能對他人的權利和自由產生不利影響。如果 LinkedIn 辯稱必須保護訪問數據主體個人資料的人的身份，他們可能會有一個藉口。但在鮑曼看來，這並不是一個好的藉口。</p>
</div><ul>
<li>You have one week to opt out or become fodder for LinkedIn AI training</li>
<li>Europe's GDPR cops dished out €1.2B in fines last year as data breaches piled up</li>
<li>Go straight to sell! Windows second-chance setup hawks Microsoft services at IT's expense</li>
<li>Microsoft's turned Windows into a cesspool, but it wants to do better</li>
</ul>
<div class="lb-trans"><ul>
<li>你有一週的時間選擇退出，否則將成為 LinkedIn AI 訓練的材料</li>
<li>去年，歐洲的 GDPR 執法機構因數據泄露而罰款 12 億歐元</li>
<li>直接出售！Windows 二次機會設置以 IT 的代價推銷微軟服務</li>
<li>微軟已將 Windows 變成一個污水池，但它想做得更好</li>
</ul>
</div><p>&#34;Since LinkedIn does provide information about profile visits to paying Premium members, it cannot consider that disclosing the data would adversely affect the rights of the visitors whose data is disclosed,&#34; the Noyb lawyer explained. &#34;Otherwise, providing this information to Premium users would be unlawful too.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>Noyb 的律師解釋説：“由於 LinkedIn 確實向付費的 Premium 會員提供個人資料訪問者的信息，因此它不能認為披露這些數據會對被披露數據的訪問者的權利產生不利影響。否則，向 Premium 用户提供這些信息也是不合法的。”</p>
</div><p>What seems to be the sticking point here is where right of access begins and a company's right to make money off data they hold (data that was, ahem, supplied by users) ends. Baumann said he hopes this case can clear the legal air.</p>
<div class="lb-trans"><p>這裏的關鍵問題似乎是訪問權的開始和公司從他們持有的數據（這些數據是由用户提供的）中獲利的權利的結束。鮑曼表示，他希望此案能夠澄清法律問題。</p>
</div><p>&#34;We expect a clarification concerning the fact that personal data that can be accessed when a user pays for it is also covered by their right of access,&#34; he explained.</p>
<div class="lb-trans"><p>“我們期待對這一事實的澄清，即當用户為其支付時可以訪問的個人數據也受到其訪問權的保護，” 他解釋道。</p>
</div><p>Think of it like this: LinkedIn has every right under the GDPR to take data it has about profile visitors, package it up, add analytics, and present it in its most useful form to those willing to pay the platform for such a premium service. But a masochistic user who wants to rawdog a CSV file of the same data should have the right to do that, too - and GDPR Article 15 gives it to them.</p>
<div class="lb-trans"><p>可以這樣理解：LinkedIn 在 GDPR 下有權將其關於個人資料訪問者的數據打包，添加分析，並以最有用的形式呈現給願意為此類高級服務支付的平台用户。但一個想要獲取相同數據的原始 CSV 文件的用户也應該有權這樣做——而 GDPR 第 15 條賦予了他們這樣的權利。</p>
</div><p>It's not just LinkedIn, either. Baumann said there are numerous other cases where similar legal clarification would be appreciated, citing the example of a bank that is unwilling to provide access to account statements in response to a GDPR request, but is happy to hand over similar data for a fee.</p>
<div class="lb-trans"><p>這不僅僅是 LinkedIn。鮑曼表示，還有許多其他案例需要類似的法律澄清，他引用了一個銀行的例子，該銀行不願在 GDPR 請求下提供賬户對賬單的訪問，但樂於收取費用提供類似的數據。</p>
</div><p>&#34;A precedent would be welcomed,&#34; Baumann said. ®</p>
<div class="lb-trans"><p>“一個先例將受到歡迎，” 鮑曼説。®</p>
</div>

革命萬歲：Noyb 表示，LinkedIn 個人資料訪客列表屬於人民