<p>作者：Michael Sincere</p>
<p>《Quit》的作者談論市場泡沫、代價高昂的投資錯誤以及為什麼投資者在最糟糕的時刻會陷入僵局</p>
<p>安妮·杜克（Annie Duke）表示，在不確定性下做出良好決策，並在新信息到來時迅速改變主意。</p>
<p>安妮·杜克曾是世界上最成功的撲克選手之一，贏得了世界撲克錦標賽冠軍賽和 NBC 全國對抗撲克錦標賽。現在，她是一位備受追捧的決策策略師，與投資者、高管和風險投資公司合作，幫助他們在面臨不確定性時做出更好的決策。她是多本書籍的作者，包括《Thinking in Bets》和《Quit: The Power of Knowing When to Walk Away》。</p>
<p>在這次最近的採訪中，經過編輯以便於長度和清晰度，杜克分享了她用來評估看似泡沫市場的三步框架，談論了為什麼最常見的投資建議在某種程度上是正確又錯誤的，並指出了悄然摧毀那些將幸運結果與良好決策混淆的投資者的陷阱。</p>
<p>這次真的有什麼不同嗎？</p>
<p>MarketWatch：投資者再次面臨選擇，要麼追逐股市反彈，要麼保持觀望。判斷一個泡沫市場的最佳方法是什麼？</p>
<p>安妮·杜克：起點是我所稱的基準率。在類似情況下，歷史上發生過什麼？如果你在看市場的高度、上漲的持續時間以及相對於歷史的定價，這可以告訴你事情是否看起來正常，或者你是否處於之前曾出現過修正的領域。這並不意味着修正即將到來。它只是幫助你理解你所處的位置。</p>
<p>接下來，你要問：這次真的有什麼不同，使得當前的估值變得粘性？一個經典的例子是 1999 年的亞馬遜（AMZN）。它的市盈率遠高於傳統零售商。但一個理性的人可以爭辯説，它的確有足夠的不同——沒有實體店、科技成分和更廣泛的潛在上行空間。這個比較並不完全正確。</p>
<p>第三步是將自己投射到未來，想象你是錯的。如果這次的情況和其他週期一樣，你可能忽視了哪些早期信號？提前將這些寫下來可以給你一個退出的通道。你不會被鎖定在一個無法退出的賭注中。</p>
<p>MarketWatch：撲克教會你什麼投資知識是金融教科書無法提供的？</p>
<p>杜克：撲克迫使你真正接受你知道的很少，以及系統中有多少運氣，然後仍然盡力做出最佳賭注。關鍵技能不是確定性，而是在不確定性下做出良好決策，並在新信息到來時迅速改變主意。那些在撲克中堅持初始信念的人會陷入嚴重麻煩。</p>
<p>金融教科書教你確認偏差和期望值。但當你在撲克中快速迭代——一手接一手，決策接決策——這會深入你的骨髓，而閲讀它並不能做到這一點。你會培養出一種對概率的感覺，這是通過做方程式無法獲得的。</p>
<p>安妮·杜克：&#34;投資低成本的 ETF 或指數基金，並在所有周期中保持在市場中。&#34;</p>
<p>MarketWatch：大多數金融建議説在熊市中絕不要賣出。這是好建議嗎？</p>
<p>杜克：大體上是的。但理解原因有助於你正確應用它。單獨來看，止損在技術上是不理性的。任何買入或賣出的決定都應該完全基於資產的基本價值。但我們知道，一旦人們擁有某樣東西，他們在客觀評估它時會變得很糟糕。損失厭惡、沉沒成本謬誤和從眾行為——所有這些在下跌期間都會出現。止損是一種不理性的工具，用於防止更不理性的事情發生。</p>
<p>這就像把不健康的食物扔出你的家。邏輯上，你應該選擇不吃它。但你還是把它扔掉，因為你知道未來的你，在漫長一天結束時疲憊和壓力下，會做出更糟糕的決定。因此，你提前保護那個未來的自己。&#34;在熊市中絕不要賣出&#34;是同樣的想法。它阻止你在恐慌中跟風拋售。對於普通散户投資者來説，這是個好建議。</p>
<p>人們追逐他人的收益，而不問這些收益是來自技能還是運氣。</p>
<p>MarketWatch：人們給出的投資建議中，哪些會導致他人誤入歧途？</p>
<p>杜克：兩件事不斷髮生。首先，人們追逐他人的收益，而不問這些收益是來自技能還是運氣。孤立的大收益實際上應該讓你產生懷疑。它通常意味着高波動性，這意味着結果中的很多部分是運氣。其次，人們將自己的表現與錯誤的基準進行比較。如果你的顧問在一個 18% 的市場中讓你獲得了 11% 的收益，那並不好。如果他們在一個 5% 的市場中讓你獲得了 11% 的收益，那就值得關注。但人們完全跳過了比較。</p>
<p>更深層次的問題是均值迴歸。我們看去年的頂尖表現者，並假設他們會重複。基金經理們經常這樣對待配置者。他們在修剪表現不佳的優秀投資者，而保留那些運氣好的平庸者。我們並沒有天生就能思考均值迴歸。</p>
<p>僅僅因為你在短期內表現良好，並不意味着你做出了良好的決策。而僅僅因為你表現不佳，並不意味着你做出了糟糕的決策。</p>
<p>MarketWatch：你使用了一個叫做&#34;結果化&#34;的術語。它是什麼，為什麼重要？</p>
<p>杜克：結果化是指你將結果的質量與產生該結果的決策的質量等同起來。贏得一手撲克並不意味着你打得好。輸掉並不意味着你打得差。短期內有運氣的成分，而一個好的決策可能產生一個糟糕的結果，而一個糟糕的決策可能產生一個好的結果。</p>
<p>這種投資版本無處不在。有人在 2019 年投資了 Zoom（ZM），在疫情爆發時賺了一大筆錢。他們可能對視頻會議的未來有一個合理的論點。但他們並沒有預測到全球疫情。將這一結果完全歸功於自己是有問題的。這並不在他們的決策中——這是一種運氣的結果。</p>
<p>解決辦法是在投資之前寫下你的推理。你認為結果的分佈是什麼樣的？你實際上在押注什麼？然後，當你獲得結果時，你可以將其與自己的預測進行比較，而不僅僅是賬户中的數字。</p>
<p>人們變得如此不確定，以至於完全停止做決定，而沒有意識到無所作為本身就是一種決定。</p>
<p>MarketWatch：你對投資者現在的最佳建議是什麼？</p>
<p>Duke：對於散户投資者來説，歷史上答案一直是：投資於低成本的交易所交易基金或指數基金，並在所有周期中保持在市場中。個股選擇如此危險的原因在於，如果你相信市場在長期內是相對有效的，你必須問自己，你知道的是什麼是專家不知道的。因為你喜歡超市裏的一個品牌並不是答案。</p>
<p>我看到的更大錯誤是癱瘓。人們變得如此不確定，以至於完全停止做決定，而沒有意識到無所作為本身就是一種決定。你在隱含地説，無論你目前持有的是什麼，在這種環境下都是最佳配置。優秀的投資者會迎接不確定性。他們認識到你總是在預測，總是在投資於一個未知的未來。問題是你是否在用一個清晰的框架進行投資，還是僅僅在希望。</p>
<p>Michael Sincere 是多本書籍的作者，包括《理解股票》、《理解期權》和《幫助你的孩子積累財富》。</p>
<p>更多：你父母的致富規則不再有效，Dow Jones 女士説——但這個有效。</p>
<p>另請閲讀：這 10 只 “HALO” 股票保護你的投資組合免受 AI 泡沫的影響。</p>
<p>-Michael Sincere</p>
<p>此內容由 MarketWatch 創建，MarketWatch 由道瓊斯公司運營。MarketWatch 與道瓊斯新聞通訊和《華爾街日報》獨立出版。</p>
<p>（結束）道瓊斯新聞通訊</p>
<p>05-12-26 1729ET</p>

<p>安妮·杜克（Annie Duke），一位從撲克冠軍轉型為投資教練的人，強調在不確定性下做出明智決策的重要性。在最近的一次採訪中，她討論了使用三步框架評估市場泡沫、運氣在投資中的作用以及投資者常見的陷阱。杜克建議投資者在追逐收益時要理解其來源，並指出雖然在熊市中永遠不要賣出這一建議通常是合理的，但應結合人類心理進行應用。她的見解旨在幫助投資者更有效地應對市場的複雜性</p>

<p>By Michael Sincere</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：Michael Sincere</p>
</div><p>The author of 'Quit' talks about market bubbles, costly investing mistakes and why investors freeze at the worst time</p>
<div class="lb-trans"><p>《Quit》的作者談論市場泡沫、代價高昂的投資錯誤以及為什麼投資者在最糟糕的時刻會陷入僵局</p>
</div><p>Make good decisions under uncertainty - and change your mind quickly when new information arrives, says Annie Duke.</p>
<div class="lb-trans"><p>安妮·杜克（Annie Duke）表示，在不確定性下做出良好決策，並在新信息到來時迅速改變主意。</p>
</div><p>Annie Duke was at one time among the world's most successful poker players, winning the World Series of Poker Tournament of Champions and the NBC National Heads-Up Poker Championship. She is now a sought-after decision strategist, working with investors, executives and venture firms on how to make better decisions when faced with uncertainty. She is the author of several books, including &#34;Thinking in Bets&#34; and &#34;Quit: The Power of Knowing When to Walk Away.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>安妮·杜克曾是世界上最成功的撲克選手之一，贏得了世界撲克錦標賽冠軍賽和 NBC 全國對抗撲克錦標賽。現在，她是一位備受追捧的決策策略師，與投資者、高管和風險投資公司合作，幫助他們在面臨不確定性時做出更好的決策。她是多本書籍的作者，包括《Thinking in Bets》和《Quit: The Power of Knowing When to Walk Away》。</p>
</div><p>In this recent interview, which has been edited for length and clarity, Duke shares the three-step framework she uses to evaluate markets that look like bubbles, talks about why the most common investment advice is both right and wrong at the same time, and identifies the trap that quietly destroys investors who confuse lucky outcomes with good decisions.</p>
<div class="lb-trans"><p>在這次最近的採訪中，經過編輯以便於長度和清晰度，杜克分享了她用來評估看似泡沫市場的三步框架，談論了為什麼最常見的投資建議在某種程度上是正確又錯誤的，並指出了悄然摧毀那些將幸運結果與良好決策混淆的投資者的陷阱。</p>
</div><p>Is something genuinely different this time?</p>
<div class="lb-trans"><p>這次真的有什麼不同嗎？</p>
</div><p>MarketWatch: Investors once again are faced with a decision to either chase the stock-market rally or hold back. What's the best way to judge a frothy market?</p>
<div class="lb-trans"><p>MarketWatch：投資者再次面臨選擇，要麼追逐股市反彈，要麼保持觀望。判斷一個泡沫市場的最佳方法是什麼？</p>
</div><p>Annie Duke: The starting point is what I call the base rate. What has historically happened in situations like this one? If you're looking at how high the market is, how long it has been rising and how it's priced relative to history, that tells you whether things look normal or whether you're in territory that has preceded corrections before. It doesn't mean a correction is coming. It just helps you understand where you are.</p>
<div class="lb-trans"><p>安妮·杜克：起點是我所稱的基準率。在類似情況下，歷史上發生過什麼？如果你在看市場的高度、上漲的持續時間以及相對於歷史的定價，這可以告訴你事情是否看起來正常，或者你是否處於之前曾出現過修正的領域。這並不意味着修正即將到來。它只是幫助你理解你所處的位置。</p>
</div><p>From there, you ask: Is something genuinely different this time that would make the current valuation sticky? A classic example is Amazon (AMZN) in 1999. It was getting a far higher multiple than traditional retailers. But a reasonable person could argue it was different enough - no physical locations, a tech component and a much broader potential upside. The comparison wasn't quite right.</p>
<div class="lb-trans"><p>接下來，你要問：這次真的有什麼不同，使得當前的估值變得粘性？一個經典的例子是 1999 年的亞馬遜（AMZN）。它的市盈率遠高於傳統零售商。但一個理性的人可以爭辯説，它的確有足夠的不同——沒有實體店、科技成分和更廣泛的潛在上行空間。這個比較並不完全正確。</p>
</div><p>The third step is to cast yourself into the future and imagine you were wrong. If it turns out this was just like every other cycle, what were the early signals you probably ignored? Writing those down in advance gives you an exit ramp. You're not locked in to a bet you can't get out of.</p>
<div class="lb-trans"><p>第三步是將自己投射到未來，想象你是錯的。如果這次的情況和其他週期一樣，你可能忽視了哪些早期信號？提前將這些寫下來可以給你一個退出的通道。你不會被鎖定在一個無法退出的賭注中。</p>
</div><p>MarketWatch: What did poker teach you about investing that a finance textbook can't?</p>
<div class="lb-trans"><p>MarketWatch：撲克教會你什麼投資知識是金融教科書無法提供的？</p>
</div><p>Duke: Poker forces you to really accept how little you know and how much luck is in the system, and then to still make your best bet anyway. The key skill isn't certainty. It's making good decisions under uncertainty and then changing your mind quickly when new information arrives. People who cling to their initial belief in poker get into serious trouble.</p>
<div class="lb-trans"><p>杜克：撲克迫使你真正接受你知道的很少，以及系統中有多少運氣，然後仍然盡力做出最佳賭注。關鍵技能不是確定性，而是在不確定性下做出良好決策，並在新信息到來時迅速改變主意。那些在撲克中堅持初始信念的人會陷入嚴重麻煩。</p>
</div><p>Finance textbooks teach you about confirmation bias and expected value. But when you're iterating so quickly in poker - hand after hand, decision after decision - it gets into your bones in a way that reading about it doesn't. You develop a feel for probability that you can't get from doing equations.</p>
<div class="lb-trans"><p>金融教科書教你確認偏差和期望值。但當你在撲克中快速迭代——一手接一手，決策接決策——這會深入你的骨髓，而閲讀它並不能做到這一點。你會培養出一種對概率的感覺，這是通過做方程式無法獲得的。</p>
</div><p>Annie Duke: &#34;Get into low-cost ETFs or index funds and stay in the market across all cycles.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>安妮·杜克：&#34;投資低成本的 ETF 或指數基金，並在所有周期中保持在市場中。&#34;</p>
</div><p>MarketWatch: Most financial advice says to never sell in a bear market. Is that good advice?</p>
<div class="lb-trans"><p>MarketWatch：大多數金融建議説在熊市中絕不要賣出。這是好建議嗎？</p>
</div><p>Duke: Mostly, yes. But understanding why helps you apply it correctly. On its own, a stop loss is technically irrational. Any decision to buy or sell should be based purely on the underlying value of the asset. But we know that once people own something, they become terrible at evaluating it objectively. Loss aversion, sunk-cost fallacy and herd behavior - all of it kicks in during a drawdown. A stop loss is an irrational tool deployed to prevent something even more irrational.</p>
<div class="lb-trans"><p>杜克：大體上是的。但理解原因有助於你正確應用它。單獨來看，止損在技術上是不理性的。任何買入或賣出的決定都應該完全基於資產的基本價值。但我們知道，一旦人們擁有某樣東西，他們在客觀評估它時會變得很糟糕。損失厭惡、沉沒成本謬誤和從眾行為——所有這些在下跌期間都會出現。止損是一種不理性的工具，用於防止更不理性的事情發生。</p>
</div><p>It's like throwing unhealthy food out of your house. Logically, you should just choose not to eat it. But you throw it away anyway because you know that a future version of you, tired and stressed at the end of a long day, is going to make a worse decision. So you protect that future self in advance. &#34;Never sell in a bear market&#34; is the same idea. It's stopping you from panic-selling into a herd. For the average retail investor, it's good advice.</p>
<div class="lb-trans"><p>這就像把不健康的食物扔出你的家。邏輯上，你應該選擇不吃它。但你還是把它扔掉，因為你知道未來的你，在漫長一天結束時疲憊和壓力下，會做出更糟糕的決定。因此，你提前保護那個未來的自己。&#34;在熊市中絕不要賣出&#34;是同樣的想法。它阻止你在恐慌中跟風拋售。對於普通散户投資者來説，這是個好建議。</p>
</div><p>People chase other people's returns without asking whether those returns came from skill or luck.</p>
<div class="lb-trans"><p>人們追逐他人的收益，而不問這些收益是來自技能還是運氣。</p>
</div><p>MarketWatch: What investment advice do people give that leads others astray?</p>
<div class="lb-trans"><p>MarketWatch：人們給出的投資建議中，哪些會導致他人誤入歧途？</p>
</div><p>Duke: Two things happen constantly. First, people chase other people's returns without asking whether those returns came from skill or luck. A large return in isolation should actually make you suspicious. It usually means high volatility, which means a lot of the result was luck. Second, people compare their performance to the wrong benchmark. If your adviser made you 11% in an 18% market, that's not good. If they made you 11% in a 5% market, that's worth paying attention to. But people skip the comparison entirely.</p>
<div class="lb-trans"><p>杜克：兩件事不斷髮生。首先，人們追逐他人的收益，而不問這些收益是來自技能還是運氣。孤立的大收益實際上應該讓你產生懷疑。它通常意味着高波動性，這意味着結果中的很多部分是運氣。其次，人們將自己的表現與錯誤的基準進行比較。如果你的顧問在一個 18% 的市場中讓你獲得了 11% 的收益，那並不好。如果他們在一個 5% 的市場中讓你獲得了 11% 的收益，那就值得關注。但人們完全跳過了比較。</p>
</div><p>The deeper issue is regression to the mean. We look at last year's top performers and assume they'll repeat. Fund managers do this with allocators all the time. They're pruning good investors who had a down year and keeping mediocre ones who got lucky. We're just not wired to think about mean reversion.</p>
<div class="lb-trans"><p>更深層次的問題是均值迴歸。我們看去年的頂尖表現者，並假設他們會重複。基金經理們經常這樣對待配置者。他們在修剪表現不佳的優秀投資者，而保留那些運氣好的平庸者。我們並沒有天生就能思考均值迴歸。</p>
</div><p>Just because you do well in the short run doesn't mean you made good decisions. And just because you do poorly doesn't mean you made poor ones.</p>
<div class="lb-trans"><p>僅僅因為你在短期內表現良好，並不意味着你做出了良好的決策。而僅僅因為你表現不佳，並不意味着你做出了糟糕的決策。</p>
</div><p>MarketWatch: You use a term called &#34;resulting.&#34; What is it, and why does it matter?</p>
<div class="lb-trans"><p>MarketWatch：你使用了一個叫做&#34;結果化&#34;的術語。它是什麼，為什麼重要？</p>
</div><p>Duke: Resulting is when you equate the quality of an outcome with the quality of the decision that produced it. Winning a poker hand doesn't mean you played it well. Losing doesn't mean you played it poorly. There's luck in the short run, and a good decision can produce a bad outcome, while a bad decision produces a good one.</p>
<div class="lb-trans"><p>杜克：結果化是指你將結果的質量與產生該結果的決策的質量等同起來。贏得一手撲克並不意味着你打得好。輸掉並不意味着你打得差。短期內有運氣的成分，而一個好的決策可能產生一個糟糕的結果，而一個糟糕的決策可能產生一個好的結果。</p>
</div><p>The investing version of this is everywhere. Someone invested in Zoom (ZM) in 2019 and made a fortune when the pandemic hit. They may have had a legitimate thesis about video conferencing's future. But they did not forecast a global pandemic. Taking full credit for that outcome is resulting. It wasn't in their decision - it was an act of luck.</p>
<div class="lb-trans"><p>這種投資版本無處不在。有人在 2019 年投資了 Zoom（ZM），在疫情爆發時賺了一大筆錢。他們可能對視頻會議的未來有一個合理的論點。但他們並沒有預測到全球疫情。將這一結果完全歸功於自己是有問題的。這並不在他們的決策中——這是一種運氣的結果。</p>
</div><p>The fix is to write your reasoning down before you invest. What do you think the distribution of outcomes looks like? What are you actually betting on? Then, when you get results, you can compare them against your forecast, not just the number in your account.</p>
<div class="lb-trans"><p>解決辦法是在投資之前寫下你的推理。你認為結果的分佈是什麼樣的？你實際上在押注什麼？然後，當你獲得結果時，你可以將其與自己的預測進行比較，而不僅僅是賬户中的數字。</p>
</div><p>People get so uncertain that they stop making decisions entirely, not realizing that doing nothing is itself a decision.</p>
<div class="lb-trans"><p>人們變得如此不確定，以至於完全停止做決定，而沒有意識到無所作為本身就是一種決定。</p>
</div><p>MarketWatch: What's your best advice for investors right now?</p>
<div class="lb-trans"><p>MarketWatch：你對投資者現在的最佳建議是什麼？</p>
</div><p>Duke: For retail investors, historically speaking, the answer is what it's always been: get into low-cost exchange-traded funds or index funds and stay in the market across all cycles. The reason individual stock-picking is so dangerous is that if you believe markets are even somewhat efficient over the long run, you have to ask yourself what you know that the experts don't. Because you like a brand at the grocery store isn't an answer.</p>
<div class="lb-trans"><p>Duke：對於散户投資者來説，歷史上答案一直是：投資於低成本的交易所交易基金或指數基金，並在所有周期中保持在市場中。個股選擇如此危險的原因在於，如果你相信市場在長期內是相對有效的，你必須問自己，你知道的是什麼是專家不知道的。因為你喜歡超市裏的一個品牌並不是答案。</p>
</div><p>The bigger mistake I see is paralysis. People get so uncertain that they stop making decisions entirely, not realizing that doing nothing is itself a decision. You're implicitly saying that whatever you currently hold is the best allocation in this environment. Great investors lean into uncertainty. They recognize that you're always forecasting, always investing into an unknown future. The question is whether you're doing it with a clear framework or just hoping.</p>
<div class="lb-trans"><p>我看到的更大錯誤是癱瘓。人們變得如此不確定，以至於完全停止做決定，而沒有意識到無所作為本身就是一種決定。你在隱含地説，無論你目前持有的是什麼，在這種環境下都是最佳配置。優秀的投資者會迎接不確定性。他們認識到你總是在預測，總是在投資於一個未知的未來。問題是你是否在用一個清晰的框架進行投資，還是僅僅在希望。</p>
</div><p>Michael Sincere is the author of several books including &#34;Understanding Stocks,&#34; &#34;Understanding Options&#34; and &#34;Help Your Child Build Wealth.&#34;</p>
<div class="lb-trans"><p>Michael Sincere 是多本書籍的作者，包括《理解股票》、《理解期權》和《幫助你的孩子積累財富》。</p>
</div><p>More: Your parents' rules for getting rich don't work anymore, Mrs. Dow Jones says - but this does</p>
<div class="lb-trans"><p>更多：你父母的致富規則不再有效，Dow Jones 女士説——但這個有效。</p>
</div><p>Also read: These 10 'HALO' stocks protect your portfolio from the AI bubble</p>
<div class="lb-trans"><p>另請閲讀：這 10 只 “HALO” 股票保護你的投資組合免受 AI 泡沫的影響。</p>
</div><p>-Michael Sincere</p>
<div class="lb-trans"><p>-Michael Sincere</p>
</div><p>This content was created by MarketWatch, which is operated by Dow Jones &amp; Co. MarketWatch is published independently from Dow Jones Newswires and The Wall Street Journal.</p>
<div class="lb-trans"><p>此內容由 MarketWatch 創建，MarketWatch 由道瓊斯公司運營。MarketWatch 與道瓊斯新聞通訊和《華爾街日報》獨立出版。</p>
</div><p>(END) Dow Jones Newswires</p>
<div class="lb-trans"><p>（結束）道瓊斯新聞通訊</p>
</div><p>05-12-26 1729ET</p>
<div class="lb-trans"><p>05-12-26 1729ET</p>
</div>

前撲克冠軍轉型為投資教練的 Annie Duke 表示，大多數人對風險的理解存在誤區