<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://img.jinse.com.cn/7466297_image3.png?x-oss-process=image/auto-orient,1/interlace,1/resize,w_1440,h_1440/quality,q_95/format,jpg" alt="" original-src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://img.jinse.com.cn/7466297_image3.png"/></p>
<p>作者：Clow，Plain Language Blockchain</p>
<p>在 1929 年大蕭條之後，美國使用一套證券法來限制 “誰可以出售、出售什麼以及如何披露”，這一限制持續了近一個世紀。這些法律保護了幾代零售投資者，但在過去十年中，它們也成為了加密行業的絞索。</p>
<p>行業的困境從來不是關於 SEC 或 CFTC 是否應該監管它。真正的問題是美國是否願意通過成文法來定義加密資產，而不是通過一系列傳票。規則不是為了訴訟，而是為了經營公司。近一個世紀後，這一邏輯被重新書寫。2026 年 5 月 14 日，美國參議院銀行委員會以 15 票贊成、9 票反對通過了 CLARITY 法案。兩位民主黨人，Ruben Gallego 和 Angela Alsobrooks，跨越黨派投票支持。同一天，該法案在 Polymarket 預測市場上的通過概率躍升至 68%。該法案基本上做了兩件事：<strong>將 “編寫代碼” 與 “經營業務” 分開，將 “為他人保管” 與 “擁有它” 分開。</strong></p>
<h2>十個月的談判促成了這兩票的背叛</h2>
<p>15-9 的投票並不順利。其背後是超過十個月的密集談判和反覆妥協，以解決銀行業和執法部門的擔憂。在委員會審查期間提交了超過 100 項修正案。</p>
<p>所有 13 位共和黨委員投票支持，只有兩位民主黨人站出來反對。反對派由伊麗莎白·沃倫領導。她的裁決非常強硬：“這項由加密行業自己撰寫的法案將削弱自 1929 年以來保護投資者的證券法，給欺詐打開了大門。” 阿爾索布魯克斯直接反擊：“數字革命正在進行中，政府的責任是設定 ‘道路規則’，保護小企業和年輕人，而不是視而不見。” 這兩者代表了截然不同的世界觀，雙方都沒有説服對方。沃倫還希望解決 Tornado Cash 幣混合器的問題，賦予財政部更大的制裁權，但共和黨人以程序性理由阻止了這一提案。範霍倫針對特朗普家族擁有的 World Liberty Financial 提出了一項修正案，禁止高級官員及其家屬參與數字資產發行，但在 11-13 的黨派投票中失敗。這些尷尬的時刻並沒有被任何黨派立法掩蓋。最艱難的鬥爭是穩定幣是否可以支付利息。銀行遊説團體，美國銀行家協會和銀行政策研究所警告稱，這將引發大規模的 “存款外流”。最終，蒂利斯和阿爾索布魯克斯之間的妥協打破了僵局，體現在第 404 條中：禁止支付經濟上或功能上等同於銀行存款利息的回報，但允許因真實使用（如支付、轉賬和交易）而獲得的 “活動獎勵”。有趣的是，白宮經濟顧問委員會自己的研究表明，即使完全禁止利率，也只會使銀行貸款增加 0.02%。經過所有的爭論，真正的問題是話語權的力量，而不是那個小數點。法律如何將加密資產劃分為四個部分？要理解這項法案為何是一個分水嶺時刻，我們需要看看它如何劃分這塊蛋糕。核心是分類。比特幣和以太坊，已經去中心化且功能齊全，被視為 “數字商品”，並屬於 CFTC 的專屬管轄權。早期資產通過特定團隊的努力獲得，並符合霍威測試，被視為 “投資合同資產”，屬於 SEC。參議院版本還創新性地引入了 “抵押資產”，與證券銷售一起分配，但沒有股權或債務索賠，要求根據 1933 年證券法第 4B 條進行披露，而不是完全的證券註冊。允許的穩定幣支付由銀行監管機構處理。更重要的是，還有一個 “成熟認證” 階梯。發行人或去中心化治理系統可以向 SEC 證明網絡已經成熟，不再由單一實體控制，從而允許資產 “畢業” 為數字商品的證券狀態，並在更多平台上上市和交易。這消除了確定資產性質的訴訟需求、追溯適用性，以及讓開發者猜測其創作真實性質的困擾。這項法案的真正饋贈是給這些人。在這項法律之前，加密行業生活在 “執法和監管” 的世界裏：先做，再被起訴，然後學習規則。現在順序被顛倒了。最直接的受益者是傳統銀行。根據多份報告，該法案修訂了銀行法，被認為有效終結了 SEC 的 SAB 121 通知。此前，該通知迫使銀行將客户保管的數字資產記錄為負債，導致高昂的保管成本。隨着這一限制的放鬆，像 BNY Mellon 和 State Street 這樣的機構可以以極低的資本成本提供保管服務，為機構進入打開了最後一道大門。開發者獲得了一個安全的避風港。該法案將 “軟件開發” 與 “金融操作” 分開，明確排除非保管開發者、節點運營商和驗證者不作為金融中介。只要代碼不直接訪問用户資產，他們就不需要遵守證券經紀人的監管規定。還有一個 “加密監管” 豁免，允許區塊鏈初創公司在 12 個月內籌集高達 5000 萬美元，免於繁瑣的證券註冊。總之，委員會的通過是一個里程碑，而不是終點。銀行委員會的版本需要與農業委員會的版本合併，然後與眾議院在 2025 年 7 月通過的 H.R. 3633 進行比較。6 月的全體投票需要 60 票，這意味着大約還需要遊説七位民主黨人。7 月 4 日，獨立日，是白宮的硬性截止日期；錯過這一日期可能會延遲到 2027 年。然而，這個問題早已超越了兩個監管機構之間的領土劃分。支持者將加密監管直接與美中競爭和美元的主導地位聯繫在一起；這種國家安全的言辭使一些最初持懷疑態度的民主黨人妥協。白宮數字資產顧問帕特里克·維特確認，政府已設定明確目標，力爭在 7 月 4 日前完成立法。哈里斯 X 的民調顯示，70% 的註冊選民認為美國早該通過加密立法，52% 明確支持該法案。Polymarket 的 68% 代表了機構和專業投資者用他們辛苦掙來的錢投下的信任票。最終，這項法案並不聲稱具有顛覆性。它只是將代碼與商業、保管與自我保管分開，恢復了行業尋求十年的運營空間。對於投資者來説，最大的變化是不可預測的行政風險被法典化的法律所取代。曾經不知道他們的代幣是否屬於證券的開發者，現在至少知道該走哪條路。方向已定，剩下的就取決於 7 月 4 日的那一簽名。</p>

COIN

LTCN

RIOT

<p>美國參議院銀行委員會以 15 票對 9 票通過了《清晰法案》（CLARITY Act），這是一項對加密行業具有重要意義的法案。該立法旨在明確界定加密資產，將 “編寫代碼” 和 “開展業務” 區分開來。它將資產分類為 “數字商品” 和 “投資合同資產” 等類別，併為發行人引入 “成熟度認證”。該法案被視為一個轉折點，從監管執法的方式轉向一個結構化的法律框架，既有利於傳統銀行，也為加密行業提供了明確性</p>

<p><img src="https://imageproxy.pbkrs.com/https://img.jinse.com.cn/7466297_image3.png" alt="" original-src="https://img.jinse.com.cn/7466297_image3.png"/></p>
<p>Author:Clow,Plain Language Blockchain</p>
<div class="lb-trans"><p>作者：Clow，Plain Language Blockchain</p>
</div><p>After the Great Crash of 1929, the United States used a set of securities laws to stifle &#34;who can sell, what to sell, and how to disclose&#34; for nearly a century. Those laws protected generations of retail investors, but they have also become a noose around the neck of the crypto industry over the past decade.</p>
<div class="lb-trans"><p>在 1929 年大蕭條之後，美國使用一套證券法來限制 “誰可以出售、出售什麼以及如何披露”，這一限制持續了近一個世紀。這些法律保護了幾代零售投資者，但在過去十年中，它們也成為了加密行業的絞索。</p>
</div><p>The industry's dilemma has never been about whether the SEC or the CFTC should regulate it. The real issue is whether the US is willing to define crypto assets using a codified law, rather than a series of subpoenas. Rules are not for lawsuits; they are for running companies. Nearly a century later, this logic has been rewritten. On May 14, 2026, the US Senate Banking Committee passed the CLARITY Act with 15 votes in favor and 9 against. Two Democrats, Ruben Gallego and Angela Alsobrooks, crossed party lines and voted in favor. On the same day, the probability of the bill passing on the Polymarket forecasting market jumped to 68%. This bill essentially does two things: <strong>Separate &#34;writing code&#34; from &#34;doing business,&#34; and separate &#34;custody for others&#34; from &#34;owning it.&#34;</strong></p>
<div class="lb-trans"><p>行業的困境從來不是關於 SEC 或 CFTC 是否應該監管它。真正的問題是美國是否願意通過成文法來定義加密資產，而不是通過一系列傳票。規則不是為了訴訟，而是為了經營公司。近一個世紀後，這一邏輯被重新書寫。2026 年 5 月 14 日，美國參議院銀行委員會以 15 票贊成、9 票反對通過了 CLARITY 法案。兩位民主黨人，Ruben Gallego 和 Angela Alsobrooks，跨越黨派投票支持。同一天，該法案在 Polymarket 預測市場上的通過概率躍升至 68%。該法案基本上做了兩件事：<strong>將 “編寫代碼” 與 “經營業務” 分開，將 “為他人保管” 與 “擁有它” 分開。</strong></p>
</div><h2>Ten months of negotiations yielded these two defecting votes</h2>
<div class="lb-trans"><h2>十個月的談判促成了這兩票的背叛</h2>
</div><p>The 15-9 vote was not a smooth one. Behind it lies more than ten months of intensive negotiations and repeated compromises addressing concerns from the banking industry and law enforcement. More than 100 amendments were submitted during the committee's review.</p>
<div class="lb-trans"><p>15-9 的投票並不順利。其背後是超過十個月的密集談判和反覆妥協，以解決銀行業和執法部門的擔憂。在委員會審查期間提交了超過 100 項修正案。</p>
</div><p>All 13 Republican commissioners voted in favor, while only two Democrats stepped forward. The opposition was led by Elizabeth Warren. Her ruling was strong: &#34;This bill, written by the crypto industry itself, would weaken securities laws that have protected investors since 1929, opening the door to fraud.&#34; Alsobrooks countered directly: &#34;A digital revolution is underway, and the government's responsibility is to set the 'rules of the road,' protecting small businesses and young people, not turning a blind eye.&#34; These two represented two completely different worldviews, and neither convinced the other. Warren wanted to also address the Tornado Cash coin mixer issue, granting the Treasury greater sanctioning power, but the Republicans blocked this on procedural grounds. Van Hollen, targeting World Liberty Financial, owned by the Trump family, proposed an amendment banning senior officials and their families from participating in digital asset issuance, which failed in a 11-13 partisan vote. These embarrassing moments were not covered up by any partisan legislation. The toughest battle was whether stablecoins could pay interest. Banking lobbying groups, the American Bankers Association and the Banking Policy Institute, warned that this would trigger a massive &#34;deposit outflow.&#34; The deadlock was finally broken by a compromise between Tillis and Alsobrooks, enshrined in Section 404: prohibiting the payment of returns economically or functionally equivalent to bank deposit interest, but allowing &#34;activity rewards&#34; for genuine use such as payments, transfers, and transactions. Interestingly, the White House Council of Economic Advisers' own research states that even a complete interest rate ban would only boost bank lending by 0.02%. After all that arguing, the real issue is the power of discourse, not that decimal point. How does a law divide crypto assets into four pieces? To understand why this bill is a watershed moment, we need to see how it divides the pie. The core is classification. Bitcoin and Ethereum, which are already decentralized and functional, are considered &#34;digital goods&#34; and fall under the exclusive jurisdiction of the CFTC. Early assets, obtained through the efforts of specific teams and meeting the Howey Test, were considered &#34;investment contract assets&#34; and belonged to the SEC. The Senate version also innovated with &#34;collateral assets,&#34; distributed with securities sales but without equity or debt claims, requiring disclosure under Section 4B of the Securities Act of 1933, rather than full securities registration. Permitted stablecoin payments were handled by banking regulators. More importantly, there's a &#34;maturity certification&#34; ladder. Issuers or decentralized governance systems can demonstrate to the SEC that the network is mature and no longer controlled by a single entity, allowing assets to &#34;graduate&#34; from securities status as digital goods and be listed and traded on more platforms. This eliminates the need for litigation to determine the nature of assets, retroactive application, and leaving developers guessing about the true nature of their creations. The real gift of this bill is for these people. Before this law, the crypto industry lived in a world of &#34;enforcement and regulation&#34;: do it first, get sued, and then learn the rules. Now the order is reversed. The most direct beneficiaries are traditional banks. According to multiple reports, the bill amends banking laws and is considered to effectively end the SEC's SAB 121 notice. Previously, this notice forced banks to record digital assets held in custody by clients as liabilities, resulting in exorbitant custody costs. With this constraint loosened, institutions like BNY Mellon and State Street can provide custody at extremely low capital costs, opening the final gate for institutional entry. Developers have gained a safe haven. The bill separates &#34;software development&#34; from &#34;financial operations,&#34; explicitly excluding non-custodial developers, node operators, and validators from financial intermediaries. As long as the code doesn't directly access user assets, they don't need to comply with the regulations for securities brokers. There's also a &#34;crypto regulation&#34; exemption, allowing blockchain startups to raise up to $50 million within 12 months, exempting them from cumbersome securities registration. In summary, the committee's passage is a milestone, not the end. The Banking Committee's version needs to be merged with the Agriculture Committee's version first, and then compared with H.R. 3633, which the House passed in July 2025. The full vote in June requires 60 votes, meaning approximately seven more Democrats need to be lobbied. July 4th, Independence Day, is the White House's hard deadline; missing it could delay until 2027. However, this issue has long since transcended the division of territory between two regulatory agencies. Supporters directly link crypto regulation to US-China competition and the dollar's dominance; this national security rhetoric has led some initially skeptical Democrats to acquiesce. White House digital asset advisor Patrick Witt confirmed that the administration has set a clear goal of completing legislation by July 4th. A HarrisX poll shows that 70% of registered voters believe the US should have passed crypto legislation long ago, and 52% explicitly support the bill. Polymarket's 68% represents a vote of confidence from institutional and professional investors with their hard-earned money. Ultimately, this bill doesn't claim to be disruptive. It simply separates code from commerce, custody from self-custody, and restores the operational space the industry has been seeking for a decade. For investors, the biggest change is that the unpredictable administrative risk has been replaced by codified law. The developer who once didn't know whether their tokens were securities now at least knows which way to go. With the direction set, the rest depends on that signature on July 4th.</p>
<div class="lb-trans"><p>所有 13 位共和黨委員投票支持，只有兩位民主黨人站出來反對。反對派由伊麗莎白·沃倫領導。她的裁決非常強硬：“這項由加密行業自己撰寫的法案將削弱自 1929 年以來保護投資者的證券法，給欺詐打開了大門。” 阿爾索布魯克斯直接反擊：“數字革命正在進行中，政府的責任是設定 ‘道路規則’，保護小企業和年輕人，而不是視而不見。” 這兩者代表了截然不同的世界觀，雙方都沒有説服對方。沃倫還希望解決 Tornado Cash 幣混合器的問題，賦予財政部更大的制裁權，但共和黨人以程序性理由阻止了這一提案。範霍倫針對特朗普家族擁有的 World Liberty Financial 提出了一項修正案，禁止高級官員及其家屬參與數字資產發行，但在 11-13 的黨派投票中失敗。這些尷尬的時刻並沒有被任何黨派立法掩蓋。最艱難的鬥爭是穩定幣是否可以支付利息。銀行遊説團體，美國銀行家協會和銀行政策研究所警告稱，這將引發大規模的 “存款外流”。最終，蒂利斯和阿爾索布魯克斯之間的妥協打破了僵局，體現在第 404 條中：禁止支付經濟上或功能上等同於銀行存款利息的回報，但允許因真實使用（如支付、轉賬和交易）而獲得的 “活動獎勵”。有趣的是，白宮經濟顧問委員會自己的研究表明，即使完全禁止利率，也只會使銀行貸款增加 0.02%。經過所有的爭論，真正的問題是話語權的力量，而不是那個小數點。法律如何將加密資產劃分為四個部分？要理解這項法案為何是一個分水嶺時刻，我們需要看看它如何劃分這塊蛋糕。核心是分類。比特幣和以太坊，已經去中心化且功能齊全，被視為 “數字商品”，並屬於 CFTC 的專屬管轄權。早期資產通過特定團隊的努力獲得，並符合霍威測試，被視為 “投資合同資產”，屬於 SEC。參議院版本還創新性地引入了 “抵押資產”，與證券銷售一起分配，但沒有股權或債務索賠，要求根據 1933 年證券法第 4B 條進行披露，而不是完全的證券註冊。允許的穩定幣支付由銀行監管機構處理。更重要的是，還有一個 “成熟認證” 階梯。發行人或去中心化治理系統可以向 SEC 證明網絡已經成熟，不再由單一實體控制，從而允許資產 “畢業” 為數字商品的證券狀態，並在更多平台上上市和交易。這消除了確定資產性質的訴訟需求、追溯適用性，以及讓開發者猜測其創作真實性質的困擾。這項法案的真正饋贈是給這些人。在這項法律之前，加密行業生活在 “執法和監管” 的世界裏：先做，再被起訴，然後學習規則。現在順序被顛倒了。最直接的受益者是傳統銀行。根據多份報告，該法案修訂了銀行法，被認為有效終結了 SEC 的 SAB 121 通知。此前，該通知迫使銀行將客户保管的數字資產記錄為負債，導致高昂的保管成本。隨着這一限制的放鬆，像 BNY Mellon 和 State Street 這樣的機構可以以極低的資本成本提供保管服務，為機構進入打開了最後一道大門。開發者獲得了一個安全的避風港。該法案將 “軟件開發” 與 “金融操作” 分開，明確排除非保管開發者、節點運營商和驗證者不作為金融中介。只要代碼不直接訪問用户資產，他們就不需要遵守證券經紀人的監管規定。還有一個 “加密監管” 豁免，允許區塊鏈初創公司在 12 個月內籌集高達 5000 萬美元，免於繁瑣的證券註冊。總之，委員會的通過是一個里程碑，而不是終點。銀行委員會的版本需要與農業委員會的版本合併，然後與眾議院在 2025 年 7 月通過的 H.R. 3633 進行比較。6 月的全體投票需要 60 票，這意味着大約還需要遊説七位民主黨人。7 月 4 日，獨立日，是白宮的硬性截止日期；錯過這一日期可能會延遲到 2027 年。然而，這個問題早已超越了兩個監管機構之間的領土劃分。支持者將加密監管直接與美中競爭和美元的主導地位聯繫在一起；這種國家安全的言辭使一些最初持懷疑態度的民主黨人妥協。白宮數字資產顧問帕特里克·維特確認，政府已設定明確目標，力爭在 7 月 4 日前完成立法。哈里斯 X 的民調顯示，70% 的註冊選民認為美國早該通過加密立法，52% 明確支持該法案。Polymarket 的 68% 代表了機構和專業投資者用他們辛苦掙來的錢投下的信任票。最終，這項法案並不聲稱具有顛覆性。它只是將代碼與商業、保管與自我保管分開，恢復了行業尋求十年的運營空間。對於投資者來説，最大的變化是不可預測的行政風險被法典化的法律所取代。曾經不知道他們的代幣是否屬於證券的開發者，現在至少知道該走哪條路。方向已定，剩下的就取決於 7 月 4 日的那一簽名。</p>
</div>

The bill the crypto industry has been waiting for for ten years is just one step away from being signed.

- 美國參議院銀行委員會通過 CLARITY 法案，旨在規範加密資產。  
- 該法案將 “寫代碼” 與 “做生意” 分開，促進傳統銀行參與。  
- 投票通過是十個月談判的結果，仍需合併農業委員會版本。

加密行業期待已久的法案經過十年終於只差一步就能簽署